АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-18929/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

17 января 2024 года                                                                                        город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

заявителя -

ФИО2,

представителя заявителя -

ФИО3 по доверенности,

представителей налогового органа -

ФИО4 по доверенности,

ФИО5 по доверенности,

представителей ООО «ТЭКС» -

ФИО6 по доверенности,

 

дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2020 №16,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2020 №16 о привлечении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержал, просили суд заявленные требования удовлетворить. Представители налогового органа требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года по делу № А27-20806/2019 признано несостоятельным (банкротом). 

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 13.08.2019. По итогам проверки составлен акт № 8 от 08.04.2020 года. Обществом представлены письменные возражения от 07.08.2020 года вх. № 25770 по акту налоговой проверки. Акт проверки и иные материалы рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО7 По результатам рассмотрения для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение № 36 от 14.08.2020 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.11.2020 налоговый орган вынесен решение №16 о привлечении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено конкурсным управляющим 04.12.2020 года, так как с 30.10.2020 ФИО2 не являлся руководителем ООО «ТЭКС».

Определением от 06 октября 2022 года по делу № А27-20806-24/2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) контролирующих должника лиц - ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель указывает, что его возражения, касательно необоснованности решения налогового о привлечении к ответственности оставлены без рассмотрения по существу, т.к. решение по Акту ВНП вступило в законную силу и имелось решение Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов данной суммы с согласия конкурсного управляющего.

Заявитель, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 № 49-П), позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370) указывает на его право обжаловать решение налогового органа, так как он привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующее должника лица.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, заявитель считает несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговый орган неполно установил обстоятельства, что не может быть положено в основание оспариваемого решения, а выводы налогового органа об умышленным характере действий должностных лиц ООО «ТЭКС» по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни, с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода) по операциям с его контрагентами, считает недоказанными.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, заявитель указывает, что начиная с ноября 2020 года он обращался с жалобами, как непосредственно в управление ФНС, так и в судебные инстанции. Кроме того, Воробьев обращался с требованием о необходимости оспаривания принятого решения и непосредственно к конкурсному управляющему, с направлением проекта заявления о признании недействительным решения налогового органа. Уполномоченный на совершение указанных действий конкурсный управляющий, всячески уклонялся от оспаривания Решения налогового органа.  Заявитель считает, что фактически возможность на оспаривание им решения у него возникла с принятием Верховным судом Определения от 06.03.2023 года № 303-ЭС22-22958. Заявитель, являясь бывшим руководителем Общества, в деле о банкротстве общества занимает позицию наблюдателя, и не наделен полномочием на совершения каких-либо действий, направленных на отстаивание прав Общества или своих прав, а если и наделен, то в значительно ограниченном объеме. Такой ограниченный объем привел к ситуации, когда, бездействие конкурсного управляющего, привели к наступлению неблагоприятных последствий для бывшего руководителя. Заявитель считает, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа обусловлен причинами, за которые ФИО2 не отвечает и не может отвечать, поскольку указанное бездействие совершено, хоть и уполномоченным лицом, но не подконтрольным Заявителю. При этом, Заявитель, не имел правовой возможности оспорить самостоятельно решение налогового органа, до момента исчерпания конкурсным управляющим всех возможных механизмов.

Налоговый орган не согласился с обоснованностью заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования решения Инспекции от 17.11.2020 года № 16. Налоговый орган отмечает, что определением Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 от 22.01.2021 года требования Федеральной налоговой службы в размере 113 668 264 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭКС». Отдельно  в реестре требований кредиторов учтены  пени  в размере 26 886 543,32 рублей, штрафы  в размере 4 540 989,20 рублей. Требования уполномоченного органа основаны на решениях по результатам выездных налоговых проверок: - ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-23/3113 от 18.11.2020 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года; - Межрайонной ИФНС № 11 России по Кемеровской области решение № 16 от 17.11.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 года.  24.05.2021 года конкурсным управляющим направлено заявление в суд о привлечении контролирующих лиц  должника  к субсидиарной ответственности. Определением суда от 27.05.2021 года  заявление конкурсного управляющего принято к производству.         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу №А27-20806/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО8, ФИО9, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением  Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022 года определение суда от 14.10.2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение суда от 14.10.2022 года и постановление от 28.11.2022  отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.          Определением Верховного суда  Российской Федерации  от 17.07.2023 года  № 304-ЭС23-2029 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Налоговый орган отмечает, что только после подачи 24.05.2021 года заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности   по обязательствам ООО «ТЭКС» ФИО2 стал  предпринимать действия по обжалованию решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так налоговый орган указывает, что в Арбитражный суд Новосибирской области  25.01.2022 года по делу А45-1391/2022 поступило  заявление ФИО2  о признании незаконным  решения  от 18.11.2020 года № 09-23/3113 ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска. Определением суда от 28.01.2022 года заявление  возвращено ФИО2,  не обжаловалось в апелляционном порядке.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.09.2022 года в деле о банкротстве А27-20806/2019 поступило заявление ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований ООО «ТЭКС», с ходатайством о восстановлении процессуального срока для рассмотрения заявления. Определением от 05.10.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. Седьмым  Арбитражным Апелляционным  судом от 22.11.2022 года  определение суда от 05.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

11.10.2022  года в Арбитражный суд Кемеровской области в деле о банкротстве  делу А27-20806/2019 поступило заявление бывшего руководителя  должника ФИО2 о пересмотре  определения суда от 22.01.2021 года  по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что требования уполномоченного органа  основаны  на решениях о привлечении к ответственности  ООО «ТЭКС»  к налоговой ответственности и возбуждением 07.02.2022 в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и проведением экспертиз в рамках  уголовного дела. Определением суда от 06.12.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.01.2021 года об установлении размера требований  налогового органа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда  от 19.04.2023 года определение суда от 06.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

10.02.2023 года в Арбитражный суд Кемеровской области по делу А27-20806/2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о пересмотре  определения суда  по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что 07.02.2022 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 07.04.2023 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО10  о пересмотре определения суда от 22.01.2021 года, вынесенного по заявлению  ФНС об установлении размера требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.         Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда  от 07.06.2023 года определение суда от 06.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.06.2023 года поступило заявление ООО «ТЭКС»  к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа № 9-23/3113 года от 18.11.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (дело А45-16558/2023). Решением суда от 10.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган считает, что действия ФИО2 направлены лишь на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 года по делу А27-20806/2019 об установлении требований  Федеральной налоговой службы в реестр требований  кредиторов Общества. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности  установлены вступившим в законную силу (28.11.2023 года)  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу № А27-20806/2019. Заявление направлено конкурсным управляющим в суд 24.05.2021 года. Налоговый орган считает, что ФИО2 достоверно знал о нарушении своего права или законных интересов начиная с 24.05.2021 года (с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), во всяком случае, не позднее 14.10.2022 года, вместе с тем, с  жалобой об оспаривании решения от 17.11.2020 года № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО2  обратился лишь 14.09.2023 года,  спустя  2 года и 3 месяца с момента подачи заявления, почти год после вступления в силу определения суда от 14.10.2022 года (28.11.2022 года), и спустя  2 года  и  10 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (с 17.11.2020 года).  При этом, годичный срок на обжалование  в вышестоящем налоговом органе решения налогового органа № 16 от 17.11.2020 года истекал 17.11.2021 года.  ФИО2 зная о данном факте должных мер к обжалованию решения  налогового органа не предпринимал.

Возражая по ходатайству заявителя о восстановлении процессуального срока, налоговый орган указывает на поведение ФИО2,  на отсутствие уважительной причины, заявление ФИО2 не соответствующим принципу добросовестности, злоупотреблении правом со стороны заявителя. При названных обстоятельствах налоговый орган против восстановления срока. По мнению налогового органа, обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 16 от 17.11.2020 года свидетельствует о направленности  действий ФИО2  не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности.

Дополнительно налоговый орган отметил, что ООО «Топливо-Энергетическая компания Сибири» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения налогового органа № 16 года от 17.11.2020 года (дело А27-10658/2023). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2023 года заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвовал в судебном заседании, заявлял возражения, давал пояснения. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2023 года определение суда от 29.08.2023 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно отзыва конкурсного управляющего ООО «Топливо-Энергетическая компания Сибири» после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО11 неоднократно направлял бывшему руководителю должника ФИО2 требования о передаче документов и иных ценностей должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 г. по делу А27-20806/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО11 документы и имущество ООО «ТЭКС». До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнена, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО12 возбуждено исполнительное производство №362350/20/42019-ИП в отношении ФИО2

Конкурсный управляющий, со ссылкой на изложенные налоговым органом в отзыве обстоятельства, считает, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц. ФИО2, будучи бывшим руководителем должника, не передавшим документацию должника конкурсному управляющему, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности самостоятельно заявить возражения относительно требований налогового органа, что им сделано не было. 

По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявление неподлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

1.    Заявитель оспаривается обоснованность решения налогового органа, принятое в отношении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (решение №16 от 17.11.2020).

Суд признает право заявителя на обжалование такого решения.

В своем выводе суд основывается на положениях ст.137 Налогового кодекса РФ, закрепляющие право любого лица на обжалование актов налоговых органов (действия, бездействия), если такие акты (действия, бездействия) нарушают его права, а также положения процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющие право любого лица обжаловать ненормативные правовые акты (действия, бездействия) органов, осуществляющие публичные полномочия (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд полагает необходимым отметить отличительный критерий для использования данного права - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов таким решением (действием, бездействием).

Поскольку заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушаются его законные права, то заявитель наделен правом на обжалование решения №28 от 13.05.2019 в силу положений ст.137 НК РФ, ст.198 АПК РФ, а его заявление подлежит разрешению судом по существу.

2.        Суд признает соблюдение заявителем обязательного претензионного порядка на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку им подавалась жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.ст. 137-138 НК РФ. Оставление жалобы заявителя без рассмотрения свидетельствует о соблюдении им предусмотренного процессуального порядка, исчерпания им всех возможностей по внесудебному разрешению его требований, что приводит к разрешению его требований судом.

3.        Суд признает обоснованными доводы налогового органа и конкурсного управляющего ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обжалование решения №16 от 17.11.2020.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Положения часть 2 статьи 139 НК РФ устанавливают годичный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, для определения течения срока на обжалование имеет значение дата, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2023 № 5-П, взаимосвязанные положения налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением).

Суд находит обоснованной позицию налогового органа и конкурсного управляющего, что заявитель знал о нарушении своего права или законных интересов оспариваемым актом с мая 2021 года, то есть даты подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Основываясь на предоставленных Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правах, суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителей налогового органа, что заявитель, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, знал о размере и составе требований налогового органа в рамках дела о банкротстве. Как следствие, заявитель, при добросовестном использовании предоставленных законодательством прав, должен был узнать об оспариваемом решении в рамках дела о банкротстве ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» и основаниях предъявления к нему требований о субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы заявителя в приведенной хронологии предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и последующие с его стороны действия, суд находит обоснованными доводы налогового органа о возможности заявителем обжаловать решение налогового органа как путем своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в порядке последующего обращения в суд. Указанные действия заявителем своевременно совершены не были, представленное заявителем обоснование о возможности оспаривания решения налогового органа только конкурсным управляющим судом признано несостоятельным.

Приведенные заявителем ссылки на определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 года в рассматриваемом случае не принимается в качестве обоснованного аргумента, поскольку заявителем не пояснены обстоятельства различного поведения по оспариванию рассматриваемого решения (Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области) и решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирск, не пояснено невозможность с его стороны одновременных действий по оспариванию указанных решений.

Как следствие, суд признал пропущенным заявителем процессуальный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. В отсутствие объективных и уважительных причин его пропуска суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении. В удовлетворении поступившего от заявителя ходатайства по восстановлению пропущенного процессуального срока судом в порядке ст.117 АПК РФ отказано.

В силу положений ст.115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

4.        Кроме того, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим самостоятельным основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом учитываются в равной степени доводы и возражения сторон, а решение налогового органа само по себе не является единственным и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следствие, суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в рамках дела №А27-20806/2019.

Принимая во внимание, что правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующих лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд находит обоснованной и соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые требования заявителя направлены на преодоление силы судебного акта по делу А27-20806/2019, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

5.        Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 115, 167-171, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.