Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А12-  46867/2019

15 июня 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПРИБОР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энерго-Инвест» - ФИО1 (400074, г. Волгоград, а/я 9) о взыскании  3 423 158, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 20.09.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» (далее –ответчик) с иском о взыскании убытков 3 423 158,00 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. 

Истец позицию по иску не изменил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на неисполнении ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам - договоре от 23.05.2016 № 06-05/2016 на выполнение работ по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2016-2017гг.,  договоре от 08.06.2015 № 03-6/ на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и договоре возмездного оказания услуг от 02.10.2017 № 22-09/2017. Полагает, что нарушение ответчиком обязательств по указанным договорам повлекли причинение ему убытков в виде общедомовых нужд при расчетах за горячее водоснабжение.

В судебном заседании установлено, что договор возмездного оказания услуг от 02.10.2017 № 22-09/2017, в установленном гражданским законодательством порядке (ст.ст. 432, 433 ГК РФ) между сторонами заключен не был.

Предметом договора от 23.05.2016 № 06-05/2016 на выполнение работ по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2016-2017гг. является выполнение комплекса мероприятий по подготовке систем теплопотребления.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 ответчик обязался выполнить следующие работы:

1)гидравлические испытания тепловой энергоустановки;

2)настройка предохранительных клапанов;

3)сдача объекта истца представителям ресурсоснабжающей организации.

Количество обслуживаемых тепловых энергоустановок составляет 69 единиц. Цена за единицу определена сторонами 10 000 рублей. Общая стоимость работ составляет 690 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 год по указанному договору ответчик выполнил работы на 690 000 рублей, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Указанный договор не содержит никаких обязательств ответчика, связанных с узлами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Предметом договора от 08.06.2015 № 03-6/2015 является оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно перечню работ по техническому обслуживанию (приложение № 2 к указанному договору) ответчик обязался выполнить работы:

1)снятие показаний с приборов учета, формирование отчетов о потреблении энергоресурсов, установленной формы, и передача данных для финансовых расчетов тепловой энергии и теплоносителя в ресурсоснабжающую организацию;

2)представление срочных донесений и ведомостей учета параметров потребления тепла в бумажном виде Заказчику и ресурсоснабжающей организации;

3)снятие показаний с тепловычислителя на сервер Исполнителя. Контроль за работой приборов учета тепловой энергии и теплоносителя: анализ показаний приборов учета, выявление погрешности в работе приборов, установка причины неисправностей приборов, сбоев или перерывов в работе;

4)проверка надежности электрических и механических соединений приборов. Обеспечение бесперебойной связи между приборами учета;

5)предоставление доступа к архивным данным приборов учета Заказчика путем программного комплекса АСКУРДЭ/ЛЭРС, находящегося на сервере Исполнителя.

6)выезд специалиста и участие в комиссионном осмотре по заданию Заказчика.

Указанный перечень работ является исчерпывающим, по своему содержанию применим только к работоспособным приборам учета и не содержит каких-либо обязательств ответчика перед истцом, связанных с восстановлением работоспособности приборов учета, проведением их поверки и иными действиями по обслуживанию, эксплуатации и ремонту приборов.

Согласно п. 2.4.2 договора от 08.06.2015 № 03-6/2015 Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком за его счет устранять выявленные дефекты и неисправности на основании отдельных дополнительных соглашений к договору. Однако доказательств заключения дополнительных соглашений на предмет ремонта, восстановления работоспособности, проведения поверок приборов учета истцом не предоставлено.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленными им в суд копиями актов оказанных услуг и актов сверки.

Претензий по качеству оказания услуг от ответчика не поступало.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-44967/2017 и № А12-44092/2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 08.06.2015 № 03-6/2015 соответственно в расчетные периоды август, сентябрь 2017 и ноябрь 2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44968/2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 23.05.2016 № 06-05/2016 в расчетные периоды май, июнь, октябрь – декабрь 2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги – истец по настоящему делу является в полном объеме ответственным за обеспечение работоспособности и надлежащую эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик каких-либо обязательств, связанных с узлами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, за исключением указанных в приложении № 2 к договору от 08.06.2015 № 03-6/2015 и надлежащим образом им исполненных, на себя не принимал.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о причинении убытков входит:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3) размер убытков;

4) вина;

5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи суд пришел к  выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и убытками у истца.

 При таких обстоятельствах исковые требования  не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 116 руб.

         Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                          Л.А. Кремс