АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А47-8654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-8654/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2021).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» – ФИО3 (директор, на основании решения единственного участника от 17.06.2021 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» (далее – общество «Легкая промышленность», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании 3 129 940 руб. солидарно задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2021, по 233 894 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков по состоянию на 01.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Швеймех» (далее – общество «Швеймех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Легкая промышленность», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, являются необоснованными, поскольку договоры доверительного управления недвижимым имуществом, заключенные между ответчиками и третьим лицом на момент обращения с исковыми требованиями прекращены, задолженность подлежит взысканию с собственников имущества.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела договоры доверительного управления не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеназванных документах и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные в материалы дела доказательства, истцом не приведены, фактически доводы направлены на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Легкая промышленность» является собственником нежилых помещений в зданиях и зданий по адресу: 

<

...>/1, а также земельных участков по адресу: 

<

...>/1:

- помещение нежилое, общей площадью 73,7 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:26, адрес: 

<

...>,

 - нежилое помещение № 5, общей площадью 1014,1 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1 -10,10а, 11-21, кадастровый номер: 56:44:0453009:23, адрес: 

<

...>, 

- нежилое помещение № 1 общей площадью 1427,1 кв.м. на первом, втором этажах, номер на поэтажном плане 1-4,6, на втором этаже 1-5, 7-21, кадастровый номер 56:44:0453009:25, адрес: 

<

...> №12, 

- здание (контора) производственное, склад, общей площадью 1590,9 кв.м. кадастровый номер: 56:44:0453009:32, адрес: 

<

...>, 

- нежилое здание, площадью 804,2 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:33, адрес: 

<

...>, 

- земельный участок общей площадью 780 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:12, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено здание пристроя Лит. В8, № 12, 

- земельный участок общей площадью 3520 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:11, 

<

...> на земельном участке расположено одно-четырехэтажное здание (контора), производственное, склад с подвалом, № 12, 

- земельный участок кадастровый номер 56:44:0453009:7, общей площадью 1486 кв. м., адрес (местонахождение): 

<

...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 3/5, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Предприниматель ФИО1 является собственником следующего имущества: 

- нежилого помещения площадью 588,2 кв. м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001- 56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016, 

- нежилого помещения площадью 1020,5 кв. м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001- 56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016, 

- земельного участка, кадастровый номер 56:44:0453009:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, для размещения цеха по производству швейных изделий и цеха по производству швейных изделий и цеха по производству мебели, общей площадью 1486 кв. м., адрес (местонахождение): 

<

...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6892/1 от 30.08.2016.

Предприниматель ФИО4 является собственником следующего имущества: 

- нежилого помещения площадью 588,2 кв. м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001- 56/001/106/2016-6908/1 от 30.08.2016, 

- нежилого помещения площадью 1020,5 кв. м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001- 56/001/106/2016-6920/1 от 30.08.2016, 

- земельного участка, кадастровый номер 56:44:0453009:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, для размещения цеха по производству швейных изделий и цеха по производству швейных изделий и цеха по производству мебели, общей площадью 1486 кв. м., адрес (местонахождение): 

<

...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6925/2 от 30.08.2016.

Между ФИО1, ФИО4 (учредитель) и обществом «Швеймех» (доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019.

По условиям пункта 1.1 которых, учредитель передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1.5 договоров доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2019, объектом доверительного управления является: 

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже четырехэтажного здания, общей площадью 588,2 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:22 по адресу: 

<

...>, 

- нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже четырехэтажного здания, общей площадью 1020,5 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:24 по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «имущество».

Указанное имущество принадлежит учредителю управления на праве собственности.

Между обществом «Легкая промышленность» (сторона-1) и обществом «Швеймех» (сторона-2) заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.04.2015 №1-о/15.

По условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 затрат по оплате коммунальных платежей за: 

- теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода, 

- электроэнергию (по показаниям приборов учета), 

- водоснабжение, водоотведение. 

- охрана (физическая охрана объекта, обслуживание тревожной кнопки). 

- Здания (помещения) по адресу: 

<

...> (12/1) с кадастровым номером 56:44:0453009:27, общей площадью 4215,7 кв. м., в порядке и сроки, согласно Приложению №1 к договору, а сторона-1 обязуется заключить соответствующие договоры с поставщиками вышеуказанных коммунальных услуг.

В пункте 5.5 договора, стороны предусмотрели, что условия настоящего договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.12.2020.

Если по окончании срока действия договора от сторон не поступило уведомления о расторжении договора, он считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок (пункт 5.6 договора).

Истец указывает, что с 2015 несет в полном объеме все расходы по содержанию всего перечисленного выше имущества; обществом «Швеймех» оплата производилась нерегулярно, не в полном объеме, с ноября 2020 полностью прекратилась.

Ответчиками в течение длительного времени не производится в полном объеме оплата за вышеуказанные услуги, прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг не заключены.

Истцом 08.06.2021 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Легкая промышленность» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения истцом договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.04.2015 №1-о/15 с третьим лицом, учитывая длительность взаимоотношений между истцом и обществом «Швеймех» в рамках указанного договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг; отсутствие сведений о его расторжении, и, как, следствие пролонгацию действия договора на возмещение затрат после 31.12.2020, а также выставление истцом всех расчетных документов в адрес общества «Швеймех», пришли к выводу о том, что оснований для отнесения обязанности по компенсации расходов на ответчиков не имеется.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что спорные помещения принадлежат ответчикам на праве собственности.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики считают себя ненадлежащими ответчиками в отношении требования об отнесении на них расходов по содержанию помещений ввиду передачи помещений в доверительное управление общества «Швеймех» (доверительный управляющий) по договорам доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019, и заключения 01.04.2015 договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15 между обществом «Легкая промышленность» и обществом «Швеймех», в рамках которого именно общество «Швеймех» приняло обязанность по несению данных затрат.

В спорный период данные помещения были заняты обществом «Швеймех», акты за спорный период выставлялись в адрес общества «Швеймех».

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 01.06.2021  составленному между истцом и обществом «Швеймех», именно третьем лицом периодически вносились платежи во исполнение обязательств по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг.

Доказательства направления уведомления о расторжении указанного договора в материалы дела не представлены, с учетом пунктов 5.1 и 5.6 договора, с 31.12.2020 считается пролонгированным на прежних условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что доказательства прекращения действия договора в материалы дела истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения обязанности по компенсации расходов на ответчиков не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, являются необоснованными, поскольку договоры доверительного управления недвижимым имуществом, заключенные между ответчиками и третьим лицом на момент обращения с исковыми требованиями прекращены, задолженность подлежит взысканию с собственников имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

 В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем доказательств внесения изменений в договор, либо подтверждающих прекращение действия договора в связи с отказом от исполнения, равно как и доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо судебном порядке, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал что не получая оплату с декабря 2020 (последний платеж обществом «Швеймех» был произведен 18.12.2020),  истец не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, инициированию внесения изменений в договор или их расторжения, в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры доверительного управления не соответствуют нормам действующего законодательства, также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку общество «Легкая промышленность» не является стороной договоров доверительного управления имуществом, в связи с этим не имеет права на оспаривание указанных договоров.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Легкая промышленность» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу                    № А47-8654/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                                       И.В. Перемышлев