973/2023-114129(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15522/2023 

г. Москва Дело А40-12168/21  26 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, 

о признании требования Хаффнера Штефана обоснованным, подлежащим  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей.  

по делу № А40-12168/21 несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.10.2022 от ф/у ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 признана  несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  15.01.2022 № 6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хаффнера Штефана о  включении задолженности в размере 10.000.000,00 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требование  Хаффнера Штефана признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов,  включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность  и необоснованность судебного акта, полагает, что у кредитора, чьи требовании  основаны только на залоге имущества в случае пропуска срока на включение в реестр,  отсутствует прав претендовать на удовлетворение своих требований за счет  оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр.  

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  признания требования Хаффнера Штефана обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере 10.000.000,00 рублей в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность  при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и  достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Хаффнером Штефаном и  ООО «М3 Девелопмент» заключен договор займа, в обеспечение исполнения  

обязательств по которому ФИО2 заключила договор залога земельного  участка.  

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость земельного участка определена в  размере 10.000.000,00 рублей.  

Кредитором также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требований со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны  финансового управляющего о наличии процедуры банкротства.  

Установив, что заявленные требования подтверждены надлежащими и  достаточными доказательствами, не были исполнены должником, суд первой  инстанции на основании ст.ст. 334, 335, 348 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу об их  обоснованности, однако, отказал в восстановлении срока на предъявление требований,  посчитав обстоятельства его пропуска неуважительными, признав подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку  установил пропуск двухмесячного срока на предъявление требований.  

В части вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на  включение в реестр и отказе в восстановлении данного срока апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает,  что предмет залога был реализован на торгах в ходе процедуры банкротства  ФИО2, следовательно, поскольку требования залогодержателя к должнику- залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, основаны  только на залоге имущества и подлежат удовлетворению только из стоимости  заложенного имущества, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,  5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством  не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на  то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382  (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в  случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок  объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой  

кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за  ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим  заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные  права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога  и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1  Постановления N 58).  

В силу пункта 20 Постановления N 58 судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по  основному обязательству, необходимо принимать во внимание, в частности, то, что при  расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из  выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.  

Апелляционный суд установил, что спорное залоговое имущество (земельный  участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.  Соколовское, д. Лопотово, площадью 1890 кв.м., кадастровый номер  50:09:0040312:597; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Лопотово, площадью 2614 кв.м.,  кадастровый номер 50:09:0040312:600) было реализовано на торгах в ходе процедуры  банкротства ФИО2, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 9444956 от  17.08.2022 г.; торги и соответствующий договор не были в установленном законом  порядке оспорены и признаны недействительными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не является  должником по основному обязательству, а также то, что в настоящее время у должника  не имеется в натуре заложенного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении требований кредитора  

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от  21.06.2021 N 301-ЭС21-1977(2) по делу N А82-554/2015.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части  признания требований обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов,  

включенных в реестр, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А4012168/21 отменить в части признания требования Хаффнера Штефана обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, в размере  10.000.000,00 рублей.  

В удовлетворении требования Хаффнера Штефана отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева   С.Л. Захаров