Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-6694/2020 

24.12.2020                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН:732501001 ОГРН: 

<

***>)  

об оспаривании решения общего собрания учредителей  

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт;  

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от третьего лица - ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»  об оспаривании решения общего собрания учредителей, согласно которому просит: признать незаконным протокол (решение) №22 от 29.04.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о признании целесообразным и одобрении совершения ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (продавец) сделки с заинтересованностью по заключению с ФИО3 (Покупателем), являющегося директором Общества, договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:020610:32, 1145 кв.м., 

<

...>, за 500 000 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:1734, 870 кв.м., г.Ульяновск, южнее дома №1 по ул. Тенистая, за 400 000 рублей;

-индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 73:24:020606:1569, площадью 27,6 кв.м., за 200 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 73:24:020606:1474, 1441 кв.м., 

<

...>, за 300 000 рублей.      

Определением от 16.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением от 22.09.2020 судом было принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-19799/2019, об объединении дел №А72-6694/2020 и №А72-19799/2019 в одно производство.

Определением от 03.11.2020 ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-19799/2019, об объединении дел №А72-6694/2020 и №А72-19799/2019 в одно производство судом были оставлены без удовлетворения. 

В судебном заседании 03.12.2020 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания участников, которым оформлено оспариваемое решение. 

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10.12.2020 на 14-20.

10.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А72-6694/2020 и №А72-19532/2019 в одно производство.

Определением от 16.12.2020 ходатайство ответчика об объединении дел №А72-6694/2020 и №А72-19532/2019 в одно производство судом было оставлено без удовлетворения (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2020).

Представитель ответчика обратился с заявлением о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола №22 от 29.04.2019г., а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в части подписи ФИО2 на протоколе №22 от 29.04.2019г. Пояснил, что оригинал протокола №22 от 29.04.2019г. находится в материалах судебного дела №А72-19532/2019.

ФИО2 оставил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу.

Заявление о фальсификации было отклонено судом. 

ФИО2 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-6694/2020 до разрешения судебного дела №А72-19532/2019.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 17.12.2020

17.12.2020 в судебном заседании ФИО2 просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по настоящему делу, которое было принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ФИО2 в период с 24.03.2016 по 17.01.2020 являлся участником юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН:732501001 ОГРН: 

<

***>) и собственником 30% доли в уставном капитале Общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13.02.2020 в ходе судебного заседания, по делу №А72-19799/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствия недействительности сделки, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Ему стало известно о том, что 22.04.2019 он якобы участвовал на внеочередном общем собрании участников Общества, по результатам которого был оформлен протокол №22. В судебном заседании протокол ему был продемонстрирован, содержание его он не запомнил. 17.02.2020 он обратился с запросом к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», содержащим  требование о выдаче ему копии указанного протокола, а также сведений о почтовых или иных уведомлениях о проведении общий собраний за период с января по май 2019. Ответ им был получен 14 марта с приложением фотокопии протокола. 

Ознакомившись с фотокопией протокола от 22.04.2019 № 22, полученного от Общества, истец указал следующее.

В протоколе в качестве председателя собрания указан ФИО3, участник Общества с долей 70% доли в уставном капитале. Секретарем указан ФИО2  

Решением собрания, оформленного протоколом было одобрено заключение Обществом договоров по продаже земельных участков и индивидуальных жилых домов ФИО3  

Истец указывает, что подпись в протоколе ему не принадлежит, протокол им не составлялся, не подписывался, подпись является поддельной, выполнена с подражанием. 

Указывает на отсутствие уведомления со стороны Общества и его директора о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 22.04.2019. 

Считает, что указанный протокол от 22.04.2019 №22 направлен на вывод имущества Общества. Учитывая наличие в суде дел по искам к Обществу, считает, что имеются реальные предпосылки к тому, что ответчик будет отвечать признакам банкротства, как следствие он как бывший участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности перед кредиторами. 

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования. 

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» №22 от 29.04.2019 аналогичного содержания тому, как указано истцом. В просительной части искового заявления дата протокола указана 29.04.2019. Таким образом, истцом оспаривается решение Общества, оформленное протоколом №22 от 29.04.2019 г.   

Представитель ответчика указал, что не оспаривает того обстоятельства, что собрание не проводилось, истец протокол не подписывал, в судебном заседании 17.12.2020 заявил о признании исковых требований. 

ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения ФИО3 был участником Ответчика с долей в уставном капитале в размере 70 %, единоличным исполнительным органом ООО «СЗ «МН Девелопмент» и является стороной сделок (Покупателем) одобренных указанным решением общего собрания участников Ответчика.

Кроме того, ФИО3 является Ответчиком по делу № А72-19532/2019 в котором рассматривается требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» об оспаривании двух сделок, одобренных оспариваемым решением собрания участников Ответчика.

Считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, как стороны одобренных сделок и как директора Общества. Так, в частности, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, к ФИО3 могут быть предъявлены требования о компенсации убытков, причиненных Обществу в результате совершения сделки с заинтересованностью без надлежащего их одобрения, кроме того, обстоятельства, установленные в настоящем судебном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А72-19532/2019. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также приводило доводы о том, что истец как бывший участник общества не наделен правом на обращения в суд с подобными исковыми требованиями. 

Те обстоятельства, что на момент проведения собрания истец и третье лицо были участниками общества с долями 30% и 70% соответственно, а также, что третье лицо являлось директором общества, лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Суд считает заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А72-19532/2019 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как пояснили представители сторон, по делу А72-19532/2019 о недействительности решения общего собрания участников, одобрившего совершение сделок, заявлено в качестве довода истца в подтверждение требований о признании сделок недействительными. В настоящем же деле ФИО2 заявил об этом не как о доводе по делу, а как самостоятельные исковые требования о признании данного решения недействительным.  

Кроме того, дело №А72-19532/2019 объединено с делом №А72-19799/2019 в одно производство, следовательно, по указанному вопросу ходатайство о приостановлении ходатайство судом уже рассматривалось.

Исходя из изложенного, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется, ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-6694/2020 до разрешения судебного дела №А72-19532/2019, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1).

Относительно заявления ответчика о фальсификации протокола от 29.04.2019 №22 суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации протокола от 29.04.2019 №22 по причине подписания его не ФИО2, а иным неустановленным лицом. 

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что, если доказательство изъято из доказательственной базы, оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и не может быть положено в основу судебного акта.

В настоящем деле заявлено о фальсификации предмета спора – протокола от 29.04.2019 №22, которым оформлено решение Общества, что в силу статьи 161 АПК РФ недопустимо, так как изъятие из дела протокола влечет за собой ликвидацию материально-правового требования к ответчику о признании наличия либо отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с этим суд не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации предмета спора, названный порок должен расцениваться как основание иска при рассмотрении по существу обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, заявление ответчика не подпадает под понятие заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. При оспаривании сделок, об одобрении которых был составлен протокол, он является доказательством, а в настоящем деле обстоятельства подписания, либо не подписания протокола являются доводами по самому предмету заявленных исковых требований, так как оспариваемое решение оформлено протоколом, с исключением которого утрачивается предмет требований и возможность дальнейшего рассмотрения спора.   

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом.

Отклонение заявления о фальсификации протокола №22 от 29.04.2019 в настоящем деле не нарушает прав ответчика, так как согласно пояснениям сторон в деле №А72-19532/2019 об оспаривании сделок также заявлено о фальсификации указанного документа. 

Третьим лицом по делу ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в оспариваемый период директором общества являлся ФИО3, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, проводил оспариваемое собрание и в протоколе собрания от 29.04.2019 №22 указана подпись от его имени, а также то обстоятельство, что он является покупателем по одобренным решением договорам, удовлетворение заявленного иска непосредственно влияет на права и обязанности ФИО3 и повлечет предъявление от имени общества или от истца, как участника общества, исков о возмещении убытков, причиненных обществу действиями, совершенными ФИО3 в оспариваемый период. Следовательно, третье лицо вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Относительно признания ответчиком иска суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что у третьего лица ФИО3 имеется право заявить о пропуске срока исковой давности, которым он воспользовался, принятие судом признания иска ответчиком в этом случае будет нарушать права третьего лица, заявившего о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте налогового органа в режиме публичного доступа лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГАЗИН НОВОСТРОЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ" является управляющая организация ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МН" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>). Директором управляющей организации является ФИО2 (истец по делу), которым выдана доверенность от имени ответчика представителю ответчика от 01.12.2020. Указанные обстоятельства исключают наличие спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает в исковом заявлении сам истец, протокол от 29.04.2019 был получен им 14.03.2020 г.  

Таким образом, срок обжалования решения общего собрания участников, полученного истцом 14.03.2020, истек 14.05.2020.

С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд 06.06.2020 г., что следует из описи вложения в ценное письмо с почтовым штепмелем от указанной даты (л.д. 35). 

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления по настоящему делу.

В обоснование заявления он ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой короновирусной инфекции, в результате чего действовал режим самоизоляции в период с 31.03.2020 по 30.04.2020. Считает, указанное обстоятельство основанием для приостановления срока исковой давности.  

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 по 08.05.2020. С учетом выходных и праздничных дней период нерабочих дней составлял до 11.05.2020.  

В ответе на вопросы 5 и 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что истец по делу несет бремя доказывания того, что в условиях принятых ограничительных мер он не смог обратиться в суд в силу указанных выше обстоятельств.

В указанный период деятельность организаций почтовой связи не приостанавливалась. 

В период с 13 по 30 апреля 2020 года (включительно) имелась возможность подачи документов в Арбитражный суд Ульяновской области посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи, о чем соответствующая информация была размещена на сайте суда по адресу https://ulyanovsk.arbitr.ru/node/13779.

Истцом не представлено доказательств того, что у него в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств отсутствовала возможность обращения в суд посредством системы «Мой Арбитр» или через организацию почтовой связи. Введение режима самоизоляции само по себе обратного не доказывает. 

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того после окончания периода нерабочих дней и до истечения срока исковой давности у него отсутствовала возможность обращения в суд. 

В соответствии со ст. 115, 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Также судом учитывается, что согласно п. 4 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств также не представлено. 

Учитывая изложенное, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, ходатайства истца и ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения. 

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    С.А.Карсункин