ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4542/2022

30 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу №А84-4542/2022 

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» 

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов;

по встречному иску публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023 № 123;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя Севастопольский морской порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 №ДВ-35;

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»- ФИО4,  представитель по доверенности от 08.12.2022 №8-ДВ/ЮО;

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – порт) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.05.2023 (л.д. 33-37 т. 3), принятых судом протокольным определением от 12.05.2023 (л.д. 73 т. 3), просило взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018 в размере 3 538 912,09 руб., пени в размере 5 486 824,05 руб., пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основанного долга начиная с 01.01.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 285 890,76 руб., штраф в размере 3 023 122,05 руб., а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к ответчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В свою очередь общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к порту о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 373 535,66 руб. Встречное исковое заявлением мотивировано невозможностью использования арендованного имущества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу порта задолженность в размере 3 538 912,09 руб., пеня в размере 800 394,84 руб., штраф в размере 604 624,41 руб., проценты в размере 1 285 890,76 руб., а также пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды № 1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору аренды и наличием оснований для  снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом невозможности использования арендованного имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пятикратном размере, необходимость снижения размера пени в порядке 333 ГК РФ, наличие у общества переплаты по арендным платежам, а также на отсутствие возможности пользоваться предметом аренды.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 30.07.2018 между портом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1807/189 дока плавучего (плавдок) ПД-6; плавучего крана 66, г/п 100 тонн и плавпирса № 226 (далее – договор).

 В соответствии с условиями договора, Приложением № 1 к договору, актом приёма-передачи объектов, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование док плавучий (плавдок) ПД-6; плавучий кран 66, г/п 100 тонн и плавпирс № 226 с оплатой за пользование в соответствии с Расчётом размера арендной платы (Приложение № 2 к договору № 1807/189). 

Размер арендной платы за пользование объектами составлял за базовый месяц (июнь 2018 года) 952 827,21 руб. с учётом НДС и с учётом индексов потребительских цен за базовый месяц. 

В соответствии с актом приёма-передачи объекта от 01.09.2018 (приложение № 1-а к договору аренды № 1807/189), дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.08.2018, общество передала, а порт принял плавучий кран 66, г/п 100 тонн (исключён из аренды). 

Таким образом, как указал арендодатель, в пользовании на условиях аренды по договору у арендатора находится плавпирс № 226 и плавдок ПД-6.

Приложением № 2-а к договору аренды имущества был установлен новый расчёт размера арендной платы, который составлял за базовый месяц (август 2018 года) 604 624,41 руб. с учётом НДС и с учётом индексов потребительских цен за базовый месяц. 

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путём корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц аренды на индекс потребительских цен, установленный Росстатом (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счёта не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт Арендодателя, указанный в разделе 12 договора. 

Как указывает арендодатель, арендатором не выполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму на общую сумму 3 613 339,35 руб.

Арендодатель также указал, что акты оказанных услуг со стороны арендатора не подписаны, кроме акта сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за январь 2022 года к счёту № 910000032 от 31.01.2022. При этом, счета на оплату представителем общества получены под роспись, что подтверждается отметкой и росписью в Журнале регистрации выдачи счетов. 

С целью досудебного урегулирования спора, порт 10.03.2022 направил в адрес общества претензию № 716 с требованием оплатить заложенность в общей сумму 6 555 304,04 руб. 

Письмом № 500/06/230-203 от 15.03.2022 общество отклонило претензию порта об оплате задолженности, указав на то, что плавдок ПД-6 и плавпирс № 226, переданные в аренду, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и непригодны к эксплуатации; отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие и технические документы; в счетах порта отражены банковские реквизиты, не соответствующие пункту 12 договора № 1807/189. 

Перечисленную ранее арендную плату по договору общество расценивает как неосновательное обогащение порта в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, а также штрафных санкций.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт исполнения потом обязательств по передачи имущества подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30.07.2018.

Условиями пункта 3.6 договора определено, что подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что, арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических и иных свойствах объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества арендатора и третьих лиц. Объекты предварительно осмотрены арендатором, и все имеющиеся недостатки объектов аренды оговорены арендодателем и арендатором при заключении настоящего договора. 

Таким образом, арендатору изначально было известно о состоянии имущества, которое он принял в пользование и осуществлял платежи.

Доказательства невозможности использования арендованного имущества по его назначению, как верно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки истца по встречному иску на положения о неосновательном обогащении является необоснованной.

Из материалов дела следует, за период декабрь 2021 года по октябрь 2022 года арендатор допустил образование задолженности в общем размере 3 538 912,09 руб. 

Суд апелляционной инстанции проверив расчет задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает верным и вывод суда первой инстанции о том, что  требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору в части внесения арендных платежей портом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 в размере 5 486 824,05 руб., штрафа в размере 3 023 122,05 руб., 30% годовых в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 285 890,76 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 8.2 договора определяющего пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также учитывая действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел свой расчет пени и верно пришел к выводу о том, что обоснованной следует считать пеню в размере 4 001 974,18 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Размер штрафа по расчету истца, также признан обоснованным судом первой инстанции в сумме 3 025 122,05 руб. (604 624,41 руб. х 5).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. 

Согласно расчету порта, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 285 890,76 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 263-О, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с связи с чем счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, что составляет 800 394,84 руб., а размер штрафа – до однократного, что составляет 604 624,41 руб.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, учитывая наличие задолженности у ответчика по арендным платежам за период с декабрь 2021 по октябрь 2022 в сумме 3 538 912,09 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию предусмотренные договором пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 800 394,84 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 285 890,76 руб., а также штраф в однократном размере - 604 624,41 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 285 890,76 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ также являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) имеет двойственную природу, она является как мерой ответственности, так и средством обеспечения исполнения обязательства. Пеня, штраф носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Так в рассматриваемом случае, пунктами 8.2 - 8.4 договора аренды от 29.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает: пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а также если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, равный пятикратному размеру месячной арендной платы.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 8.2 - 8.4 договора с позиции статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение арендатором одного и того же обязательства - просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и дал оценку всему разделу 8 договора предусматривающего ответственность сторон за нарушение обязательств на предмет дисбаланса условий такой ответственности (неравной ответственности), где предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности арендатора за просрочку платежей, а также иные меры ответственности арендатора за иные нарушения, при том, что арендодатель несет ответственность лишь в соответствии с действующим законодательством за нарушение обязательств (п. 8.1 договора).

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция (применительно к аналогичным условиям договора) высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по делу № А84-5053/2021.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенной правовой позиции, считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из объема  ответственности общества (как необоснованную дублирующую санкцию).

 При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность по арендным платежам за период с декабрь 2021 по октябрь 2022 в  сумме 3 538 912,09 руб., пеню в сумме 800 394,84 руб., а также штраф в однократном размере 604 624,41 руб.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возникновения обязанности по оплате фиксированного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что общество имеется просрочка по арендным платежам, превышающая 60 дней по выставленным счетам в феврале, марте, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года. Требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Более того, сумма штрафа снижена была судом первой инстанции в 5 раз до однократного размера месячной арендной платы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что у него имеется переплата по внесению арендных платежей, что исключает применение санкций за допущение 60-тидневного периода просрочки, не принимается с апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в период с 2019-2020 года у общества действительно имелась переплата по арендным платежам в размере 201 811,28 руб. 

Однако указанная переплата, принимая во внимание размер месячного платежа, во всяком случае не могла погасить задолженность в полном объеме.

Довод апеллянта о неприменении судом перовой инстанции положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не принимается судом апелляционной инстанции.

При расчете суммы неустойки за декабрь 2021, январь-февраль 2022, судом первой инстанций принято во внимание действие моратория, утвержденного вышеуказанным постановлением Пленума. Кроме этого, в судебном решении дана оценка тому факту, в иных периодах (март 2022 года и далее), постановление Правительства РФ от 28.03.2022 497 не подлежит применению, поскольку такие обязательства возникли после введения данного моратория, носят текущий характер.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта о неприменении судом перовой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму основано долга за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо заявлений общества о наступлении негативных последствий от ненадлежащего выполнения обязательств по оплате арендной платы, счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени в пять раз до 0,1%, что составило 800 394,84 руб. (до 01.01.2023).

С указанной даты суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки; оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

При этом указание общества на то, что он является предприятием оборонного назначения и выполняет государственные оборонные заказы, в рамках содействия обороноспособности государства, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. 

Ссылка апеллянта на то, что он не имел возможности использовать предмет аренды по его назначению, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС «СМП» (в редакции Распоряжении Правительства Севастополя от 13.07.2015г. 591-РП), плавпирс № 226 включен в Реестр собственности города Севастополя и закреплен за портом на праве хозяйственного ведения. Указанный плавпирс передан обществу по акту приема-передачи от 03.08.2015, который подписан уполномоченными представителями порта и апартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Общество с 30.07.2018 пользуется плавпирсом № 226 к которому пришвартован плавдок ПД-6. Письменные, устные обращения о невозможности использовать указанное имущество по каким-либо причинам в адрес арендодателя не поступали.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее Постановление Пленума) гласит, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например во исполнение говора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него за собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием говоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Применительно к невозможности использования следует отметить, что доказательства невозможности использования арендованного имущества по его назначению суду не представлены, соответствующая оценка дана судом в судебном решении первой инстанции.

Имущество было принято обществом по акту приема-передачи от 30.07.2018, о состоянии имущества арендатору было известно.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что сведения об объектах, изложенных в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объектов в соответствии с целями договора.

До декабря 2021 года общество добросовестно исполнял свои обязательства по оплате арендных и иных платежей, все акты подписывались без замечаний.

Пунктом 3.5. договоров установлено, что объекты передаются арендатору без принадлежностей и документов на объекты, за исключением тех которые указываются в акте приема-передачи объектов аренды.

Согласно пункту 3.6 установлено, что подписанием настоящих договоров арендатор подтверждает, что:

- объекты переданы ему в состоянии, которое отвечает условиям договора и его требованиям к техническому и иному состоянию объектов;

- арендатор может пользоваться объектами аренды в соответствии с их назначением и условиями договоров. Предоставление каких-либо документов и принадлежностей, относящихся к объектам аренды, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи объектов аренды, не требуется.

- арендодатель полностью проинформировал арендатора о технических свойствах объектов аренды, в том числе особенностях и недостатках, которые могут быть небезопасными для жизни, здоровья, имущества арендатора и третьих лиц.

 - объекты предварительно осмотрены арендатором и все имеющиеся недостатки объектов оговорены арендодателем и арендатором при заключении договоров.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, ответственность у порта за недостатки объектов аренды отсутствует.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.3 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р54523-2011) Портовые гидротехнические сооружения (правила обследования и мониторинга технического состояния) - организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль исполнения должны осуществляться организациями, эксплуатирующими сооружения. Проведение обследований и мониторинга и ведение паспортов сооружений, переданных в аренду, должны быть предусмотрены договором аренды в качестве условий, подлежащих выполнению арендатором.

Согласно пункту 4.5 указанного ГОСТа, - очередные комплексные обследования проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации).

Пунктом 2.4.5 договоров арендатору вменено в обязанности своевременное за свой счет проведение текущего ремонта объектов, включая работы, выполнение которых необходимо для использования объектов аренды по назначению.

Таким образом, на протяжении 49 лет, периодическая, не реже одного раза в 5 лет, паспортизация причалов - это необходимые работы для их эксплуатации и данные работы должны проводиться арендатором за свой счет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционные притязания общества удовлетворены только в части первоначального иска, причем применительно к отдельным требованиям этого иска (на 20,6%), в его пользу с порта следует взыскать  судебные расходы в размере  309,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (20,6% от 1 500 руб.).

Поскольку изменение суммы взыскания произведено в порядке статьи 333 ГК РФ применительно к части штрафных санкций, размер судебных расходов за рассмотрение исковых требований остается неизменным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу №А84-4542/2022 изменить в части абзаца 2 его резолютивной части, изложив его в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 538 912,09 руб., пеню в размере 800 394,84 руб., штраф в размере 604 624,41 руб., а также пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга по договору аренды №1807/189 от 30.07.2018, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты.». 

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-4542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» государственную пошлину в размере 309,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                            А.А. Тарасенко 

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                Ю.В. Колупаева