364/2019-31287(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49073/2019

Дело № А06-1719/2017

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской  области представителя:  

ФИО1 – Банк В.В., доверенность от 22.10.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018  (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)  

по делу № А06-1719/2017 

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 к ФИО1, ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017  индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом).  В отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должником  утверждена кандидатура ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными  сделок и применении последствий недействительности сделок.  

Требование заявлено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление финансового  управляющего должником ФИО4 ФИО2  удовлетворено. Признано недействительным распоряжение  индивидуального предпринимателя ФИО1  от 15.03.2018 № 5, данное ИП ФИО3, о  перечислении 400 000 рублей ФИО1 по договору  займа от 15.06.2015 № 1. Признан недействительным платеж,  

произведенный ИП Максаковым Денисом Игоревичем по платежному  поручению от 21.03.2018 № 73 на сумму 200 000 рублей в счет погашения  задолженности ИП Корна Александра Александровича перед Будниковой  Еленой Валерьевной по договору займа от 15.06.2015 № 1. Признан  недействительным платеж, произведенный ИП Максаковым Денисом  Игоревичем по платежному поручению от 23.04.2018 № 112 на сумму  200 000 рублей в счет погашения задолженности ИП Корна Александра  Александровича перед ИП Будниковой Еленой Валерьевной по договору  займа от 15.06.2015 № 1. Применены последствия недействительности  сделок: взысканы с ИП Будниковой Елены Валерьевны в пользу Корна  Александра Александровича денежные средства в размере 400 000 рублей.  Восстановлена задолженность Корна Александра Александровича перед  ИП Будниковой Еленой Валерьевной в сумме 400 000 рублей. Взысканы с  ИП Будниковой Елены Валерьевны в пользу Корна Александра  Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей. Финансовому управляющему Лагунову М.Ю.  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  12 000рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области  от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и принять новый судебный акт.  Считает, что судебными инстанциями не полностью выяснены  обстоятельства спора. Указывает, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств, что на момент оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  

проведено с использованием систем видеоконференц-связи  организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской  области.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 233.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения  реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделкав лечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  следующих условий: сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если  сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким  образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может  быть возложена на третье лицо.  

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в  виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в  порядке пункта 1статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет  должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть  признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление  денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства  плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия  между должником и плательщиком обязательственных отношений.  

Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки,  совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313  ГК РФ, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам  Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника,  обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора  о признании такой сделки недействительной, является установление факта  наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки  уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые  он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.  

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора,  между ИП ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик)  был заключен договор поставки товаров от 25.01.2016 № 9.  

По условиям договора поставщиком был поставлен  ИП ФИО3 товар, который был принят покупателем без  замечаний. Сумма поставленного товара по договору составила  1 801 753 руб. 50 копеек. Актом сверки расчетов по состоянию на  30.12.2016 стороны установили, что задолженность ИП ФИО3 в  пользу ИП ФИО4 составляет 1 800 000 рублей.  

ИП ФИО3 на основании распоряжения ИП ФИО1  от 15.03.2018 № 5 произвел перечисление 400 000 рублей платежными  поручениями от 21.03.2018 № 73 на сумму 200 000 рублей, от 23.04.2018  

 № 112 на сумму 200 000 рублей, в счет погашения долга должника  ИП Корна А.А. перед Будниковой Е.В. по договору займа от 15.06.2015   № 1.  

Таким образом, наличие отношений между должником ФИО4  и третьим лицом – ИП ФИО3, на основании которых последний  осуществил поставку товара, подтверждается приведенными выше  доказательствами и ответчиками не оспаривается.  

В результате оспариваемых сделок перед кредитором ИП  ФИО1 были погашены обязательства ФИО4 в общей сумме  400 000 рублей.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение  требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или после указанного момента, они могут быть признаны  недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору  известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки  с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Оспариваемые  сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения  12.04.2017 дела о банкротстве ФИО4 и введения процедуры  реализации имущества должника 11.10.2017.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у  должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности,  судебными инстанциями установлено, что на момент совершения сделок  по передаче товара в счет погашения долга ИП ФИО4 перед ИП  ФИО1 у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы,  в частности общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП»  перед которым имелась задолженность в размере 10 049 672 руб. 90 коп.,  взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области  

от 12.09.2016 по делу № А06-7617/2016. Кроме того, оспариваемая сделка  совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Таким образом, являются обоснованными выводы судебных  инстанций о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что  ответчику – ИП ФИО1 как кредитору должника было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), поскольку требования  ответчика - ИП ФИО1 были удовлетворены в результате  совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены  в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного  производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.  

Судебные инстанции правомерно указали, что в результате  совершения оспариваемых сделок кредитор ИП ФИО1 получила  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, а ФИО4 утратил актив, подлежащий включению в  конкурсную массу, а именно право требования к ИП ФИО3 по  договору поставки товаров от 25.01.2016 № 9 в сумме 400 000 рублей.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правильно  применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ИП ФИО1 в пользу должника 400 000 руб. и восстановления  требования предпринимателя к должнику в этой же сумме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования  судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно  

отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых в рамках  рассмотрения спора судебных актах.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их  отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А06-1719/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи Е.В. Богданова  

 Е.П. Герасимова