Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-4408/2016 24.05.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: от ООО «Газэкспертсервис» – Терентьева М.Н., по доверенности от 30.10.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58- 4408/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтрой» о признании договора уступки прав (требований) от 19  октября 2015 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Газэкспертсервис», недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки, в деле по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Частной охранной организации «Феникс» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682)  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Исаковой Н.Н., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтрой» конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  

недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.10.2015 и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением арбитражного суда от 11 марта 2018 года, оставленным без  изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018  года, договор уступки прав (требований) от 19 октября 2015 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью «Газэкспертсервис» признан недействительной сделкой; применены  последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с  ограниченной ответственностью «Геострой» к Государственному унитарному  предприятию Дирекция по газификации сельских населенных пунктов  «Стройсельгазификация» на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек; восстановлено право  требования общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Геострой» на сумму 1 631 603 рубля 48 копеек.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября  2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2018  года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года  по делу № А58-4408/2016, отменены; заявление направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018  года в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление.  

Указывает на то, что исходя из практики применения гражданского  законодательства Верховным Судом РФ, зачет следует воспринимать как сделку, не  предполагающую встречного исполнения.  

Ссылается на то, что Дирекция по газификации сельских населенных пунктов  «Стройсельгазификация», действуя разумно и проявляя осмотрительность, могла  получить информацию на сайтах судов о наличии в отношении должника дел о взыскании  задолженности, о том, что сделка имеет противоправную цель, поскольку повлекла за  собой предпочтительное удовлетворения требований одного из кредиторов перед  требованиями других кредиторов.  

Указывает на доказанность им оснований для признания сделки недействительной  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Законодателем установлена  презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и презумпция  

неплатежеспособности должника, которые являются опровержимыми, т.е. они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Суд нарушил положения  Закона о банкротстве, неправомерно возложив обязанность доказывания фактов на  заявителя, а не на другого участника сделки.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Газэкспертсервис» возражала против  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2014 года между  ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация»  (заказчиком) и должником - ООО «ГеоСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда  на выполнение работ по объекту «Межпоселковый газопровод с. Табага – с. Суола  (Морук) Мегино-Кангаласского улуса» № 1-003-2014, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить  работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные  графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик  – принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную  сторонами в Приложении № 1 к договору подряда (Технической задание).  

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме  КС2: за период с 13 августа 2014 года по 22 декабря 2015 года на сумму 37 843 129 рублей  34 копейки; за период с 22 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года на сумму 1 150 745  рублей 22 копейки; за период с 09 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года на сумму 1  404 080 рублей 45 копеек.  

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком без замечаний.  

10 марта 2015 года между ООО «Газэкспертсервис» (исполнителем) и ООО  «Геострой» (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее – договор оказания  

услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства выполнить работы по контролю качества (далее - «работы») сварных  соединений на межпоселковом газопроводе (далее - «трубопровод»), осуществляемый  строительство заказчиком на «Межпоселковый газопровод с.Табага - с.Суола (Морук)  Мегино-Кангаласского улуса»«объект») визуально-измерительным, радиографическим  методами неразрушающего контроля, проверки изоляционного покрытия трубопровода, а  также проведение механических испытаний в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Результатом выполненных исполнителем работ, составляющих предмет его  договора, являются акты, протоколы и заключения по состоянию сварных соединений и  изоляции (пункт 1.4 договора оказания услуг).  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик перечисляет на расчётный счёт  исполнителя аванс в размере 50 000 рублей, без НДС, в течение семи банковских дней  после подписания договора Указанная сумма включает в себя компенсацию издержек  исполнителя, в том числе на доставку персонала, инструментов и оснастки до объекта  транспортные расходы, расходы на ГСМ и другие расходы, необходимые для выполнения  работ такого вида.  

Последующие выплаты Заказчик производит по мере фактического исполненного  объема работ, в течение десяти календарных дней после подписания сторонами акта  сдачи-приемки результата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.  Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный  исполнителя (пункты 2.2.2, 2.3 договора).  

ООО «Газэкспертсервис» (исполнителем) оказаны услуги на сумму 1 631 603 рубля  48 копеек и сданы по актам выполненных работ от 30.07.2015 № 148 на сумму 18 844,9руб;  от 05.05.2016 № 59 на сумму 1 105 1678,24 руб; от 27.05.2015 № 82 на сумму 206 186,76  руб; от 09.10.2015 № 298 на сумму 96 882,62 руб.; от 27.05.2015 № 81 на сумму 94 521,96  руб.  

19.10.2015 между ООО «ГеоСтрой» (цедентом) и ООО «Газэкспертсервис»  (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент  уступил цессионарию право требования к ГУП Дирекция «Стройсельгазификация» в  размере 1 631 603 рублей 48 копеек по договору № 1-003-2014 от 13.08.2014; уступаемое  право требования считается погашением задолженности ООО «ГеоСтрой» перед ООО  «Газэкспертсервис» по договору № 09/15-НК от 10 марта 2015 года в размере 1 631 603  рублей 48 копеек (пунктом 3.1 договора) ГУП Дирекция «Стройсельгазификация»  

произведена оплата спорной задолженности новому кредитору платежным поручением   № 816 от 30 декабря 2015 года.  

Ссылаясь на то, что заключенный между должником и ООО «Газэкспертсервис»  договор уступки прав (цессии) от 19.10.2015 имеет признаки недействительности,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Поскольку договор уступки заключен 19.10.2015, заявление о признании должника  банкротом принято к производству 11.08.2016, соответственно, сделка должника  совершена в течение годичного срока подозрительности и подпадает под основания  признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как верно квалифицировано судом, спорный договор уступки прав фактически  являлся зачётом встречных требований кредитора и должника.  

Во исполнение постановления кассационного суда, суд первой инстанции,  исследовав договор уступки права требования от 19.10.2015 на предмет  недействительности, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к  правильному выводу о том, что договором установлена реальность встречного требования  цессионария к должнику по договору № 09/15-НК от 10 марта 2015 года на сумму 1 631  603 рублей 48 копеек, в счет погашения задолженности должника перед ГУП Дирекция  «Стройсельгазификация» по договору № 1-0003-2014 от 13.08.2014.  

Факт наличия обязательственных правоотношений, по которым у должника и  ответчика имелись встречные обязательства, конкурсным управляющим не опровергнут.  

Выполнение ответчиком строительных работ по договору подряда конкурсным  управляющим не оспорено, в деле имеются первичные документы, подтверждающие  выполнение таких работ и их принятие должником.  

Поскольку судом не установлена неравноценность встречного исполнения,  оснований для признания совершенной сделки недействительной по правилам пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки  должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку суд первой инстанции не проверил сделку на соответствии ее  требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, с учетом  предоставленных ему полномочий, восполнил этот пробел.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N  63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  названного Постановления).  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки подтверждается судебными актами о включении  в реестр требований кредиторов задолженности, сформировавшейся у должника на  момент совершения сделки. Однако, доказательств осведомленности ООО  «Газэкспертсервис» о наличии таких признаков неплатёжеспособности должника в деле  не имеется.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик мог получить информацию  на сайтах судов о наличии в отношении должника дел о взыскании задолженности,  подлежит отклонению, поскольку наличие судебных споров о взыскании с должника  задолженности само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности в  контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя часть работ в качестве  субподрядчика в исполнение договора подряда на выполнение работ по объекту  «Межпоселковый газопровод с. Табага – с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса»   № 1-003-2014, знал или мог знать о прекращении расчетов должника с кредиторами и  

недостаточности у него имущества. Отношения ответчика и должника не были  длительными.  

То обстоятельство, что о наличии признаков неплатежеспособности мог быть  осведомлен заказчик - ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов  «Стройсельгазификация» (заказчиком), требования к которому переданы ответчику,  правового значения не имеет, поскольку не доказано, что заказчик сообщил ответчику  такую информацию.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает совокупности  условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего относительно получения ответчиком  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности являются неверными, поскольку исходя из положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка может быть признана недействительной по указанному основанию,  если она совершена в шестимесячный срок, предшествующий процедуры банкротстве. В  рассматриваемом случае сделка совершена в течение восьми месяцев предшествующих  процедуре, следовательно, спорная сделка не подлежит оценке на предмет ее  недействительности по причине предпочтительного удовлетворения требования  отдельного кредитора.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года  по делу № А58-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 А.Е. Мацибора