АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42727/20

01 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Куйбышевского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 807 517,16 руб. задолженности по муниципальному контракту №01583000300190000780002 от 10.09.2019, 173 964,08 руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обратилось в суд с иском к Администрации Куйбышевского района о взыскании 11 807 517,16 руб. задолженности по муниципальному контракту №01583000300190000780002 от 10.09.2019, 173 964,08 руб. пени.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №7/21 от 07.06.2021.

В связи с чем по правилам ст. 146 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений об отсутствии возражений по заключению судебной экспертизы. 

Истец требования поддержал.

Ответчик возражений по заключению судебной экспертизы не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2019 между ООО «Таганрогское ДРСУ» (подрядчик) и Администрацией Куйбышевского района (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0158300030019000078000 «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы, х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области», с ценой контракта 20 118 040,25 руб., в том числе из областного бюджета 19 916 859,85 рублей, из местного бюджета 201 180 ,40 рублей.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01 декабря 2019 года.

В ходе исполнения работ по муниципальному контракту неоднократно обнаруживались факты, препятствующие надлежащему исполнению работ по контракту, в том числе действия со стороны заказчика, препятствующие нормальному ходу работ.

16.10.2019 № 7386 заказчик известил подрядчика, что работы объекте не ведутся.

Подрядчик представил свои возражения, согласно которым к работе приступили вовремя. Проведены геодезические работы. Фрезерование выполнено на 70%. Производится установка бортового камня.

27.11.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №330 с просьбой согласовать замену блоков ФБС12-4-3-Т на блоки ФБС24-3-6-Т в связи с отсутствием в наличии у поставщиков блоков ФБС12-4-3-Т, без изменения сметной стоимости, а также с просьбой согласовать работы по устройству съезда ПК 11+66,67 взамен съезда ПК 11+41,36 ввиду наличия на данной территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники.

Подрядчик действовал строго в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства (статья 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд»), согласно которой подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Также, согласно условиям контракта, заказчик был обязан передать подрядчику и организации, осуществляющей строительный контроль, в день заключения контракта сметную документацию, в том числе (при необходимости) рабочие чертежи и другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Не проинформировав подрядчика в день заключения контракта обо всех обстоятельствах, не указанных в проектной документации и препятствующих исполнению контракта (таких, как наличие на территории объектов, препятствующих выполнению работ, наличие опор освещения, капитальных строений, отсутствие возможности разворота сельскохозяйственной техники), заказчик тем самым поставил под угрозу срок выполнения работ по контракту.

17.03.2020 письмом № 81 подрядчик извещает заказчика, что снова возникли сложности, препятствующие исполнению контракта, а именно: в пикетной отметке (ПК 11+67) к оголовку сооружения по отводу ливневых вод примыкает газовый ковер, что препятствует исполнению контракта, и просит незамедлительно предоставить проектное решение по данному вопросу. Заказчик запрос подрядчика оставил без ответа, чем вынудил подрядчика напрямую обращаться к проектировщику за разъяснениями относительно хода выполнения работ и применяемых материалов.

03.04.2020 письмом № 80/02.2/206 в адрес подрядчика заказчик подтвердил, что ему известна позиция проектировщика (ООО «Автодоринжиниринг») о согласовании им замены материалов в проектно-сметной документации.

После этого письмами от 09.04.2020 № 112 и № 113, от 13.04.2020 подрядчик повторно просит согласовать замену материалов и устройство съезда, о которых запрашивал ранее, а также сообщить необходимую информацию для производства работ, прилагает исполнительную документацию.

21.04.2020 письмом №80/3113 заказчик согласовывает замену проектных материалов без изменения сменой стоимости.

Подрядчик, не получая информации от заказчика на свои запросы, напрямую запрашивает проектировщика ООО «Автодоринжиниринг» письмом № 139 от 22.04.2020 о согласовании замены проектных материалов, в качестве обоснования прикладывая исполнительную документацию.

После получения положительного ответа от проектировщика (письмо от 22.04.2020) подрядчик направляет данную информацию в адрес заказчика, с просьбой предоставить согласование.

Вместо этого 23.04.2020 организация, осуществляющая строительный контроль, ООО «Строитель», выносит предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в котором указывается на нарушение подрядчиком требований проектной документации.

Данное предписание идет вразрез с мнением проектной организации, вынесено с превышением полномочий лица по осуществлению строительного контроля.

30.04.2020 письмом № 158 подрядчик запрашивает у проектировщика его мнение относительно различия в наименовании материала (трубы) в сметной и проектной документации, на что получает от проектировщика ответ от 06.05.2020 о том, что приоритет имеет проектная документация, в соответствии с требованиями которой подрядчик и выполняет работы.

Об этом подрядчик извещает заказчика письмом от 07.05.2020 №161.

Заказчик направляет в адрес подрядчика письмо от 20.05.2020 № 80/02.2/240, в котором требует приостановки работ на объекте до устранения нарушений, будучи при этом извещен о том, что материалы, применяемые подрядчиком, соответствуют проектной документации.

Ответным письмом от 25.05.2020 №189 подрядчик запрашивает у заказчика разъяснения относительно полученного 20.05.2020 требования о приостановке работ, однако ответа не получает.

Таким образом, после 20.05.2020 работы на объекте осуществлять не представляется возможным по причине недобросовестного поведения заказчика и организации, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 5.2.2), заказчик обязан при необходимости организовать авторский надзор за работами.

Поскольку очевидно, что в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия относительно применяемых материалов, заказчик был обязан в соответствии с требованиями контракта организовать авторский надзор за работами. Вместе с тем, заказчик, несмотря на такую необходимость, авторский надзор за работами не организовал, чем нарушил условия муниципального контракта.

Из поведения сторон очевидно, что утрачен интерес к продолжению работ и выполнения работ по контракту, что явилось основаниям для предъявления заказчиком в рамках дела №А53-27249/2020 требования о расторжении сорного муниципального контракта. 

Согласно позиции истца, на дату простановки работ по требованию заказчика подрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 11 807 517,16 руб. 

Истцом направлено письмо № 308 от 29.07.2020 (получено 29.07.2020) с приложением актов выполненных работ и иных документов в рамках исполнения муниципального контракта. Данное письмо с приложениями вручено нарочно ответчику.

27.10.2020 повторно были направлены акты выполненных работ сопроводительным письмом № 410 от 26.10.2020 на общую сумму 11 807 517,16 руб. (получено ответчиком 02.11.2020).

На настоящее время акты выполненных работ не подписаны и не возвращены, работы не оплачены.

В письме от 09.11.2020 №80/02.2/342 ответчик сообщил о своем отказе от оплаты фактически выполненных работ, несмотря на то что, данные работы имеют для него потребительскую ценность, фактически ему переданы.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 438 от 18.11.2020, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 25.11.2020.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" и Администрации Куйбышевского района о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000300190000780002 от 10.09.2019?

По результатам проведенного исследования представленных подрядчиком документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено:

Стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000300190000780002 от 10.09.2019г. по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Победы х. Новая Надежда Куйбышевского района Ростовской области», составляет 11 925 092,0 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по муниципальному контракту №01583000300190000780002 от 10.09.2019 согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» работ и примененных материалов составляет 11 925 092,0 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Истцом заявлены требования о взыскании 11 807 517,16 руб.

Истец представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 11 807 517, 16 руб., а именно акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается письмом № 308 от 29.07.2020.

От ответчика подписанные документы не возвращены, мотивированный отказ от подписания документов и приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков не представлен.

В силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются приняты, акт подписан в одностороннем порядке, замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 807 517,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 16.12.2020 в размере 173 964,08 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ письмом № 308 от 29.07.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок для приемки выполненных работ либо направления выявленных замечаний, мотивированного отказа составляет 3 рабочих дня таким образом, данный срок истек 4 августа 2020 г.

Согласно пункту 3.2. контракта расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком  в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания отчетных документов по факту выполнения всех работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, оплата должна быть произведена до 02.09.2020, неустойка с 03.09.2020 по 16.12.2020 (105 дней) от заявленной истцом суммы по 1/300 ставки 4,25%, согласно расчету суда, составляет 175 636,22 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 173 964,08 руб. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 173 964,08 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 70 000 руб. 

ООО "Таганрогское ДРСУ" внесено на депозит суда по платёжному поучению №122 от 26.02.2021 денежных средств в сумме 80 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 70 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №12 от 12.01.2021 в размере 82 907 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Производство по делу А53-42727/20 возобновить. 

Взыскать с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" 12 134 388,24 руб., из них 11 807 517,16 руб. - задолженность, 173 964,08 руб. - пени, 70 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизе, 82 907 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.