АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2019 года                                                                         Дело № А53-36488/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к Администрации города Ростова-на-Дону, 

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2019);

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2018), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону – не явился, извещен,

установил:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на  производственный корпус с АБК, теплой стоянкой и материальным складом лит. А,А1,А2,а3, расположенный по адресу: 

<

...>, и включающий в себя здание АБК лит. А, площадью 1034,9 кв.м; теплую стоянку лит. А1, площадью 992,0 кв.м; материальный склад лит. А2, площадью 42,5 кв.м; навес лит. а3, площадью 63,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и возражений лиц, участвующих в деле.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.12.2019 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №824 от 26.04.2013 незавершенный строительный объект: производственный корпус с АБК, теплой стоянкой и материальным складом, площадью 1142,27 кв.м, навес для хранения строительной техники площадью 720,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, включены в реестр муниципального имущества и закреплены на праве хозяйственного ведения за МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, для осуществления уставной деятельности, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Требования, установленные п.п 4.2. распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №824 от 26.04.2013, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не выполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12561/18 от 14.09.2018 в полном объеме удовлетворены требования МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании передать документацию о деятельности предприятия за период с 24.07.2012 по 03.11.2016, в том числе: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды); правоустанавливающие документы на объекты недвижимости свидетельства о праве собственности, договоры купли - продажи, договоры аренды), инвентаризационные описи и акты за период с 24.07.2012 по 03.11.2016 (в бумажном виде). 

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, указывая на отсутствие документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском о признании права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. 

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором осуществлена постройка, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объекты недвижимого имущества возведены в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы).

Разрешение на строительство  вышеуказанных объектов в установленном законом порядке получено не было, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

При таких обстоятельствах спорные объекты признаются судом самовольными постройками.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что предприятием были предприняты меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается, в том числе, отказом от 19.08.2019 №59-34-2/32342.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что созданный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам соответствует нормам и требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец представил экспертное заключение №371-ДС от 22.06.2018, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из результатов заключения усматриваются выводы о том, что здание производственного корпуса с АБК, теплой стоянкой и материальным складом Лит. «А,А1,А2,а3» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф5 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещения производственного корпуса с АКБ, теплой стоянкойиматериальным складом Лит.«А,А1,А2,а3» соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения здания АКБ Лит. «А», корпуса «А,А1,А2,а3» не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», электроснабжение здания производственного корпуса с АБК, теплой стоянкой и материальным складом Лит. «А,А1,А2,а3» соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», монтаж газораспределительной системы низкого давления здания АБК Лит «А» производственного корпуса Лит. «А,А1,А2,а3» не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», здание производственного корпуса с АБК, теплой стоянкой и материальным складом Лит. «А,А1,А2,аЗ» соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, требование Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на производственный корпус с АБК, теплой стоянкой и материальным складом лит. А,А1,А2,а3, расположенный по адресу: 

<

...>, и включающий в себя здание АБК лит. А, площадью 1034,9 кв.м; теплую стоянку лит. А1, площадью 992,0 кв.м; материальный склад лит. А2, площадью 42,5 кв.м; навес лит. а3, площадью 63,5 кв.м.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук