ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4431/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А07-11061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «СтройМашИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-11061/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение №303735, диплом), ФИО3 (служебное удостоверении №301781, доверенность от 13.12.2022, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Производственное объединение «СтройМашИнвест» (далее – заявитель, общество «ПО «СтройМашИнвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26С от 15.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПО «СтройМашИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность налоговым органом выводов о создании формального документооборота со спорными контрагентами налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «Максат Эко», обществом с ограниченной ответственностью «Гафурийская МТС», обществом с ограниченной ответственностью «Азимут групп», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес проект», обществом с ограниченной ответственностью НХК «Альянс Трейд», обществом с ограниченной ответственностью ПК «Арматэк», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Оазис», обществом с ограниченной ответственностью «ДОГ», обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» и выводов о направленности действий налогоплательщика по хозяйственным операциям с этими контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что все сделки заявителя имели под собой экономическую обоснованность, являлись реальными и привели к положительному финансовому результату деятельности налогоплательщика, а также исчислению и уплате в бюджет налоговых обязательств.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества «ПО «СтройМашИнвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 05.08.2020 №14С и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26С от 15.11.2021, согласно которому обществу «ПО «СтройМашИнвест» предложено уплатить недоимку в сумме 56 196 544,03 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 452 988 рублей, пени в сумме 6 297 580 руб. 72 коп., налог на прибыль организаций в сумме 12 519 560 рублей, пени в сумме 6 110 166 руб. 82 коп., налог на имущество организаций в сумме 459 986 рублей, пени в сумме                     201 319 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 542 932,62 рублей, страховые взносы в сумме 6 583 016 руб., пени 3 436 488 руб. 79 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 592 506 рублей. 

Кроме того установлено исчисление налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 117 рублей, НДС в сумме 22 650 рублей за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 в завышенном размере, всего 26 767 рублей. Также предложено обществу «ПО «СтройМашИнвест» удержать неудержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 5 616 079 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, общество «ПО «СтройМашИнвест» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан № 35/17 от 24.02.2022, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, в связи с чем счел решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде общество «ПО «СтройМашИнвест» самостоятельно осуществляло сборку и реализацию мачт копровых, выполняло работы по капитальному ремонту объектов (зданий); оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники, помещений (складов), земельных участков, осуществляло изготовление металлоконструкций, реализовывало товары (фланец, ФБС, цемент, ПГС, щебень, аммиачную селитру и т.д.), при этом, по части хозяйственных операций, одновременно применяло схему ухода от налогообложения путем искусственного ввода в финансово-хозяйственный оборот взаимозависимых, аффилированных организаций для заключения фиктивных договоров поставки, услуг, работ с обществом НПО «Максат Эко», обществом «Гафурийская МТС», обществом «Азимут групп», обществом «Бизнес проект», обществом «Нефтехимическая компания «Альянс Трейд», обществом «Производственная компания «Арматэк», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом «Оазис», обществом «Дог», обществом «Инвестсервис», обществом «Строймаркет», обществом «Феникс». 

В отношении общества «ПО «СтройМашИнвест» установлено, что основным видом деятельности, заявленный при регистрации являлась торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. 

Реальными контрагентами – заказчиками и покупателями общества являлись – общество «Энергомонтаж», общество «Гидрострой», общество с ограниченной ответственностью СК «Техно», общество «Инвестсервис», общество «Аммоний», ФКП «БОЗ», общество «Снабагрохим», общество «Спутник Агидель», общество «ПКФ «Доминант», общество «Решение», общество «Строй Лидер» и другие. 

Также обществом «ПО «СтройМашИнвест» заключены договоры: 

- приобретение оборудования токарного станка (общество НПО «Максат-Эко»); 

- купли-продажи товара (общество НПО «Максат-Эко», общество «Гафурийская МТС», общество «Азимут групп», общество «Бизнес проект», общество НК «Альянс Трейд», общество ПК «Арматэк», ИП ФИО4, общество «Оазис», общество «Строймаркет», общество «Дог»); 

- на выполнение строительно-монтажных работ (общество ПК «Арматэк»); 

- на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, транспортных услуг (общество НПО «Максат-Эко», общество ПК «Арматэк», общество НХК «Альянс Трейд»); 

- изготовление металлоконструкций, ЖБИ (общество ПК «Арматэк», общество «Бизнес проект», общество «Стромаркет», общество НХК «Альянс Трейд», общество ПКФ «Феникс»);

- договоры на реализацию ТМЦ (общество «Инвестсервис», общество НК «Альянс Трейд», общество «Бизнес проект», общество «Стромаркет», общество «Азимут групп», общество ПКФ «Феникс»); 

- аренда склада и земельного участка, цеха (ИП ФИО4, общество «Оазис»); 

- ремонт производственных помещений (общество НХК «Альянс Трейд»). 

По требованию налогового органа от 10.03.2020 № 12-10/1449, от 12.03.2020 № 12-10/1576, № 12-10/1103 обществом представлены документы в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, понесенных в результате хозяйственных операций с указанными контрагентами. 

По результатам проверки налоговым органом приняты к вычету и расходы, заявленные обществом на основании первичных документов, составленных от имени общества НПО «Максат Эко», общества «Гафурийская МТС», общества «Азимут групп», общества «Бизнес проект», общества НХК «Альянс Трейд», общества ПК «Арматэк», ИП ФИО4, общества «Оазис», общества «Инвестсервис», общества «Строймаркет», общества «Дог» и общества ПКФ «Феникс». 

Инспекцией установлено, что обществом использована схема, заключающаяся в искусственном использовании «технических» взаимозависимых организаций, с целью наращивания обществом ПО «СтройМашИнвест» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Также инспекцией установлено, что в спорный период акционерами общества ПО «СтройМашИнвест» являлись ФИО5 и ФИО6, руководителем назначен ФИО4 

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС по г.Стерлитамаку в соответствии с запросом от 19.11.2019 №12-10/17138 ФИО4 является супругом учредителя общества «ПО «СтройМашИнвест» и директора общества НПО «Максат Эко» ФИО5. 

Супругом ФИО5 являлся руководитель общества «ПО СтройМашИнвест» ФИО4, зарегистрированный в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя, и который выступал в спорный период одним из контрагентов заявителя. Кроме того, руководителем спорного контрагента общества «Оазис» являлся ФИО4, а учредителем данной организации выступала ФИО5 

В отношении ФИО5 установлено, что она является дочерью ФИО7, который является руководителем одного из спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «НК «Альянс Трейд». Кроме того, ФИО7 приходится отцом ФИО8 (девичья фамилия ФИО9). ФИО8 является учредителем и руководителем также спорного контрагента общества «Азимут групп». 

Кроме того, ФИО5 являлась руководителем и главным бухгалтером общества «Максат Эко». Родная сестра ФИО5 ФИО8 также являлась сотрудником общества ПО «СтройМашИнвест», что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 гг. на трех человек: руководителя – ФИО4, главного бухгалтера – ФИО5 и бухгалтера – ФИО8

Супругом ФИО8 (девичья фамилия ФИО9, сестра ФИО5) приходился до 23.08.2017 ФИО10, который являлся учредителем и руководителем двух спорных контрагентов – общества «Строймаркет», общества «Бизнес проект». Кроме того, супруги И-вы зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, по которому также зарегистрирован один из спорных контрагентов – общество «Строймаркет». 

Инспекцией установлено, что общество ПО «СтройМашИнвест», «Азимут групп», «Гафурийская МТС», ПКФ «Феникс», ПК «Арматэк», «Оазис», НХК «Альянс Трейд», «СтройМаркет», «Бизнес проект», «Максат Эко», ИП ФИО4 в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: номера телефонов (обществ «СтройМаркет», «Оазис», «ПК «Арматэк», «Бизнес проект», «НК «Альянс Трейд», «Азимут групп»), юридические адреса («Максат Эко» и ПО «СтройМашИнвест» один адрес: 

<

...> совпадение факта регистрации по одному адресу (

<

...> ФИО7 и его дочери ФИО10, а также юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»), совпадение ipадресов: бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась с использованием одних и тех ip-адресов; использование одних данных при совершении банковских операций, фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось централизованно одними лицами ФИО5, ФИО4, ФИО8 

Акционером общества ПО «СтройМашИнвест» ФИО6 в ходе допроса указано, что с осени 2017 года по осень 2018 года он являлся акционером общества и помощником ФИО4 Свидетель пояснил, что в 2017-2018 годах предприятие занималось производством железобетонных колец и осуществляло поставку селитры аммиачной. В штате было 5 работников, главным инженером числился ФИО7; изготовлением копровых мачт общество никогда не занималось; своей техники у общества ПО «СтройМашИнвест» не было; такие организации как общество НПО «Максат Эко», общество ПК «Арматэк», общество «Азимут групп», общество «Оазис» на территории общества «ПО «СтройМашИнвест» не работали. Также свидетель сообщил, что ФИО4 заключил с ним формальную сделку по смене акционеров общества «ПО «СтройМашИнвест», а так же формально переоформил на него свое личное имущество. 

Так, финансовыми и банковскими вопросами от спорных контрагентов занимались ФИО5 и ФИО4, а именно: все банковские документы от имени общества НПО «Максат Эко» по сделке с заявителем подписаны ФИО5; на основании нотариальной доверенности общество НХК «Альянс Трейд» уполномочивает ФИО4 представлять интересы общества в государственных органах; супруги Р-вы являются единственными распорядителями расчетного счета общества «Оазис»; наличие доверенности от общества ПК «Арматэк» на имя ФИО4 на осуществление всех юридически значимых действий при государственной регистрации общества, выдача доверенностей от имени обществ «ПК «Арматэк», НК «Альянс Трейд» на ФИО4 на осуществление банковских операций, наличие доверенности от общества «Гафурийская МТС» на имя ФИО5 для представления документов для регистрации в общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (специализированный оператор) в целях сдачи налоговой отчетности. 

Проверкой установлено, что все спорные контрагенты фактически реальную хозяйственную деятельность не вели, руководители спорных контрагентов оформлены формально, в настоящее время часть контрагентов ликвидированы - общество с ограниченной ответственностью НПО «Максат Эко» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); общество с ограниченной ответственностью «Гафурийская МТС» 19.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, свидетель ФИО7, который являлся отцом ФИО5 и ФИО8, подтвердил регистрацию общества «НК «Альянс Трейд», но при этом указал, что обязанности ведения бухгалтерского учета были возложены на его дочь – ФИО11 (ФИО8), которая являлась супругой ФИО10 

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО12, который значился руководителем обществ «Гафурийская МТС», «Максат Эко». В ходе допроса ФИО12 подтвердил номинальность руководства, указал, что фактически всю деятельность фирмы вела ФИО5, о сделке по реализации в адрес общества «ПО «СтройМашИнвест» токарного станка ему ничего не известно. В обществе «Гафурийская МТС» ФИО12 являлся руководителем и учредителем, при этом, все решения принимались ФИО13 Подписи в представленных на обозрение счетах-фактурах, выставленных в адрес общества «ПО «СтройМашИнвест», не его. 

В отношении ФИО12 установлено, что он являлся учредителем и руководителем общества «Гафурийская МТС» (в период с 13.07.2012 по 19.07.2016, на которого представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год о полученных доходах), общества «Максат Эко». Установлена взаимосвязь с обществом НПО «Максат Эко»: сотрудник общества МП «Альфа Трейд» ФИО14 также является сотрудником общества НПО «Максат Эко» и общества «Башнефтехим». Кроме того в организации общества НПО «Максат Эко» в 2015 году числился сотрудник ФИО15, который также получал доход от общества «Башнефтехим», от которой также в 2015 году получала доход ФИО5 

Руководитель общества «Гафурийская МТС» ФИО16 в ходе допроса подтвердил, что действовал по указаниям и в интересах ФИО13, ФИО17, общества «ПО «СтройМашИнвест» не знает, документы подписывал, но не изучал; знает ФИО5, о финансово-хозяйственной деятельности общества «Гафурийская МТС» информацией не владеет. 

Свидетель ФИО18, значащийся руководителем общества НПО «Максат Эко», подтвердил свою номинальность руководства данным юридическим лицом, оформление документов по инициативе ФИО13, ФИО5, передачу печати с факсимиле подписи ФИО18 ФИО5 для распоряжения. 

Кроме того, установлено, с расчетных счетов спорных контрагентов общества «Бизнес проект», общества «Строймаркет», общества «Азимут групп» и со счета заявителя осуществлялись платежи в виде заработной платы, командировочных расходов взаимозависимому физическому лицу ФИО10 

При этом в ходе допроса руководитель общества «Бизнес проект» ФИО10 пояснил, что расчетными счетами он не распоряжался, рассчитывался только наличными, подписывал или нет налоговые декларации, он не помнит, ЭЦП не имеет, не оформлял, ФИО бухгалтера не знает, юридический адрес своего предприятия не помнит (только улицу), у кого арендовал помещение – не помнит. Основных поставщиков не помнит, основные покупатели общество «ПО «СтройМашИнвест», ИП ФИО4, общество «Феникс». Общество «Феникс» продавало строительные материалы, ФИО не помнит, по какому адресу проходила поставка и откуда не знает, с ИП ФИО4 – поставка натр едкий, приобретали в г. Мелеуз на заводе, с общества «ПО «Строймашинвест» - поставка цемента, кто руководитель не знает, находится в г. Стерлитамаке, организации общество «Азимут групп», общество «Монолит» не помнит. 

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получена информация о том, что сотрудниками Управления МВД России по г. Стерлитамаку осуществлен осмотр офиса общества «ПО «СтройМашИнвест», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты печати: общества «Универсалстройсервис», общества «Строймаркет», общества «Инвестсервис», общества ПК «Феникс», общества ПК «АрмаТЭК», общества НПО «Максат Эко», «Копия верна» общества «Бизнес проект», «Копия верна» общества НХК «Альянс – трейд», общества «Оазис», общества НХК «Альянс – трейд», 2 клеше – подписи.

На основании данных фактов установлена взаимозависимость между заявителем и спорными контрагентами. Данные обстоятельства указывают на подконтрольность и согласованность действий данных организаций и лиц, отношения между которыми оказывалось влияние на условия и экономические результаты деятельности спорных контрагентов. 

Кроме того, по счетам взаимозависимых (аффилированных) организаций осуществлялось транзитное круговое движение денежных средств и фактический возврат сумм по заявленным операциям самому проверяемому обществу «ПО «СтройМашИнвест». 

За 2017 год налогоплательщиком осуществлены в адрес общества «ПК «Арматэк» перечисления денежных средств в сумме 13 млн. руб., которые в тот же день или на следующий день перечислялись на счет общества НКХ «Альянс Трейд»; часть снимались в банкоматах физическими лицами ФИО19, руководителем общества ТД «Монолит-инвест» ФИО20 (заработная плата, командировочные расходы), руководителем общества «Азимут групп» ФИО8 (за оказание бухгалтерских услуг). 

Также установлены другие эпизоды кругового перечисления: 

- общество ПК «Арматэк» перечисляло денежные средства в адрес руководителя общества «Азимут групп» ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг; 

- в отношении ФИО19 установлено, что с его лицевого счета осуществлялись операции с общества ПК «Арматэк», общества «Оазис», общества «Строймаркет», общества НХК «Альянс Трейд», с назначением платежа командировочные, под отчет от общества «ПО «СтройМашИнвест», общества ПК «Арматэк», общества «Оазис», общества «Строймаркет», общества НХК «Альянс Трейд», общества «Азимут групп»; 

- источником общества «НК «Альянс Трейд» для приобретения товара «фланец» послужили денежные средства, поступившие от общества «Азимут групп», которые в последующие были перечислены на счет проверяемого налогоплательщика, и в этот же день переведены на бизнес карту, выданную на имя ФИО4 Кроме того установлено, что от поступлений общества «ПО «СтройМашИнвест», общества «Оазис», общества «Азимут групп» осуществляется перечисление обратно на расчетный счет проверяемого налогоплательщика, и часть денежных средств переводились на лицевые счета руководителя общества «НК «Альянс Трейд» ФИО7; 

- ФИО10 получал денежные средства с назначением платежа заработная плата от общества «ПО «СтройМашИнвест», общества «Бизнес проект», общества «Строймаркет», а также денежные средства с назначением платежа командировочные расходы от общества «ПО «СтройМашИнвест», общества «Бизнес проект», общества «Строймаркет», общества «Азимут групп»; 

- из анализа расчетного счета общества НПО «Максат Эко» установлено, что поступившие денежные средств от общества ПО «СтройМашИнвест» либо «обналичиваются», либо возвращаются в общество ПО «СтройМашИнвест»; 

- из анализа расчетного счета ИП ФИО4 за период взаимоотношений с обществом ПО «СтройМашИнвест» следует, что денежные средства поступают от общества «Оазис», общества ПК «Арматэк», от общества ПО «СтройМашИнвест», общества НХК «Альянс Трейд», общества ПКФ «Феникс», общества «Строймаркет». Полученные денежные средства ИП ФИО4 либо снимает наличными денежными средствами, либо перечисляет на корпоративную карту, с которой также снимаются денежные средства, в подотчет, либо перечисляет в общество «Оазис» за материалы, обществу «ПО СтройМашИнвест» за аренду земельного участка, за цемент, ФИО5 (супруга) на командировочные расходы, в подотчет, ФИО7 – командировочные; 

- с расчетных счетов общества «Оазис» перечислялись денежные средства руководителю общества «Максат эко» и главному бухгалтеру общества ПО «СтройМашИнвест» ФИО5 с назначением платежа «заработная плата», «командировочные расходы», «возврат займа», перечислялись денежные средства руководителю общества ПК «Арматэк» ФИО19 с назначением платежа «заработная плата», «командировочные расходы» и руководителю ООО НХК «Альянс трейд» ФИО7 с назначением платежа «командировочные расходы»; 

- с расчетных счетов общества «Строймаркет» перечислялись денежные средства руководителю общества ПК «Арматэк» ФИО19, руководителю общества «Бизнес проект» ФИО10, руководителю общества «Феникс» ФИО21 с назначением платежа «заработная плата», «командировочные расходы»; 

- из анализа расчетного счета общества ПКФ «Феникс» установлено снятие наличных денежных средств ФИО8 - руководителя общества «Азимут групп»; 

- в ходе проверки налогоплательщиком представлено 310 договоров купли-продажи задолженности общества «ПО «СтройМашИнвест» перед обществом НПО «МаксатЭко», обществом «Азимут Групп», обществом ПК «Арматэк» на общую сумму 30 697 тыс. руб. Покупателями задолженности являлись общество «Бизнес Проект» и общество НХК «Альянс Трейд». При этом денежные средства для расчетов с обществом «Бизнес Проект» и обществом НХК «Альянс Трейд» из кассы общества «ПО «СтройМашИнвест» подотчет получали ФИО4, ФИО5 и ФИО8 

Из книг-продаж спорных контрагентов установлен «замкнутый» характер движения товаров, т.е. товар, приобретенный у общества «ПО «СтройМашИнвест», в дальнейшем реализуется в адрес взаимосвязанных организаций, которые реализуют товар в этот же период в адрес общества «ПО «СтройМашИнвест». 

Проверкой установлено, что представленные заявителем договоры с указанными организациями не содержат условий, которые бы позволили в отсутствие отлаженного документооборота обеспечить надлежащее исполнение обязательств каждого из контрагентов общества. 

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что данные организации не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом. В частности, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли закупку у своих поставщиков товаров. Спорные контрагенты, с которыми обществом были заключены договоры по поставке ТМЦ (аммиачной продукции), по выполнению работ (услуг) не обладали необходимыми техническими возможностями для транспортировки и хранения поставляемого обществу товаров, материалов. У данных контрагентов отсутствовало достаточного количества в собственности транспортных средств, основных средств, имущества. Спорные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. По требованиям налогового органа спорными контрагентами документы не представлены. 

По расчетным счетам отсутствовали какие-либо перечисления денежных средств, характеризующих их как хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности. Оплата налогов производилась в незначительных суммах, не соответствующих поступлению денежных средств на расчетный счет. 

Суммы налогов к уплате сведены к минимуму, что свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета, в то время как суммы поступлений по расчетному счета спорных контрагентов значительно выше показателей отраженных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль. Основная доля налоговых вычетов (более 96%) приходится на аффилированных контрагентов. Движение товаров по цепочке контрагентов носит «замкнутый» характер. 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом «ПО «СтройМашИнвест» в адрес обществ НПО «МаксатЭко», «Гафурийская МТС», «Азимут групп», «Бизнес проект», НК «Альянс Трейд», ПК «Арматэк», «Оазис», «Инвестсервис», «Строймаркет», ПКФ «Феникс», ИП                   ФИО4, за поставленные товары (работы, услуги) в течение нескольких дней через цепочку спорных контрагентов возвращаются проверяемому налогоплательщику, снимаются наличными на хозяйственные нужды, переводятся на карты взаимозависимых лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО7 

Судом установлено, что меду обществом ПО СтройМашИнвест» и обществом «Максат-Эко» заключены договоры на оказание по предоставлению техники, связанной с арендой транспортных средств без экипажа; на поставку оборудования - универсальный токарный станок CV500М (РМЦ 1500) в количестве 2 штук; на поставку товарно-материальных ценностей. 

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между обществом «ПО «СтройМашИнвест» (Исполнитель) и обществом НПО «Максат-Эко» (Заказчик) заключен договор №01АС от 11.01.2016 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, в соответствии с которым Исполнитель оказывает по заявке Заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники. Наименование техники, марка, ее количество, число, месяц и время подачи техники определяется сторонами в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3 договора, факт передачи техники Заказчику от Исполнителя и обратно подтверждается актом передачи техники, в котором указывается время и дата передачи техники от Исполнителя Заказчику, время и дата передачи техники от Заказчика Исполнителю, наименование, марка, переданной техники, техническое состояние техники. 

В силу пункта 4.1 договора сдача – приемка сторонами оказанных услуг, по предоставлению техники, осуществляется на основании актов приемки выполненных работ. 

Согласно актам выполненных работ общество НПО «Максат Эко» предоставляло услуги Экскаватора VolvoBL71B для работы в г. Стерлитамаке, в соответствии с которыми машиносмена составляет за январь в количестве 10, общее количество – 80 часов, цена за одну машиносмену (8 часов) - 1500 руб., с НДС 120 000 руб., за февраль количество машиносмен в месяце – 25, общее количество – 200 часов, цена за одну машиносмену (8 часов) - 1500 руб., с НДС 300 000 руб., за март количество машиносмен в месяце – 15, общее количество – 120 часов, цена за одну машиносмену (8 часов) - 1500 руб., с НДС                   270 000 руб., за май количество машиносмен в месяце – 22,5, общее количество – 180 часов, цена за одну машиносмену (8 часов) - 1500 руб., с НДС                    270 000 руб., за июнь количество машиносмен в месяце – 20, включая услуги бура 350 мм., общее количество – 160 часов, цена за одну машиносмену                      (8 часов) - 1625 руб., с НДС 260 000 руб. 

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использование арендуемой техники в предпринимательской деятельности, связанной с производственной деятельностью общества ПО «СтройМашИнвест» (непредставление письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, отсутствие сведений на каких объектах выполнялись работы, в том числе в г. Стерлитамаке, непредставление актов передачи техники, содержащие время и даты передачи техники). 

Так, налоговым органом установлено, что по данным расчетного счета общества «ПО «СтройМашИнвест», перечисления за услуги, товары, оборудование в адрес общества НПО «Максат Эко» составляют 9 177 000 руб. 

Денежные средства, поступившие от общества «ПО «СтройМашИнвест», перечислены следующему контрагенту - обществу МП «Альфа–трейд» 30.03.2016 в размере 3 500 000 руб., 15.04.2016 в размере 3 135 000 руб. Далее денежные средства перераспределялись путем осуществления транзитных операций через ряд формально-легитимных контрагентов (обществу «Азимут групп» 30.03.2016 в размере 3 500 000 руб.; обществу «Инвестсервис» 15.04.2016 в размере 3 135 000 руб.) и последующего вывода в эти же дни их самостоятельно самим проверяемым налогоплательщиком (обществом «ПО «СтройМашИнвест» и ФИО4). Согласно анализа расчетного счета организацией осуществлялась видимость хозяйственной деятельности путем перечисления друг другу денежных средств, и выводились в течение короткого промежутка времени (через 1-2 дня) после поступления на расчетный счет. 

Заявителем не представлены заправочные ведомости (чеки на заправку горючесмазочных материалов (ГСМ), договоры с медицинским учреждением на прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и пр. Представленные путевые листы оформлены формально, а именно: в путевых листах, представленных обществом ПО «СтройМашИнвест» (документы по взаимоотношениям с обществом НПО «Максат эко») указан государственный регистрационный знак 914МХ 02 - Экскаватора HYUNDAI R 220 LC – 9S, что не соответствует данным представленным Инспекцией гостехнадзора, Экскаватор с номером, отраженным в путевых листах в 2016 году не существовал; отсутствует печать медицинского работника о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования. 

Путевые листы, представленные от имени общества НПО «Максат Эко», подписаны не установленным лицом, физическое лицо ФИО22, указанная в путевых листах в качестве медицинского работника, осуществляющая предрейсовые медицинские осмотры, отрицает факты их подписания, проставления печати, и осуществление предрейсовых медицинских осмотров ввиду отсутствия необходимого специального образования и лицензии на осуществлении соответствующего вида деятельности. 

О невозможности оказания налогоплательщику услуг по предоставлению техники без услуг по предоставлению экипажа свидетельствует то, что у общества «ПО «СтройМашИнвест» отсутствуют какие-либо сведения о работе водителей спецтехники: отсутствуют договоры, отсутствуют какие-либо выплаты за оказанные услуги, на физических лиц не представлены справки 2-НДФЛ. 

Водители, указанные в путевых листах от 12.03.2020 №376, №380 в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24 (проводил предрейсовый осмотр водителя экскаватора общества НПО «Максат Эко») в ходе проверки на допросы не явились; согласно объяснению от 17.05.2021 ФИО24, взятого оперуполномоченным по особо важным делам межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан с дислокацией в г.г. Стерлитамак, Салават, Мелеуз майором полиции ФИО25, свидетель отрицает полностью свое участие по оказанию транспортных услуг на экскаваторах. Водители, указанные в путевых листах: от 12.03.2020 №376, №380 в качестве свидетелей на допрос не явились. 

Анализ договора купли – продажи оборудования №1/3 от 01.03.2016 показал, что налогоплательщик по документам приобретал у общества НПО «Максат Эко» универсальный токарный станок CV500М (РМЦ 1500) в количестве 2 штук на сумму 2 900 000 руб. с НДС. В книге покупок общества «ПО «СтройМашИнвест» за 1 квартал 2016 года отражен счет – фактура от 30.03.2016 №6 по полученному оборудованию от общества НПО «Максат Эко» на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 442 373 руб. 

По данной сделке проверкой установлено отсутствие источника изначального приобретения обществом НПО «Максат Эко» оборудования - универсальный токарный станок CV500М (РМЦ 1500) в количестве 2 штук. Кроме того установлено отсутствие у общества НПО «Максат Эко» расходов на оплату транспортных услуг, что подтверждает невозможность доставки товаров, токарного станка от общества НПО «Максат Эко» в адрес общества «ПО «СтройМашИнвест» в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам.

Общество «ПО СтройМашИнвест» документов, подтверждающих использование токарных станков для осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не представлены. Отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать указанное оборудование, установить его производителя, условия эксплуатации в подтверждение факта приобретения у общества НПО «МаксатЭко» универсального токарного станка CV500М (РМЦ 1500), отсутствие каких либо сведений в учете общества ПО «СтройМашИнвест» о лицах, которые могли бы работать на данных станках. 

В ходе проведения проверки налогоплательщик не обеспечил доступ сотрудников налогового органа на территорию общества с целью установления места нахождения станков, о чем составлены акты обследования помещений от 25.07.2019, 31.07.2019, 02.03.2020, 12.03.2020. 

Кроме того, на основании договора купли-продажи №1/4Т от 04.04.2016, общество «ПО «СтройМашИнвест» приобретает у общества НПО «Максат Эко» товар, указанный в спецификации (уголок, швеллер, круг, лист тонколистовой, шестигранники, труба, и т.д.). Всего поступило материалов по договору купли – продажи №1/4Т от 04.04.2016 на сумму 9 510 565 руб., в том числе НДС 1 450 764 руб., без НДС на сумму 8 059 801 руб. 

В ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое использование полученных от общества НПО «Максат Эко» материалов в производственной деятельности общества ПО «СтройМашИнвест»; не представлены копии документов, подтверждающих материальные расходы на производство Мачты копровой на СП49 (требования накладные, производственные отчеты и др.) и товаро-сопроводительные документы, свидетельствующие о доставке спорных товаров. 

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета стоимость услуг общества НП «МаксатЭко» по предоставлению в аренду специализированной техники (экскаватора) в дальнейшем никому не предъявляется, при этом в расходах по налогу на прибыль учтена в полном объёме. Кроме того налогоплательщиком декларация по налогу на прибыль организаций – за 2016 год не представлена. 

Таким образом, отсутствие технических и трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств общества НПО «Максат Эко» перед обществом «ПО «СтройМашИнвест» по поставке товаров, оборудования (токарного станка), по предоставлению услуг автотранспорта и специализированной техники. Тем самым факт (обстоятельства) принятия и доставки товаров, токарного станка и представления услуг автотранспорта и специализированной техники от спорного контрагента общества НПО «Максат Эко» обществу «ПО «СтройМашИнвест» не подтвержден. 

В подтверждение реальности сделок с обществом НПО «Максат-Эко» в ходе судебных заседаний обществом дополнительно представлены Приложения №1,2,3,4,5 к договору №01АС от 11.01.2016, накладные, требования накладные, приходные ордера и акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов. 

Однако представленные заявителем документы арбитражным судом признаны недостоверными, поскольку накладные содержат подписи лиц без расшифровки подписи. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. 

В актах выполненных работ, представленных в ходе судебного разбирательства, указана марка Экскаватора –HYUNDAI R 220 LC – 9S. Инспекцией установлено, что согласно информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Экскаватор с таким государственным регистрационным номером (914 МХ 02), отраженный в путевых листах, зарегистрирован только 19.04.2019.

Таким образом, дополнительно представленные документы не отражают реальной хозяйственной операции по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта, их использование в производственной деятельности общества. 

Оприходование ценностей осуществляется на основании приходного ордера (форма № М-4). В представленных заявителем в материалы дела приходного ордера № 6 от 30.03.2016 не указано структурное подразделение, в которое поступил универсальный токарный станок модели CV500M (РМЦ 1500 мм), отсутствует должность и расшифровка лица, принявшего и сдавшего товар. 

Требование - накладная (форма № М-11), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 применяется для учета движения внутри организации между структурными подразделениями или материально - ответственными лицами. Однако из представленного требования-накладной №10000000015 от 30.03.2016 невозможно установить структурное подразделение получателя токарного станка, его вид деятельности, корреспондирующий субсчет, а также цену станка. 

Следовательно, из представленных в материалы дела документов заявителем не подтверждено, в какое структурное подразделение (цех, участок) передан станок, место нахождения универсальных токарных станков модели CV500М (РМЦ 1500 мм), кем использовались данные станки в проверяемый период, с даты покупки по 31.12.2018 и для производства какой конкретно продукции. 

В представленных приходных ордерах от 30.03.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 11.04.2016, 22.04.2016, от 21.06.2016 на поступление станков и различных ТМЦ, а также в акте на списание от 30.06.2016 в реквизитах отражен адрес 

<

...>. 

При этом обществом «ПО «СтройМашИнвест» смена адреса произведена только 11.05.2018. Более того, в реквизитах указан р/с 

<

***> общества «ПО «СтройМашИнвест», открытый в ПАО Банк Уралсиб только 01.07.2019. 

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку станков на территорию общества налогоплательщиком. 

При этом налогоплательщиком представлен акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30.06.2016, в том числе универсальных токарных станков модели CV500М (РМЦ 1500 мм) в количестве 2 шт., суд первой инстанции  отметил следующее. 

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). 

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 3.25 Методических указаний малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации, инвентаризируются по местам их нахождения и материально ответственным лицам, на хранении у которых они находятся. 

Пунктом 2.1 Методических указаний предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. 

Проведение инвентаризаций обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. 

Проверкой установлено, что инвентаризация материальных ценностей и расчетов в обществе «ПО «СтройМашИнвест» в проверяемом периоде не проводилась, приказы не издавались и по требованию не представлены. 

Общество «ПО «СтройМашИнвест» списывает указанные станки спустя 4 месяца после их покупки без проведения инвентаризации. 

Из представленного акта на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 30.06.2016 невозможно установить структурное подразделение организации, даты поступления станков, его цена, причину списания станков. Также в акте отсутствует номера и даты акта выбытия станков, отсутствует расшифровка подписи председателя комиссии и члена комиссии, не указан номер и дата накладной по сдаче в утиль. 

По взаимоотношениям с обществом «Гафурийская МТС» по договору 74/03/2016 от 21.03.2016 общество «ПО «СтройМашИнвест» приобретало товар, идентичный приобретаемому во 2 квартале 2016 года у общества НПО «Максат Эко», а именно: уголок, швеллер, круг, лист тонколистовой, шестигранники, труба, канат стальной, гидроцилиндры, гидроцилиндры полипластов молота, и т.д. УПД от 31.03.2016 №22, №24 Гидроцелиндры в количестве 34 шт. на сумму 6 185 811 руб. с НДС, уголки, швеллер, круг, лист конмтрукционный на сумму 1 824 589 руб. с НДС. Всего поступило товара на сумму 8 010 400 руб., в том числе НДС 1 221 925 руб. 

Из анализа расчетного счета общества «Гафурийская МТС» установлено, всего получено от общества «ПО «СтройМашИнвест» 8 010 400 руб. в течение двух дней, через цепочку взаимосвязанных организаций полностью возвращаются в общество «ПО «СтройМашИнвест». Так, сумма 4 410 400 руб. перечисляется обществу МП «Альфа-Трейд» за ТМЦ, на следующий день обществу «УфаХимТау», затем обществу МП «Альфа-Трейд» и перечисляются обществу «Инвестсервис», в последующем поступают на расчетный счет денежные средства в сумме 3 801 000 руб. обществу «ПО «СтройМашИнвест». 

Сумма 3 600 000 руб. перечисляется обществу МП «Альфа-Трейд» за ТМЦ, на следующий день обществу «Азимут групп», затем обществу «Инвестсервис» и поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 3 801 000 руб. перечисляются обществу «ПО «СтройМашИнвест». 

Заявителем не представлены документы, подтверждающие списание указанных материалов в производство, а также калькуляция себестоимости производства мачт копровых СП 49, технические паспорта на произведенную продукцию, товаросопроводительная документация. При этом у налогоплательщика в штате отсутствовали сотрудники, кроме директора и бухгалтеров, которые могли изготавливать мачты копровые, а также производственные мощности для их изготовления. 

Фактов приобретения обществом «ПО «СтройМашИнвест» аналогичных ТМЦ у реальных контрагентов в ходе проверки не установлено. 

В подтверждение реальности сделок с обществом «Гафурийская МТС» в ходе судебных заседаний обществом дополнительно представлены договор поставки №74/03/2016 от 21.03.2016, Спецификация № 1 от 31.03.2016, Спецификация №2 от 31.03.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Гафурийская МТС». 

Однако представленные заявителем документы арбитражным судом верно признаны недостоверными, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Гафурийская МТС» невозможно установить должностных лиц организации, подписавших указанный акт. 

Кроме того, из представленных документов также не следует, кто являлся перевозчиком товара, и за чей счет он перевозился, так как какие-либо товаросопроводительные документы не представлены. 

Договор поставки от 21.03.2016 №74/03/2016 подписан от имени общества «Гафурийская МТС» директором ФИО16 Спецификации к договору от 31.03.2016 также подписаны директором ФИО16 В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО16 вступил в должность директора общества «Гафурийская МТС» лишь с 20.07.2016, соответственно представленный договор подписан неуполномоченным лицом. 

В ходе проверки из анализа книг покупок установлено, что движение товаров по цепочке контрагентов носит «замкнутый» характер, реальный поставщик материалов не установлен. 

Изучив документы с учетом пояснений налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные документы не опровергают выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении. В данном случае представленные документы не подтверждают фактическое приобретение и использование материалов в производственной деятельности. Заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом производстве общества «ПО «СтройМашИнвест» мачт копровых (отсутствие сертификаций, испытаний и т.п.), сведения в учете общества «ПО «СтройМашИнвест» о лицах, которые могли бы работать на производстве мачт копровых, реальных поставщиков материалов. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом «ПО «СтройМашИнвест» (Покупатель) и обществом «Азимут групп» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 26.08.2016 №4/8 КП, в соответствии с которым общество «Азимут групп» приняло на себя обязательства по доставке в адрес общества АО «ПО «СтройМашИнвест» цемента, фланца и на реализацию фланца, цемента, песка, ПГС. 

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 2.2. договора покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В проверяемом периоде между обществом «ПО «СтройМашИнвест» (Заказчик) и обществом «Азимут групп» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.01.2017 №1/01СМР. 

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить ремонт производственных помещений по адресу: 

<

...> д,2Г. 

В соответствии с пунктом 1.2. Заказчик (общество «ПО «СтройМашИнвест») обязуется принять выполненные Подрядчиком (общество «Азимут групп») результаты работ и произвести оплату по ним в установленные настоящим договором сроки. 

Пунктами 1.2. 1.3. договора Перечень работ Объектов определяется Локальным сметным расчетом, согласованным обеими Сторонами. 

В проверяемом периоде между обществом «ПО «СтройМашИнвест» (Покупатель) и обществом «Азимут групп» (Поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 1/01П

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик (общество «Азимут групп») передает, а Покупатель (общество «ПО «СтройМашИнвест») принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 1.2. договора установлено, что в соответствии с настоящим договором под «товаром» понимается: песок, цемент. 

Согласно пункту 1.3. договора на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация. 

В проверяемом периоде между обществом «ПО «СтройМашИнвест» (Покупатель) и обществом «Азимут групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 523 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец (общество «ПО «СтройМашИнвест») обязуется передать в собственность Покупателя (общество «Азимут групп») товар, а именно: Фланец 1- 50-10-12Х18Н10Т ГОСТ 12820-80 в количестве 1392 штуки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. 

Общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2018 году приобретало у общества «Азимут групп» цемент, селитру аммиачную. Договор на поставку ТМЦ в ходе проверки не представлен. По взаимоотношениям с обществом «ПО «СтройМашИнвест» представлены только УПД за 2016-2018 гг. на приобретение цемента, фланца и на реализацию фланца, цемента, песка, ПГС. 

Товары, приобретенные у общества «Азимут групп» в дальнейшем реализованы не были, ТТН на поставку спорного товара не представлены. 

По условиям договора купли-продажи от 26.08.2016 №4/8 КП продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.2. договора покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вместе с тем, условие договора (п. 2.2.) обществом «ПО «СтройМашИнвест» не соблюдено, оплата производилась позже, чем товар отражен в учете организации. Спецификации к договору не представлены. 

Согласно представленным универсальным передаточным документам общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2016 году приобретает у общества «Азимут групп» фланец в количестве 1 603 шт., который в полном объеме реализован обществом взаимозависимой организации общества НХК «Альянс Трейд». 

При том реальных поставщиков фланца в адрес общества «Азимут групп» и покупатели фланца, кроме общества НХК «Альянс Трейд», у общества ПО «СтройМашИнвест» в 2016 году не установлено. 

В 2017 году общество «ПО «СтройМашИнвест» приобретало у общества «Азимут групп» ПГС, фланец 1-50-10-12Х18Н10Т ГОСТ 12820-80, цемент, кроме того, указанный контрагент заявлен в качестве субподрядчика при выполнении строительно-монтажных работ. 

В регистре учета операций приобретения имущества (работ, услуг), представленном налогоплательщиком, отражен счет-фактура от 06.07.2017 № 15/26 на сумму 762 712 рублей с наименованием товара ПГС. Однако в самом счете-фактуре от 06.07.2017 №15/26 на сумму 762 712 руб. указаны строительно-монтажные работы. При этом акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3) по требованиям о представлении документов обществом не представлены. На основании представленных обществом документов установить, на каком объекте выполнялись работы, не представляется возможным. 

Также в регистре отражено поступление цемента по счету-фактуре от 13.01.2017 № 15/16 в количестве 270,78 т., тогда как в самом счете-фактуре от 13.01.2017 № 15/16 отражено поступление цемента в количестве 180,31 т. 

При этом ПГС реализован обществом ПО «СтройМашИнвест» в адрес подконтрольной организации общества НХК «Альянс Трейд».

Собственник грузового автомобиля МАN TGA 33.480 (регистрационный номер С766ХМ (102), указанный в товарно-транспортных накладных) ФИО26 пояснил, что он является собственником, который предоставлял в аренду общества ТК «Транспоставка» и использовал для перевозки щебня из Усть-Катавского гранитного карьера для общества «ПСИ» (Шакша), водитель ФИО27 свидетелю не знаком, как и не знакомы организации общество «Азимут групп», общество НХК «Альянс Трейд», общество ПК «Арматэк», общество «Бизнес проект», общество «ПО «СтройМашИнвест». 

Обществом «ПО «СтройМашИнвест» не представлены документы, подтверждающие использование данных товаров в производственной деятельности: не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», не представлены, а так же отсутствуют в учете организации требования накладные, производственные отчеты. 

В подтверждение реальности сделок с общества «Азимут Групп» в ходе судебных заседаний обществом дополнительно представлены спецификации, акты сверок взаимных расчетов за 2016-2017гг., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2от 06.04.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2017, Счет-фактура №5/26 от 06.04.2017 на сумму 762 711,86 руб. 

Однако представленные заявителем документы арбитражным судом верно признаны недостоверными в виду следующего. 

Стоимость товара по представленным в ходе судебного разбирательства спецификациям на поставку фланца составляет 5 192 060,50 рублей, что не соответствует стоимости товара по п. 2.1 договора купли-продажи от 26.08.2016 №4/8 КП. 

Из представленных акта сверки взаимных расчетов за период между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Азимут групп», акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить должностных лиц организации, подписавших указанные акты. 

Материалами дела подтверждается, что в регистре учета операций приобретения имущества, работ, отражен счет-фактура от 06.07.2017 № 15/26 на сумму 762 712 рублей с наименованием товара ПГС. Однако в представленном счете-фактуре от 06.07.2017 №15/26 на сумму 762 712 руб. без НДС отражено наименование - строительно-монтажные работы. 

В счет-фактуре от 06.04.2017 №5/26, в КС-3, в графе адрес покупателя – общества «ПО «Строймашинвест» - указан адрес 

<

...>, при этом данный адрес обществом заявлен в ЕГРЮЛ только с 11.05.2018. 

В связи с  чем, суд первой инстанции верно согласился с позицией налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, раскрывающие хозяйственные операции с обществом «Азимут Групп» по выполнению строительно-монтажных работ, налогоплательщиком не представлены сведения о работниках, которые выполняли работы в рамках указанного договора. 

По взаимоотношениям с обществом «Бизнес проект» следует, что общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2016-2017гг. приобретало у общества «Бизнес проект» щебень, фланец, цемент насыпь 1 52,5, цемент, ПГС, соду кальцинированную, ФБС, бетон м200 в15, плитняк «Златолит» серо-зеленый. 

По договору подряда от 19.01.2017 № 1-ВР/17 Заказчик (общество ПО «СтройМашИнвест») поручает, а Подрядчик (общество «Бизнес проект») принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и в установленный настоящим Договором срок текущий ремонт на объекте 

<

...>, в который входит: штукатурные работы, малярные работы, выравнивание стен в помещении цеха по маячкам, ремонт и замена запчастей в радиаторах, замена керамогранита и плиточного покрытия, сантехнические работы, замена дефектных плит на наружном покрытии стен, ремонт лестничных проемов, покраска стен в помещении цеха. Также Заказчик обязуется принимать Работы и оплачивать Цену выполненных Работ в соответствии с Договором. 

По Акту сдачи-приемки выполненных работ ф.№ КС-2 от 04.07.2017 № 16 по договору подряда от 19.01.2017 № 1-ВР/17 работы выполнялись на следующем объекте: Жилой дом № 47 (внутренние инженерные сети) в составе стройки. Стройка: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.Булатниковское, вблизи дер.Лопатино дом № 47. 

Следовательно, договор подряда от 19.01.2017 № 1-ВР/17 фактически не исполнен, текущий ремонт на объекте 

<

...> не выполнялся. 

Реализация, полученных от общества «Бизнес проект» строительно-монтажных работ, у общества «ПО «СтройМашИнвест» отсутствует. 

По договору №2564/17 купли-продажи и поставки товара от 01.09.2017 в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Продавец (общество «Бизнес проект») обязуется передать в собственность Покупателя (общество «ПО «СтройМашИнвест»), а покупатель (общество «ПО «СтройМашИнвест») обязуется принять и оплатить следующий товар: ПГС, Блоки ФБС, Раствор бетонный – именуемый далее – «Товар».

Общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2018 году приобретало у общества «Бизнес проект» ПГС, сухарь ключа КТГУ, диск А50М1 02.04.130, диск А 50М1 02.04.040, шкиф тормозной УПА 60/80 02.04.022, кольцо ВМ, ВП 60.200.011, сальник А60/80М1 40.01.000 сб и др. 

У общества «Бизнес проект» отсутствуют реальные поставщики товаров, реализуемых в адрес общества ПО «СтройМашИнвест»; согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика отсутствует дальнейшая реализация товаров, приобретенных у общества «Бизнес проект». 

Из анализа расчетного счета общества «Бизнес-Проект» установлено, что денежные средства, перечисленные от общества ПО «СтройМашИнвест», в последующем перечисляются на расчетный счет общества ПО «СтройМашИнвест», либо снимаются наличными или переводятся на карты взаимозависимых лиц. 

Товарно-транспортные документы, путевые листы налоговому органу не представлены. 

Обществом «ПО «СтройМашИнвест» представлены частично ТТН на поставку песка только 160 куб.м. 

В ТТН указан перевозчик – ИП ФИО27, по требованию налогового органа документы не представлены, деятельность ИП прекратил 02.10.2019. Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Транспортных средств, указанных в ТТН в собственности не зарегистрировано. 

Из анализа расчетного счета ИП ФИО27, перечислений от общества «Бизнес проект» не установлено. Перечислений в адрес ФИО28, ФИО29, а также в адрес водителей не установлено. 

В ТТН указаны водители ФИО28, ФИО29. В налоговые органы по месту учета водителей направлены поручения на допрос свидетелей, свидетели на допрос не явились. 

По данным, представленным ГИБДД, собственником транспортных средств, указанных в ТТН являются: 

- МАН регистрационный номер 

<

***> (102), является ФИО30, проживающая в г. Уфа. По повестке налогового органа на допрос не явилась. 

В ТТН от 29.03.2018 №279, от 29.03.2018 №281, от 31.03.2018 № 298 и от 31.03.2018 №299 в разделе транспортное средство указано «ТОНАР 95234 регистрационный номер ВА 209466». Из сведений, представленных ГИБДД, установлено, что ТОНАР 95234 регистрационный номер ВА 209466 является не грузовым автомобилем, а полуприцепом к грузовому автомобилю, который самостоятельно не может перевозить груз. Данный факт также свидетельствует о формальном документообороте не нереальности поставки товара. Собственником полуприцепа является ФИО26 

Материалами дела подтверждается, что общество «ПО «СтройМашИнвест» не представлены документы, подтверждающие использование данных товаров в производственной деятельности: не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», а так же отсутствуют в учете организации требования накладные, производственные отчеты. В представленных актах на списание материалов отсутствуют материалы: Цемент ЦЕМ1 52.5 Н насыпь, ПГС, Щебень, Цемент, Сода кальцинированная. 

Реальные поставщики товаров, реализуемых в адрес общества ПО «СтройМашИнвест», инспекцией не установлены. В свою очередь у общества ПО «СтройМашИнвест» отсутствуют реальные покупатели указанных товаров. 

В подтверждение реальности сделок с обществом «Бизнес Проект» в ходе судебных заседаний обществом дополнительно представлены договор купли-продажи от 01.01.2017, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные, технический паспорт №15 от 26.01.2017. 

Однако представленные заявителем документы арбитражным судом верно признаны недостоверными, поскольку в договоре в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты» указан Расчетный счет: 

<

***>, открытый в «Россельхозбанке». Однако согласно информации, имеющейся в налоговом органе, указанный расчетный счет закрыт 16.05.2017. 

В представленных товарных накладных от января, апреля, мая, июня, июля, августа в реквизитах общества «Бизнес проект» указан расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк России, который закрыт 18.10.2016. 

Поступление цемента по товарной накладной от 30.05.2017 №19/1 в учете не отражено (согласно регистра учета операций по приобретению имущества работ, услуг за 2017 год); 

В реквизитах грузополучателя общества «ПО «СтройМашИнвест» в товарной накладной от 30.05.2017 №19/1 указан р/с 

<

***>, открытый в ПАО Банк Уралсиб 01.07.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ни в ходе проверки, ни в представленных документах невозможно установить документальное подтверждение фактического приобретения и использования материалов в производственной деятельности. 

Таким образом, представленные обществом «ПО «СтройМашИнвест» документы не отвечают принципу достоверности и не подтверждают фактически понесенные им затраты. 

Изучив документы с учетом пояснений налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные документы не опровергают выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении. 

По взаимоотношениям с обществом НХК «Альянс Трейд» следует, что общество ПО «СтройМашИнвест» в 2016 году приобретало у общества НХК «Альянс Трейд» фланец. 

Материалами дела подтверждается, что дата постановки на учет общества НХК «Альянс Трейд» – 13.09.2016 и единственным поставщиком общества НХК «Альянс Трейд» является проверяемый налогоплательщик общество «ПО «СтройМашИнвест». 

Общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2017 году реализовывало в адрес общества НХК «Альянс Трейд» фланец, цемент, ФБС, щебень, соду кальцинированную, изготовление и установка ж/б колец, монтаж блоков, ПГС, изготовление металлоконструкций, бетон, срезка асфальтобетонного покрытия, работы на объекте «Многоэтажный жилой дом №3 в мкр.№1».

Следовательно, заявителем приобретается фланец, который куплен у самого же общества «ПО «СтройМашИнвест». 

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом проверяемым лицом представлены только УПД (не в полном объеме). Товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверок, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены. 

В соответствии с пунктом 1.1 договором поставки от 02.04.2018 №Т10-15, общество НХК «Альянс Трейд» (Поставщик) обязуется передать обществу ПО «СтройМашИнвест» (Покупатель) продукцию (товары) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары. 

Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товары, а также реквизиты грузополучателей и другую необходимую информацию. 

Обществом «ПО «СтройМашИнвест» частично представлены ТТН на поставку цемента на 120 т. 

В ТТН указан грузополучатель – общество «ПО «СтройМашИнвест», пункт разгрузки 

<

...> г. (юридический адрес общества «ПО «СтройМашИнвест»). 

В ТТН указан перевозчик – ИП ФИО27, по требованию налогового органа документы не представлены, деятельность предприниматель прекратил 02.10.2019. Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Транспортных средств, указанных в ТТН в собственности не зарегистрировано. 

Из анализа расчетного счета ИП ФИО27, перечислений от общества НХК «Альянс Трейд» не установлено. Перечислений в адрес ФИО26, ФИО30, а также в адрес водителей не установлено. 

В ТТН указаны водители ФИО28, ФИО29, ФИО31. В налоговые органы по месту учета водителей направлены поручения на допрос свидетелей, свидетели на допрос не явились. 

По данным, представленным ГИБДД, собственником транспортных средств, указанных в ТТН являются:

- МАН регистрационный номер С766ХМ (102), является ФИО26, проживающий в г. Уфа. По повестке налогового органа на допрос не явился; 

- МАН регистрационный номер 

<

***> (102), является ФИО30, проживающая в г. Уфа. По повестке налогового органа на допрос не явилась. 

В ТТН от 27.06.2017 №18-06 и от 28.06.2018 №25-06 в разделе транспортное средство указано «ТОНАР 95234 регистрационный номер ВА 209466». Из сведений, представленных ГИБДД, установлено, что ТОНАР 95234 регистрационный номер ВА 209466 является не грузовым автомобилем, а полуприцепом к грузовому автомобилю, который сам по себе не может перевозить груз. Собственником полуприцепа является ФИО26 

По договору купли-продажи от 09.07.2018 №S20/4 общество НХК «Альянс Трейд» являлось поставщиком аммиачной селитры для общества «ПО «СтройМашИнвест». 

К договору от 09.07.2018 №S20/4 приложена только одна спецификация, в которой отражена поставка товара в количестве 397 тн., сумма 5 994 700 руб., в т.ч. НДС 914 445,76 руб., что соответствует условиям п.2.1 указанного договора. 

В свою очередь, согласно данным книги покупок, счетов-фактур, регистра учета операций в 2018 году заявитель приобретал у общества НХК «Альянс Трейд» аммиачную селитру в количестве 1430,30 т. на сумму 21 898 031,24 руб. 

Кроме того, согласно договору поставки от 27.08.2018 №27-8, где общество НХК «Альянс Трейд» является Поставщиком, а общество «ПО «СтройМашИнвест» Покупателем.

В силу пункта 1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный срок товар в количестве, по ценам согласно спецификации к данному договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, грузополучатель определяются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно представленной информации налогового органа по месту учета общества НХК «Альянс Трейд» следует, что по расчетному счету данной организации выявлены признаки «обналичивания» денежных средств путем перечисления денежных средств на карту ФИО7 (руководителя и учредителя общества НХК «Альянс Трейд»). 

В отношении общества НХК «Альянс Трейд» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса. Из анализа налоговых деклараций по НДС в качестве поставщиков и покупателей общества НХК «Альянс Трейд» выступают взаимосвязанные организации: общество «ПО «СтройМашИнвест», общество «Азимут групп», общество «Оазис», фактические находящиеся по одному адресу: 

<

...>. 

Свидетели ФИО30 и ФИО28, заявленные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на доставку цемента и песка в качестве водителей, в ходе допроса сообщили, что услуги по перевозке грузов для общества «ПО «СтройМашИнвест» не оказывали. 

Собственник грузового автомобиля МАN TGA 33.480 (С766ХМ (102)) ФИО26 не подтвердил взаимоотношения с обществом НХК «Альянс Трейд». 

В части оказания обществом «Оранж-Транс» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза «сода кальцинированная марка Б в/с» для грузополучателя ФГКУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» инспекцией установлено, что грузоотправителем и продавцом соды кальцинированной являлось общество НХК «Альянс Трейд», при этом, расходы по доставке соды оплачены обществом «ПО «СтройМашИнвест», которое в свою очередь не перевыставляло стоимость транспортных услуг в адрес общества НХК «Альянс Трейд». 

Из документов, представленных ИП ФИО32, следует, что предприниматель оказывал для общества НХК «Альянс Трейд» (грузоотправитель) услуги по перевозке соды кальцинированной, грузополучателем которой являлся ФКП «Тамбовский пороховой завод», при этом, в договоре-заявке от 23.10.2018 №931 адрес погрузки указан: 

<

...>, который ранее являлся юридическим адресом общества «ПО «СтройМашИнвест», что свидетельствует о формальном документообороте. 

Кроме того в товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 по доставке автопогрузчика, приобретенного обществом НХК «Альянс Трейд» в лизинг, адрес пункта разгрузки указан: 

<

...>., однако юридическим адресом общества НХК «Альянс Трейд» являлся 

<

...>. 

По взаимоотношениям с обществом ПК «Арматэк» следует, что между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом ПК «Арматэк» заключен договор №А001/7 от 09.01.2017 аренды спецтехники (бульдозеров Komatsu D155AX-6, D65EX-16, гусеничного экскаватора Komatsu РС220LC-8). Предметом договора является возмездное предоставление Арендодателем (общество ПК «Арматэк») во временное владение Арендатора (обещество ПО «СтройМашИнвест») строительной специальной техники и навесного оборудования, указанных в приложении 1, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. В подтверждение аренды спецтехники к договору №А001/7 от 09.01.2017 представлены только УПД. Табели учета работы спецтехники к актам выполненных работ не представлены. 

Между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом ПК «Арматэк» заключен договор №2ПП/17 от 16.01.2017, предметом которого являлось приобретение обществом «ПО «СтройМашИнвест» у обществоа ПК «Арматэк» товара указанного в Спецификации. Спецификация №1 от 16.01.2017 – фланец в количестве 3832 шт., Спецификация №2 от 21.02.2017 – цемент в количестве 911,08 т., Спецификация №3 от 11.04.2017 – песок в количестве 1625 т. 

Между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом ПК «Арматэк» заключен договор №04М/17 от 07.03.2017, предметом которого являлось изготовление обществом ПК «Арматэк» металлоконструкций для нужд и по заявке общества «ПО «СтройМашИнвест». В подтверждение выполненных работ, кроме договора, обществом «ПО «СтройМашИнвест» представлены только УПД. Акты выполненных работ, КС-2, с расшифровками работ и материалов не представлены. 

Между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом ПК «Арматэк» заключен договор №3У/17 от 29.05.2017, предметом которого являлось оказание услуг общества ПК «Арматэк» для общества «ПО «СтройМашИнвест» согласно перечня. 

К договору представлены УПД - изготовление опор под усиление несущих колон производственного цеха, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, изготовление и монтаж противопожарных дверей по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что документов, подтверждающих реальность проведенных строительно-монтажных работ налогоплательщиком не представлено: в учете общество «ПО «СтройМашИнвест» отсутствуют акты выполненных работ, КС-2, КС-3. 

Между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом ПК «Арматэк» заключен договор субподряда №3-Д/06 от 19.06.2017, договор подряда №7Р/17 от 08.06.2017, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Многоэтажный жилой дом №3 в микрорайоне №1 жилого района Прибрежный г. Стерлитамак, в соответствии с локально - сметным расчетом, согласованным обеими сторонами.

Согласно условий договора №9П/18 от 12.03.2017, где общество ПК «Арматэк» в лице директора ФИО19 передает в собственность общества «ПО «СтройМашИнвест» товар, указанный в Спецификации (бетон, КС, ФБС, цемент, строительные материалы). 

Так же, согласно представленных документов, общество ПК «Арматэк» оказывает для общества «ПО «СтройМашИнвест» услуги по ремонту стояков ГВС и ХВС, по перевозке песка. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из анализа расчетного счета установлено, что перечисленные денежные средства в адрес общества ПК «Арматэк» от общества «ПО «СтройМашИнвест» в этот же либо на следующий день перечисляются в адрес общества НХК «Альянс Трейд», общества «ПО «СтройМашИнвест». 

Общество ПК «Арматэк» не имеет транспортных средств и каких-либо активов, при этом перечислений за аренду транспортных средств, спецтехники, оборудования, по расчетному счету перечислений также не установлено. 

На основании документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом ПК «Арматэк» невозможно идентифицировать транспортные средства, установить их собственника, даты и количество часов работы, водителей, работавших на них и т.д.; невозможно установить государственные регистрационные номера арендуемой техники. 

Реальные поставщики указанных товаров – контрагенты общества ПК «Арматэк» и покупатели этих товаров у общества «ПО «СтройМашИнвест» не установлены. Товаросопроводительные документы налогоплательщиком не представлены. 

Обществом «ПО «СтройМашИнвест» представлены ТТН на поставку цемента только 120т. В свою очередь, поставка цемента осуществлена на 911,08т. 

Согласно материалов дела в ТТН указан перевозчик – ИП ФИО27, по требованию налогового органа документы не представлены, деятельность ИП прекратил 02.10.2019. В ТТН указан водитель ФИО30, который на допрос не явился. 

По данным, представленным ГИБДД, собственником транспортного средства, указанного в ТТН: МАН регистрационный номер С766ХМ (102), являлся ФИО26, проживающий в г. Уфа. По повестке налогового органа на допрос не явился. Свидетелем представлено пояснение от 30.04.2020 о том, что он является собственником грузового автомобиля МАN TGA 33.480 регистрационный номер С766ХМ (102), предоставлялся в аренду общества ТК «Транспоставка», использовался для перевозки щебня из УстьКатавского гранитного карьера, который возили на ООО «ПСИ» (Шакша) до Уфы, ФИО27 свидетелю не знаком, организации общество «Азимут групп», общество НХК «Альянс Трейд», общество ПК «Арматэк», общество «Бизнес проект», общество «ПО «СтройМашИнвест» свидетелю не знакомы. 

Из анализа расчетного счета ИП ФИО27, перечислений от общества ПК «Арматэк» не установлено. Перечислений в адрес ФИО26 не установлено. 

Налоговым органом в ходе проверки составлен товарный баланс спорных товаров, согласно которого покупателями спорного товара являлись сомнительные и взаимозависимые организации. 

Услуги по изготовлению металлоконструкции перевыставлены проверяемым налогоплательщиком взаимозависимым организациям. Кроме того, у общества ПК «Арматэк» отсутствовали работники для выполнения заявленных услуг. 

Руководитель подрядчика общества «Строй Лидер» - ФИО33 в ходе допроса сообщил, что на объекте: «Многоэтажный ж/д№3 в мкр №1 жилого района «Прибрежный» г. Стерлитамак, отделочные работы производил субподрядчик общество «ПО «СтройМашИнвест». ФИО19 – директор общества ПК «Арматэк» свидетелю не знаком. 

Проведен допрос руководителя общества ПК «Арматэк» ФИО19 на вопрос - Какой транспорт вы сдавали в аренду и в каком количестве? Назовите марки автомобилей, гос. номера и собственников данных транспортных средств?», свидетель поясняет: «Брал в аренду у компаний общества «Технобит» и общества «Шергрупп», фирмы московские. Арендовал и передавал погрузчики, камазы, манипуляторы, в каком количестве затрудняюсь ответить». 

Указанные контрагенты отражены в книге покупок общества ПК «Арматэк». При этом документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения общества ПК «Арматэк» с обществом «Технобит» и обществом «Шер групп», контрагентом не представлены. 

Из показаний директора общества ГК «Технобит» ФИО34 следует, что деятельность общества ГК «Технобит» не велась; сотрудников не было; складские, производственные помещения, транспортные средства в собственности организации отсутствовали; отчетность составлялась и подписывалась в электронном виде Бизнес Консалтинг групп. Свидетель просит признать документы, оформленные обществом ГК «Технобит» по взаимоотношениям с обществом ПК «Арматэк» и подписанные ФИО34, недействительными. 

При этом, общество «Шер групп» отрицало взаимоотношения с обществом ПК «Арматэк». 

Как установлено при проведении налоговой проверки, фактически деятельностью и финансами общества ПК «Арматэк» по доверенностям распоряжался ФИО4 Организации находились по одному адресу, занимались одними и теми же видами деятельности. У общества ПК «Арматэк» не было ни одного реального поставщика, кроме взаимосвязанных и подконтрольных обществу «ПО «СтройМашИнвест» организаций. 

В ходе судебных разбирательств заявителем представлены акты приема передачи техники от 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 г. 

Судом первой инстанции установлено, что из представленного акта сверки взаимных расчетов за период 2017г. между обществом «ПО СтройМашИнвест» и обеством ПК «Арматэк» невозможно установить должностных лиц организации, подписавших указанный акт. Соответственно, акт сверки взаимных расчетов за 2017г. не может быть принят судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Из дополнительно представленных актов приема-передачи спецтехники также невозможно идентифицировать спецтехнику и соответственно реальность взаимоотношений между обществом ПК «Арматэк» и обществом «ПО «СтройМашИнвест». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения общества «ПО «СтройМашИнвест» с обществом ПК «Арматэк» носят формальный характер с целью наращивания вычетов по НДС и завышения расходов. 

По взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что ИП ФИО4 реализовал обществу «ПО «СтройМашИнвест» ФБС, бетон, ПГС, цемент, шестерня.

 В 2017 году общество «ПО «СтройМашИнвест» в адрес ИП ФИО4 реализовывало услуги аренды склада и аренды земельного участка по адресу: 

<

...>. Договоры аренды по требованию налогового органа обществом ПО «СтройМашИнвест» и ИП ФИО4 не представлены. 

Из анализа сведений, отраженных в книгах покупок и книгах продаж ИП ФИО4, реальных покупателей и поставщиков не установлено. 

Движение денежных средств между ИП ФИО4 и контрагентами носит «замкнутый» характер, то есть отсутствует реальный покупатель товара, организации взаимосвязаны между собой, из чего следует, что создается видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП с целью вывода денежных средств взаимосвязанных организаций. 

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку указанных материалов, не представлены документы, подтверждающие отгрузку, либо использование материалов в производственной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения общества «ПО «СтройМашИнвест» с ИП ФИО4 носят формальный характер с целью наращивания вычетов по НДС и завышения расходов. 

По взаимоотношениям с обществом «Оазис» следует, что согласно УПД данный контрагент реализовал обществу ПО «СтройМашИнвест» ФБС, КС, бетон, состав огнезащитный. 

По данному контрагенту обществом «ПО «СтройМашИнвест» не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку товарно-материальных ценностей, а также документы, свидетельствующие об их дальнейшей реализации либо использовании в производственной деятельности. 

В книге продаж за 4 квартал 2018 года обществом «ПО «СтройМашИнвест» отражены услуги по аренде цеха в адрес общества «Оазис». В свою очередь, документы (договор, акты приема-передачи, счет-фактуры) заявителем не представлены. 

Общество «ПО «СтройМашИнвест» перечисляет в 2017 году в адрес общества «Оазис» всего 30 700 654 руб., оплата по договору за материалы. Общество «Оазис», поступившие денежные средства в сумме 10 721 900 рублей перечисляет в адрес общества НХК «Альянс Трейд», который далее перечисляет их обществу «ПО «СтройМашИнвест» и ФИО4 

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку указанных материалов, не представлены документы, подтверждающие отгрузку, либо использование материалов в производственной деятельности. 

Данный факт подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Оазис». 

По взаимоотношениям с обществом «Дог» следует, что согласно УПД общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2018 году приобретало у общества «Дог» запчасти, ПГС, песок. 

У заявителя в соответствии с требованием о представлении документов от 10.03.2020 №12-10/1449 запрошены договоры, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ по взаимоотношениям с обществом «Дог», документы не представлены.

Судом установлено, что по контрагенту обществом «Дог» установлена замена контрагентов, указав вместо общества ПКФ «Феникс» - общество «Дог», при этом изменяется только наименование и ИНН продавца. При сравнительном анализе данных УПД установлено, что номенклатура товаров, количество, стоимость товаров не изменены. 

В регистре учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2018 год отсутствует приход товара от общества ПКФ «Феникс», этой датой и номенклатурой товара отражен приход от контрагента общества «Дог». 

По данным расчетного счета общества ПО «СтройМашИнвест» в 2018-2019 годах перечислений в адрес общества «Дог» не установлено. Однако в 2018 году имеются перечисления в адрес общества ПКФ «Феникс» за цемент, материалы, за аренду ж/д вагонов, за расходные материалы для исполнения договора подрядных работ. 

Обществом «Дог» последние операции по расчетному счету произведены 05.03.2018, тогда как счета-фактуры по контрагенту обществом «Дог» датированы 21.02.2018 и 30.03.2018, что свидетельствует о формальном составлении документов. 

Данный факт подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Дог». 

По взаимоотношениям с обществом «Инвестсервис» следует, что между данными контрагентами в 2016 году происходила реализация мачт копровых СП 49 в количестве 8 шт. и фланца. 

Судом установлено, что по требованию налогового органа от 23.09.2020 №12-10/4383, в рамках ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком представлены только счета-фактуры на реализацию, договоры не представлены. 

В ходе проверки обществом «ПО «СтройМашИнвест» не представлены производственные отчеты, акты списания материалов в производство, калькуляция производства оборудования, подтверждающие фактическую деятельность организации – сборку Мачт копровых на СП 49. 

В учете и в документах общества «ПО «СтройМашИнвест» отсутствуют факты, свидетельствующие о представлении гарантийных обязательств на оборудование, техническое обслуживание. 

Общество «Инвестсервис», в книге продаж за 1 кв. 2016 года отражает реализацию в адрес общества «Фотон» (запись не сопоставлена) и общества «Азимут групп». Далее, в книге продаж общества «Азимут групп» проведена реализация в адрес общества «Максат Эко» и общества МП «Альфа Трейд». Далее от общества «Максат Эко» реализация в адрес общества «УфаХимтау» (по р/с оплата за мачты на счет УфаХимтау не поступало), таким образом, реальный покупатель Мачт копровых на СП 49 не установлен. 

У общества «ПО «СтройМашИнвест» отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо испытания, сертификацию продукцию. По взаимоотношениям с обществом «Инвестсервис» представлены только счета-фактуры на реализацию. Отсутствуют какие - либо гарантийные обязательства, документы подтверждающие обслуживание поставляемого оборудования. 

По взаимоотношениям с обществом «Строймаркет» следует, что в 2017 году общество «ПО «СтройМашИнвест» реализовало в адрес общества «Строймаркет» песок, ФБС 12.4.6т, бункер для асфальтобетонной смеси, бункер для воды, ФБС24.4.6т, КС 15.9, бетон М200 В15 с добавкой Криопласт Экстра -5С, оказывало услуги по изготовлению раствора цементного, изготовлению металлоконструкций деталей, установке колец жбз, изготовлению асфальтобетонного покрытия. 

Общество «ПО «СтройМашИнвест» в 2018 году приобретало у общества «Строймаркет» цемент, цемент ЦЕМ 1 52.5 Н навал, селитру аммиачную марки А, МКР, ФБС, круг. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары и услуги, реализуемые в адрес общества «Строймаркет» поступили в общество «ПО «СтройМашИнвест» от подконтрольных и взаимосвязанных организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку товарно-материальных ценностей. 

Согласно данным расчетного счета общество ПО «СтройМашИнвест» за приобретенные товары, денежные средства в адрес общества «Строймаркет», не перечисляло. 

Акты взаимозачетов, переуступки долга, в ходе проверки не представлены. 

Материалами дела не установлен факт реализации товара (ФБС 24.3.6т., селитра аммиачная), поступившего от общества «Строймаркет», что подтверждает формальность взаимоотношений и отсутствие поставки от общества «Строймаркет». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об отсутствии реальных сделок между обществом «ПО «СтройМашИнвест» и обществом «Строймаркет». 

По взаимоотношениям с обществом ПКФ «Феникс» следует, что между обществом ПКФ «Феникс» и обществом ПО «СтройМашИнвест» заключены следующие договоры: 

- договор купли-продажи товара от 21.02.2018 № Т-03 (общество «ПО «СтройМашИнвест» является покупателем, а общество ПКФ «Феникс»- продавцом); 

- договор подряда № МТ-11 на изготовление балки от 01.06.2018 (общество «ПО «СтройМашИнвест» является подрядчиком, а общество ПКФ «Феникс»- заказчиком); 

- договор поставки № Б03-2018/09 от 03.09.2018 (общество «ПО «СтройМашИнвест» является поставщиком, а общество ПКФ «Феникс»- покупателем); 

- договор № 159/07/2018 от 01.07.2018 (общество «ПО «СтройМашИнвест» является подрядчиком, а общество ПКФ «Феникс»- заказчиком);

- договор подряда на монтажные работы № ЗС-24 от 01.08.2018 (общество «ПО «СтройМашИнвест» является подрядчиком, а общество ПКФ «Феникс»- заказчиком.

При этом, акты выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости работ (ф. КС-3) по требованиям о представлении документов проверяемым налогоплательщиком не представлены. Следовательно, фактически установить какие работы выполнялись не представляется возможным. 

В ходе проверки реальные поставщики товара, реализуемого обществом «ПО «СтройМашИнвест», налоговым органом не установлены. Обществом «ПО «СтройМашИнвест» не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку товарно-материальных ценностей. 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик 27.11.2019 представляет уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года и 30.10.2019 за 2 квартал 2018 года, исключив из книги покупок контрагента общество ПКФ «Феникс». Общество ПО «СтройМашИнвест» произвело замену контрагентов, указав вместо общества ПКФ «Феникс» следующих контрагентов - общество «Бизнес проект» и общество «Дог». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не подтвержден факт реализации товара, оказания услуг и выполнения работ для общества ПКФ «Феникс». 

На основании изложенных обстоятельств суд признал, что подтвержденная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества ПО «СтройМашИнвест» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса. Применяя указанную схему, организация общество «ПО «СтройМашИнвест» одновременно минимизировала собственные налоговые обязательства и осуществляла вывод денежных средств из хозяйственного оборота с помощью формального документооборота между подконтрольными организациями по формально заключенным договорам.

Суд также полагает обоснованным вывод налогового органа об умышленности действий общества ПО «СтройМашИнвест», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Основанием для доначисления страховых взносов явились выводы инспекции по результатам сопоставления выплаты и вознаграждений, на которые налогоплательщиком начислены страховые взносы, с выплатами и вознаграждениями, на которые страховые взносы подлежат начислению.

Налоговым органом установлено, что общество «ПО «СтройМашИнвест» не включило в налогооблагаемую базу по страховым взносам суммы, выданные под отчет физическим лицам для оплаты по договорам продажи, которые в последующей израсходованы на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Так сотрудники организации получали из кассы предприятия наличные денежные средства для погашения несуществующей задолженности по формальным договорам перевода долга со спорными контрагентами. В частности по ФИО4 не включены в налогооблагаемую базу суммы, выданные под отчет по договорам продажи долга на 21 186 000 руб. в 2017 году, 9 237 008 руб. 29 коп. в 2018 году. По ФИО5 не включены в налогооблагаемую базу суммы, выданные под отчет по договорам продажи долга на 4 158 000 руб. в 2017 году, 3 471 600 руб. 00 коп. в 2018 году. По ФИО8 не включены в налогооблагаемую базу суммы, выданные под отчет по договорам продажи долга на 1 089 000 руб. в 2017 году.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно счел, что указанные суммы могут быть признаны выплаченным физическим лицам доходом, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных подлежат исчислению и перечислению страховые взносы.

Доначисление налога на имущество произведено инспекцией в связи с выявлением занижения налоговой базы. Так при подаче налоговых деклараций за 2016 – 2018 год обществом «ПО «СтройМашИнвест» среднегодовая стоимость имущества организации отражена в размере 0 руб., соответственно налоговая база составила 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что здание склада по адресу: 

<

...> является вкладом акционера в уставный капитал организации по актам прием-передачи имущества от 16.07.2015, 26.05.2016, стоимость вклада оценена по результатам независимой оценки в сумме 15 070 000 руб.

Указанный объект использовался налогоплательщиком в деятельности предприятия, однако не переведен в состав основных средств, отражен на счете 08 «Незаверенное производство».

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод, что используемый объект является основным средством предприятия, с его стоимости, определенной оценщиком при передаче в качестве вклада в уставный капитал организации, подлежит исчислению и уплате налог на имущество – в 2016 году начиная с июня, а также в 2017, 2018 года.

При вышеизложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что решение инспекции № 26С от 15.11.2021 соответствует положениям Налогового кодекса, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-11061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «СтройМашИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина