ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80934/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14418/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Коросташов А.А.), принятое в рамках дела № А56-80934/2023 по иску 

международной коммерческой компании «Корпорация Акита», общества с ограниченной ответственностью «Акита» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (далее – истец, Компания), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики», Комбинат), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора на предоставление услуг по управлению объектами недвижимого имущества от 30.08.2021 № У-2021/1, заключенного между ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» 1 782 611 руб. 88 коп.

В связи с изменением состава участников ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» и по соответствующему ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Акита» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» привлечено в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд, в обоснование которого указал, что настоящий спор является трудовым, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности было отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работа (услуги), которую выполнял ответчик по договору № У-2021/1, выполнялась на территории Общества (каб. 318, с оформлением доступа по электронным картам) под его непосредственным контролем, ответчику также представлялись корпоративный пакет ДМС (страхователем, по которому выступало непосредственно Общество - в частности, полис № 1716294 от 22.02.2023) и отпуска.

Ответчик утверждает, что на протяжении длительного периода времени выполнялась одна и та же работа на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнялась конкретная трудовая функция в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, кроме того, истцом фактически было установлено ответчику рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата.

Ответчик полагает, что трудовые отношения, сложившиеся между Обществом и ним, были оформлены гражданско-правовым договором оказания услуг для целей налоговой оптимизации (отсутствие уплаты НДФЛ, вместо оплаты которого применялась УСН; отсутствие необходимости уплачивать взносы в Пенсионный и Социальный фонды РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим  в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал на то, что спор в действительности является трудовым, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем дело должно быть передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика) по правилам п. 4 ст. 39 АПК РФ.

В настоящем случае, доводы ИП ФИО1  правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.03.2017 (ОГРНИП 

<

***>), следовательно, на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско - правовым договором на предоставление услуг по управлению объектами недвижимого имущества от 30.08.2021 № У-2021/1, заключенным между истом и ответчиком, фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для переквалификации судом гражданско - правового договора на предоставление услуг по управлению объектами недвижимого имущества от 30.08.2021 № У-2021/1 в трудовой договор, не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ судом первой инстанции правомерно расценено как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-80934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина