СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9932/2025-АК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-28453/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года

по делу № А60-28453/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Седова 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Техническая 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании уведомлений незаконными, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными уведомлений от 16.05.2025 № 2-1/2, 3-1/, 4-1/2, 5-1/2, 8-1/2, 9-1/2, 10-1/2, 11-1/2, 12-1/2, 13-1/2, 14-1/2, 15-

1/2, 16-1/2, 17-1/2, 18- 1/2, 19-1/2, 20-1/2, 21-1/2, 21-1/2, 22-1/2, 23-1/2, 24-1/2, 25-1/2, 26-1/2, 27-1/2,28-1/2, 29-1/2, 30-1/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на нормы земельного законодательства, Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, в соответствии с которыми считает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществлено в соответствии с законом, в связи с чем, уведомления Администрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2026 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного разбирательства, 24.12.2025 от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом (представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2025 б/н), обладающим правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет отмену решения суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием объекта апелляционного обжалования.

С учетом принятия отказа от заявленных требований, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку отказ от иска влечет прекращение производства по делу с отменой решения суда первой инстанции, на которое вышеуказанным лицом, подана соответствующая апелляционная жалоба.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 21.05.2025) при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 10 000 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10.11.2025).

В связи с отказом предпринимателя от заявления в суде апелляционной инстанции государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в размере 50%; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной

жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета полностью, поскольку дело по апелляционной жалобе не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-28453/2025 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 21.05.2025, извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева