АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23871/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН, 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 12 956 260, 84 и расходов по оплате госпошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "СМУ-Дондорстрой" с исковым заявлением к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании 12 956 260 руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2024 до 09 час. 20 мин., назначить дело к судебному разбирательству на 10.10.2024 до 09 час. 20 мин.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024 до 15 час. 15 мин., суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и АО "СМУ-Дондорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 517 от 19.05.2020, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+980 - км 346+000, км 348+000 - км 365+000, Нижегородская область", а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате и принятию фактически выполненных работ по контракту № 517 от 19.05.2020, подрядчик обратился в суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-10662/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-10662/2022 отменено; с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" взыскано в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (36 919 436 руб. 29 коп. долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"  50 341 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертизы. По результатам зачета с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" взыскано  в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" 36 919 436 руб. 29 коп. долга, 141 818 руб. 75 коп. судебных расходов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в последующем при обжаловании в вышестоящие инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта № 517 от 19.05.2020 заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

В рамках рассмотрения дела № А43-10662/2022 установлен факт того, что свидетельствующая о выполнении работ документация направлена Подрядчиком сопроводительным 14.02.2022, получена Заказчиком 24.02.2022, в связи с чем  оплату следовало произвести в срок до 16.03.2022.

Вместе с тем, оплата заказчиком денежных средств в размере 36 919 436,29 рублей подрядчику осуществлена платежным поручением № 535 от 05.07.2024.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате подрядчиком начислены штрафные санкции за период с 17.03.2022 по 05.07.2024, в адрес ответчика направлена претензия №649 от 15.06.2024 с требованием об уплате неустойки в сумме 12956260 руб. 84 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями Контракта.

Согласно пункту 11.1. контракта № 517 от 19.05.2020, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту подтвержден материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер неустойки по государственному контракту судом проверен и признан обоснованным, расчеты проведены с учетом периода действия моратория и в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (в соответствии с пунктом 11.1 контракта № 517 от 19.05.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 150 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 87781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева