АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29766/2016

10 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, пени и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» о взыскании пени за просрочку поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» (далее – ООО «Пензенский текстиль и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору поставки № 10014128 от 22.04.2015 в размере 262 888 рублей 11 копеек и пени в размере 29 711 рублей 52 копеек.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Пензенский текстиль и К» пени за просрочку поставки товара в сумме 9 726 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» в порядке статей 132, 184, 185 АПК  РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик (ПАО «ЧМК») выражает несогласие с заявленными требованиями, в обоснование указывая следующее: истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязанности по уплате поставленного товара, поскольку договором предусмотрен определенный порядок расчетов между сторонами после получения счета-фактуры (по спецификации оплата в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры); договор не предусматривает взыскание пени за нарушение срока оплаты поставленного товара; указывает на чрезмерность судебных издержек в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 170).

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (ООО «Пензенский текстиль и К»)  возражает на встречные исковые требования, в удовлетворении просит отказать (т. 2 л.д. 56-57)

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 47-48, 51-52, 55).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец (ООО «Пензенский текстиль и К») ссылается на заключенный между ООО «Пензенский текстиль и К» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 22.04.2015 договор поставки № 10014128 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать  в  собственность покупателю, а  покупатель принять  и  оплатить продукцию (товар),  согласованную  сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией  указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в  течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией № 20106322 от 22.04.2015 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры (т. 1 л.д. 23).  

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 108 от 01.07.2015 поставлена продукция на общую сумму 262 888 рублей 11 копеек. На оплату транспортно-экспедиционных услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-29).

В установленные договором и спецификацией к нему сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (№ 3/12 от 04.12.2015, № 2/25 от 25.03.2016) об оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18/09 от 07.09.2016 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится ссылка на применение ответственности предусмотренной пунктом 7.1 договора, которая оставлена адресатом без ответа (т. 1 л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 10014128 от 22.04.2015 и спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 262 888 рублей 11 копеек и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной (т. 1 л.д. 25), содержащей оттиск печати ответчика «ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и оттиск штампа «ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2», а также подпись его работников в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов (ст. кладовщик ФИО2), накладной транспортной организации (общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания») (т. 1 л.д. 26), счет-фактурой № ОМП0706000380/63 от 06.07.2015 на оплату транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 28), а также актом оказанных услуг по факту выдачи груза от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 29). 

Данная товарная накладная отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки продукции.

Доказательства принятия продукции с претензией по качеству либо возврата продукции в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчик факт поставки товара не опровергает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что у покупателя не возникло обязательства по оплате поставленной продукции, со ссылкой на неисполнение поставщиком обязательств направления обществу «ЧМК» счет-фактур, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие покупателем товара определяет возникновение у него обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученного товара. При этом в силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 262 888 рублей 11 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 262 888 рублей 11 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.08.2015 по 08.11.2016 в размере 29 711 рублей 52 копейки. 

В обоснование данного требования истец в тексте искового заявления приводит содержание пункт 7 договора поставки: в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Однако как следует из договора № 10014128 от 22.04.2015,  пункт  с подобным содержанием отсутствует.

Договором предусмотрена лишь ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.2).

Таким образом, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара договором № 10014128 от 22.04.2015 не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что при принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу предлагалось представить правовое обоснование исковых требований в части взыскания пени. Однако соответствующие пояснения истцом не были представлены в суд.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товары удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «Пензенский текстиль и К» в исковом заявлении были заявлены, в том числе требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.11.2016, платежное поручение № 218 от 09.11.2016 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ФИО3) обязуется оказать заказчику (ООО «Пензенский текстиль и К») юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления и сопровождению дела в арбитражном суде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращался с ходатайствами об уточнении исковых требований, в которых было указано на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, но отсутствовало указание на взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 62, 95-97).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 49 АПК РФ, суд приходит к выводу, что после уточнения заявленных требований волеизъявление истца не направлено на поддержание заявления о взыскании судебных расходов.   

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства не позволяют соотнести их с предметом настоящего спора, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 09.11.2016 не указано в рамках какого дела осуществляется оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 37).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 220 от 10.11.2016 (л.д. 14), подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 953 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 806 рублей.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование встречного искового заявления истцом (ПАО «ЧМК») указано на несвоевременную поставку ответчиком (ООО «Пензенский текстиль и К») продукции по договору № 10014128 от 22.04.2015.

Спецификацией № 20106322 от 22.04.2015 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, срок оплаты, а также срок поставки продукции – май 2015 года (т. 2 л.д. 15).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

ООО «Пензенский текстиль и К» осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 108 от 01.07.2015 (продукция получена 07.07.2015) (т. 2 л.д. 16).

27.03.2017 истец (ПАО «ЧМК») направил в адрес ответчика (ООО «Пензенский текстиль и К») претензию № 50-4-52 с требованием оплаты суммы неустойки в размере 9 726 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 17). 

Требование об оплате неустойки ООО «Пензенский текстиль и К» не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи поставщиком продукции по договору поставки № 10014128 от 22.04.2015 и принятия ее покупателем 07.07.2015 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 108 от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 16).

Данный факт ООО «Пензенский текстиль и К» не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что спецификация № 20106322 подписана сторонами 22.04.2015, срок поставки в которой определен – май 2015 года, следовательно, последним днем исполнения обязательства по договору является 31.05.2015.

Таким образом, при исполнении ООО «Пензенский текстиль и К» обязательства по поставке продукции, последним допущено нарушение срока, установленного в спецификации к договору.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции осуществлена обществом «Пензенский текстиль и К» по товарной накладной № 108 от 01.07.2015 (поставка продукции – 07.07.2015), следовательно, пропуск срока составил 37 дней.

Учитывая, что обязанность по поставке  продукции в предусмотренный спецификацией срок обществом «Пензенский текстиль и К» надлежащим образом не исполнена, обществом «ЧМК» правомерно начислена установленная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно поставленной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. В отзыве на встречное исковое заявление ответчик согласился с произведенным расчетом размера неустойки.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнута устная договоренность  об осуществлении поставки после оплаты обществом «ЧМК» поставленной продукции, подлежит отклонению как несостоятельный в правовом отношении и неподдерживаемый истцом. 

Учитывая доказанность факта просрочки обществом «Пензенский текстиль и К» исполнения обязательства по своевременной поставке продукции, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в сумме 9 726 рублей 56 копеек.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 356301 от 15.05.2017, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества «Пензенский текстиль и К» в пользу ПАО «ЧМК» (т. 2 л.д. 8).

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных исковых требований с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Пензенский текстиль и К» подлежит взысканию 253 161 рубль 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» 262 888 (Двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек задолженности, а также 7 953 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 (Восемьсот шесть) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 244 от 22.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 9 726 (Девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль и К»  253 161 (Двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 55 копеек задолженности, а также 5 953 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.В. Белякович