ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3314/2019

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Зюкова В. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10103/2021) конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3314/2019 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дежуровой Анны Валерьевны (далее – Дежурова А. В., управляющий) к индивидуальному предпринимателю Спивак Ольге Николаевне (ОГРНИП 316861700054770, ИНН 861203543639, далее – предприниматель) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 2 910 622 руб. 68 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, оф. 614, далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник),

при участии в судебном заседании представителя управляющего ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу предпринимателя денежных средств за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп.:

- 15.09.2017 на сумму 414 000 руб., платёжное поручение № 6663, назначение платежа: «Оплата по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 414000-00, без налога (НДС)»;

- 22.09.2017 на сумму 90 000 руб., платёжное поручение № 6736, назначение платежа: «Частичная оплата по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 90000-00, без налога (НДС)»;

- 22.09.2017 на сумму 98 000 руб., платёжное поручение № 6738, назначение платежа: «Частичная оплата по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 98000-00, без налога (НДС)»;

- 22.09.2017 на сумму 422 000 руб., платёжное поручение № 6746, назначение платежа: «Частичная оплата по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 422000-00, без налога (НДС)»;

- 25.09.2017 на сумму 284 580 руб., платёжное поручение № 6763, назначение платежа: «Окончательный расчёт по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 284580-00, без налога (НДС). Окончательный расчёт по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 284580-00, без налога (НДС)»;

- 28.09.2017 на сумму 40 041 руб., платёжное поручение № 6788, назначение платежа: «Окончательный расчёт по счёту № 95 от 14.09.2017 за дизайн-проект. Сумма 40041-00, без налога (НДС)»;

- 19.10.2017 на сумму 315 800 руб., платёжное поручение № 6982, назначение платежа: «Оплата по счёту № 139 от 19.10.2017 за эскизы по договору № ДП13/09-17 от 13.09.2017. Сумма 315800-00, без налога (НДС)»;

- 21.10.2017 на сумму 42 110 руб., платёжное поручение № 7045, назначение платежа: «Оплата за эскизы по договору № ДП13/09-17 от 13.09.2017. Сумма 42110-00, без налога (НДС)»;

- 30.11.2017 на сумму 315 800 руб., платёжное поручение № 7319, назначение платежа: «Оплата по договору № 09/10-17 от 09.10.2017 за услуги. Сумма 315800-00, без налога (НДС)»;

- 14.12.2017 на сумму 167 191 руб. 68 коп., платёжное поручение № 7472, назначение платежа: «Оплата по договору № 04/12-17 от 04.12.2017 за услуги. Сумма 167191-68, без налога (НДС)»;

- 21.12.2017 на сумму 405 300 руб., платёжное поручение № 7570, назначение платежа: «Оплата по договору № 4/12-17/1 от 04.12.2017 за услуги. Сумма 405300-00, без налога (НДС)»;

- 02.02.2018 на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № 7793, назначение платежа: «Оплата по договору № ДП13/09-17 от 13.09.2017 за эскизы. Сумма 300000-00, без налога (НДС)»;

- 05.02.2018 на сумму 15 800 руб., платёжное поручение № 7796, назначение платежа: «Оплата по договору № ДП13/09-17 от 13.09.2017 за эскизы. Сумма 15800-00, без налога (НДС)».

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» денежных средств в размере 2 910 622 руб. 68 коп.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3314/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сделки по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя совершены без предоставления встречного исполнения в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника;

- управляющим выявлено несоответствие назначения платежей реквизитам договоров, представленных предпринимателем. Предпринимателем заявлено о 23 договорах, заключённых с должником; нумерация договоров, даты заключения и суммы между назначениями платежей и отзывом ответчика не соотносятся;

- письма об уточнении платежей в реальности не существовали, составлены в целях предоставления документов в материалы дела. Систематическое перечисление контрагенту платежей с неверными реквизитами не может быть признано бухгалтерской ошибкой;

- практически все контрагенты сообщили об отсутствии взаимоотношений по разработке проектной документации на объекты;

- представленные договоры в реальности не заключались, выполнение работ не производилось. Документы составлены в целях создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности; денежные средства перечислялись с целью вывода денежных средств должника;

- Банк, в отношении которого разрабатывался эскизный проект, с 22.08.2016 реорганизован;

- предприниматель все поступающие платежи от должника снимала с расчётного счёта либо в тот же день либо в ближайшие дни, что не соответствует модели ведения реальной хозяйственной деятельности и свидетельствует о незаконном получении денежных средств должника;

- с 29.11.2017 у должника имелась просроченная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД», по заявлению которого в дальнейшем возбуждено дело о банкротстве ООО «СветоДизайн-Югра».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2021. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СветоДизайн-Югра» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 (выписка из ЕГРЮЛ).

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра». 

Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3314/2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из заявления следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СветоДизайн-Югра», управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты предпринимателя на общую сумму 2 910 622 руб. 68 коп. за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 (платёжные поручения от 15.09.2017 № 6663 на сумму 414 000 руб., от 22.09.2017 № 6736 на сумму 90 000 руб., от 22.09.2017 № 6738 на сумму 98 000 руб., от 22.09.2017 № 6746 на сумму 422 000 руб., от 25.09.2017 № 6763 на сумму 284 580 руб., от 28.09.2017 № 6788 на сумму 40 041 руб., от 19.10.2017 № 6982 на сумму 315 800 руб., от 21.10.2017 № 7045 на сумму 42 110 руб., от 30.11.2017 № 7319 на сумму 315 800 руб., от 14.12.2017 № 7472 на сумму 167 191 руб. 68 коп., от 21.12.2017 № 7570 на сумму 405 300 руб., от 02.02.2018 № 7793 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2018 № 7796 на сумму 15 800 руб.). В назначении платежей указано на оплату по счетам за дизайн-проект, на оплату по договору от 13.09.2017 № ДП13/09-17 за эскизы, оплату по договорам от 09.10.2017 № 09/10-17, от 04.12.2017 № 04/12-17, 4/12-17/1 за услуги. 

По утверждению управляющего, совершённые должником сделки по перечислению денежных средств предпринимателю произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок. 

В уточнённом заявлении управляющий указал, что спорные сделки-перечисления являются мнимыми, совершёнными в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, с целью причинения вреда кредиторам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и определениях от 02.07.2013 № 1047-О, № 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О, пунктами 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности реального ведения хозяйственной деятельности ООО «СветоДизайн-Югра» и экономических отношений с предпринимателем; пришёл к выводу о том, что цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, должник не лишился существенных активов, приведших к банкротству общества. Суд не нашёл оснований полагать, что спорные платежи являются подозрительными, охватываемыми диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая даты совершения оспариваемых платежей, суд посчитал, что сделки не могут быть квалифицированы по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления № 63).

В обоснование заявления управляющий первоначально указывал на недействительность сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем заявил о мнимости отношений между должником и ответчиком, составлении искусственного документооборота с целью вывода активов должника (дополнения от 22.01.2021), в окончательном варианте управляющий ссылается на мнимость сделок на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил противоречивость позиции конкурсного управляющего, отсутствие чёткого указания на обстоятельства (основания), по которым управляющий полагает спорные сделки – перечисления денежных средств недействительными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Бывший руководитель должника ФИО5 в отзыве и письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего дела, возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на реальности взаимоотношений сторон в рамках отношений по выполнению работ, оказанию услуг, а также надлежащем их исполнении. Указал, что предприниматель в рамках договорных отношений с должником не занималась архитектурно-строительным проектированием, в связи с чем отсутствовала необходимость для последней быть членом саморегулируемой организации. Заказываемые дизайн-проекты являлись необходимыми с одной целью – представить первичному заказчику презентацию работ, которые предлагал выполнить должник. По сути, заказывались художественные проекты, а не проекты строительства/реконструкции/капитального ремонта, для выполнения которых дизайнеру нужно было бы иметь членство в соответствующей саморегулируемой организации. У предпринимателя заказывались различные дизайн-проекты в целях получения должником заказов на производство работ (архитектурно-художественное освещение – АХО), в том числе на перечисленных управляющим в заявлении объектах: здание филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «МЭС Западной Сибири» (г. Сургут); здание ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (г. Когалым); жилой комплекс «Панорама» (г. Нефтеюганск); культурный центр в здании КСК «Юбилейный» (г. Лянтор);  здание вышкомонтажного управления ПАО «Сургутенефтегаз» (г. Сургут);  здание Котельной № 3 СГМУП «Городские тепловые сети» (г. Сургут); жилой комплекс «Мирный» (г. Сургут);  здание салона-магазина «Интермебель» (г. Сургут);  здание Администрации гп Лянтор (г. Лянтор);  здание ООО «Центр медицины Плода - Югра» (г. Сургут); здание ОАО «Ханты-Мансийский банк» (г. Сургут); здание Нижневартовской окружной клинической детской больницы (г. Нижневартовск); здание дополнительного офиса № 23 ПАО «Запсибкомбанк» (г. Белоярский); здание Регионального духовного управления мусульман ХМАО-Югры (мечеть, г. Сургут);  здание гостиницы «Royal Plaza» (г. Нефтеюганск).

Также бывший директор должника пояснил, что при заказе дизайнерских услуг заключались договоры, предметом которых были именно дизайнерские работы – подготовка дизайнерских решений. Принятие планировочных решений, вмешательство в конструктив в обязанности ответчика не входило. В связи с наличием конкуренции на рынке услуг в сфере деятельности должника свои коммерческие предложения ООО «СветоДизайн-Югра» оформляло с использованием услуг профессионалов, что делало их наиболее привлекательными. Обращает внимание на то, что в подтверждение доводов о транзите истец приводит пример взаимоотношений ответчика с другими его контрагентами, но по неизвестной причине выбрал только двух из всей массы контрагентов ответчика: 29.11.2017 поступление от ООО «Стройкомплекс-Югра» в пользу предпринимателя 295 000 руб. и перечисление 01.12.2017 ответчиком на свой счёт 200 000 руб.; 07.12.2017 поступление от ООО «ТД Капитал» в пользу предпринимателя 3 668 241 руб. 43 коп. и перечисление 08.12.2017 ответчиком контрагентам денежных средств в общей сумме 3 668 164 руб. Полагает, что доводы управляющего не относятся к предмету спора, не затрагивают правоотношений должника и ответчика и не характеризуют оспариваемые банковские операции как транзитные.

От ответчика поступили документы, в том числе договоры подряда, акты, эскизные проекты, подписанные сторонами в отсутствие претензий по качеству, объёмам, срокам выполнения работ (оказания услуг). Из данных документов следует, что предпринимателем по заданию заказчика (должник) выполнены работы по созданию эскизных проектов, разработке рабочей документации по архитектурно-художественному освещению объектов, на установку архитектурного освещения объектов и т. п. на общую сумму 2 910 622 руб. 68 коп.

Как указал суд первой инстанции, поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых (статья 170 ГК РФ).

Суд признал обоснованными доводы ФИО5 о том, что перевод ответчиком на свой личный банковский счёт денежных средств после уплаты всех налогов и иных взносов и обязательных платежей является вполне логичным и нормальным действием, не вызывающим подозрений. Предприниматель получил прибыль и решил её потратить на своё усмотрение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих деле лиц, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок, исходя из следующего.

Суд указал, что неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам не усматривается.

Выписки по счёту предпринимателя свидетельствуют о наличии и иных контрагентов, направлявших в пользу ответчика крупные платежи за проектные работы: ООО «Урал-Север» – 23.05.2017 – 1 021 053 руб. – оплата за проектные работы; ООО «Урал-Север» – 30.06.2017 – 400 000 руб. – оплата за дизайн-проект (главным видом деятельности ООО «Урал-Север» по ОКВЭД является «Розничная торговля часами); ООО «ПрофСтройЭнерго» – 07.07.2017 – 604 656 руб. – оплата за дизайн-проект; ООО «Премьер-Арена» – 17.07.2017 – 246 577 руб. 10 коп. – оплата за дизайн-проект; ООО «ИнвестТрансГрупп» – 19.07.2017 – 559 700 руб. – оплата за услуги по проекту;  ООО «Премьер-Арена» – 17.07.2017 – 246 577 руб. 10 коп. – оплата за дизайн-проект; ДФ г. Сургута МАОУДО («Технополис») – 28.12.2017 – 484 800 руб. – оплата за разработку дизайн-проекта (визуализация объекта).

Судом отмечено, что из анализа выписки по расчётному счёту должника усматривается ряд доходных операций по работам, оказанным ответчиком должнику.

Управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно и в апелляционной жалобе, полагает, что договор на разработку эскизного проекта АХО здания Ханты-Мансийского банка сторонами не исполнялся.

Между тем доходная операция (поступление должнику денежных средств) за счёт реализации результатов данного проекта, полученных от ответчика (разработка проекта АХО здания банка), составила 2 466 673 руб. 27 коп. (в периоде с 23.08.2018 – 28.09.2018), т. е. доходность превысила затраты должника на несколько порядков. Календарный разрыв между датой оплаты услуг предпринимателя и получением прибыли составил менее года. Указанная величина временного периода стандартна при согласовании работ с контрагентом такого масштаба (банк).

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции о том, что имеющиеся в назначениях платежей несоответствия, вопреки доводам управляющего, не свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика и третьего лица, равно как и недочёты в содержании проектной документации (например, устаревшее наименование банка ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и вполне объяснимы с точки зрения ведения учёта обычными участниками гражданского оборота, не предполагающими уход одного из них через какое-то время в процедуру банкротства и ретроспективный анализ всех сделок.

Судом принято во внимание, что управляющим в материалы дела представлены судебные акты Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за 2019 – 2020 гг. о взыскании с предпринимателя задолженности по заключённым договорам подряда за невыполненные и некачественно выполненные работы. Представленные сведения подтверждают возможность выполнения предпринимателем работ и оказания соответствующих услуг в сфере архитектуры и дизайна.

То обстоятельство, что в ответ на запросы управляющего ряд контрагентов предпринимателя сообщили об отсутствии экономических отношений с предпринимателем, обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлен достаточный объём подтверждающих документов.

Управляющий своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом отмечено, что доводы бывшего руководителя должника относительно того, что спорные проекты, по сути, представляют собой визуализацию будущего проекта, архитектурно-световое оформление которого ООО «СветоДизайн-Югра» предлагало своим клиентам (иными словами – «изображение того, что должно получиться после фактического воплощения в жизнь проекта»), соответствует фактическим взаимоотношениям сторонам, представленным в подтверждение данных отношений документам.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам ответчика, свидетельствуют о ведении предпринимателем деятельности в обычном режиме, транзита денежных средств применительно к денежным средствам, поступающим от ООО «СветоДизайн-Югра», не установлено.

При этом снятие денежных средств предпринимателем не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «СветоДизайн-Югра». Как верно отметил суд первой инстанции, суд в рамках конкурсного оспаривания не может подменять собой налоговые органы и устанавливать получение предпринимателем, иными хозяйственными субъектами необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности между должником и ответчиком не представлено, равно как и доказательств осведомлённости ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитором оспариваемыми сделками.

Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик был вовлечён в ту или иную схему с участием должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (заявитель в рамках дела о банкротстве должника) поступил письменный отзыв, в котором настаивает на совершении сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также на необходимости исчислять период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» – № А75-13662/2018.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» возбуждено определением от 04.03.2019, следовательно, учитывая даты совершения оспариваемых платежей, все спорные сделки подпадают исключительно под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости исчислять период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра» – № А75-13662/2018, как противоречащий требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции учёл обстоятельства отсутствия у арбитражного управляющего документации должника, позволяющей провести анализ хозяйственной деятельности в полном объёме.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя общества ФИО5 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года о введения наблюдения. Определением от 18.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5 отказано, принят судебный акт об истребовании документации и имущества должника у ФИО6 (бывший руководитель участника должника – ООО «ЮПК»). Постановлением от 11.03.2021 судебный акт суда первой инстанции в части выводов, касающихся ФИО5, оставлен без изменения.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не предоставление руководителем должника, участником последнего сведений о совершённых сделках не свидетельствует о безусловном отсутствии соответствующих обязательственных правоотношений, не опровергает факт исполнения принятых на себя в рамках последних обязательств.   

Рассматривая требования управляющего, суд первой инстанции установил, что управляющим в арбитражный суд подано ещё несколько подобных заявлений к разным контрагентам; в основе всех требований – аналогичные утверждения конкурсного управляющего, мотивированные отсутствием у него документов по оспариваемым сделкам. 

В соответствии с представленным управляющим в материалы дела реестром оспариваемых сделок должника, управляющий оспаривает перечисления на общую сумму 53 042 907 руб. 33 коп.

Суд, учитывая обжалование управляющим перечисление нескольким контрагентам должника на значительные суммы, заключил, что управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в реальности отношений, в счёт которых перечислены спорные платежи.

Относительно наличия на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, суд отметил следующее. 

Из общедоступных источников следует, что ООО «СветоДизайн-Югра» 14.11.2017 заключило контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» на выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, сроком до 31.12.2017; фактически должнику оплачено 5 608 802 руб. 50 коп. 

В июле 2018 года ООО «СветоДизайн-Югра» заключило государственный контракт с муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства город Пыть-Ях» на сумму 9 581 691 руб.; данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Согласно реестру контрагентов должника, ООО «СветоДизайн-Югра» имело финансово-хозяйственные отношения с сотнями контрагентов с оборотом на общую сумму 397 723 465 руб. 73 коп.

При этом как до перечисления предпринимателю спорных 2 910 622 руб. 68 коп., так и после перечисления указанных денежных средств, должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатёжеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере и он ими рассчитывался, так и о об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в рамках которой было возможно осуществлять спорные платежи.

Судом отмечено, что после указанной управляющим даты возникновения у должника признаков объективного банкротства (февраль 2018 года), платежи в пользу предпринимателя не осуществлялись. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие равноценного встречного предоставления, совершение сделок между независимыми участниками гражданского оборота в отсутствие признаков заинтересованности, а также как юридической, так и фактической аффилированности, отсутствие направленности сделок на причинение вреда кредиторам, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи являются подозрительными, охватываемыми диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной; а также об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением (статьи 10, 168 ГК РФ); указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника (ООО «СветоДизайн-Югра»), в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   В. А. Зюков

  Н. Е. Котляров