АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-22399/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Чинилова А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-22399/2023,  принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными  действий.  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: публичного  акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности  от 26.03.2024; индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 по доверенности от 10.11.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  филиала «Югорское отделение № 5940» (далее – банк, ответчик) о признании действий  по блокировке расчетного счета № 

<

***>, наложению блокировки  систем дистанционного банковского обслуживания на данный счет и привязанной к нему  бизнес – карты, незаконными, и обязании разблокировать расчетный счет   № 

<

***>, систему дистанционного банковского обслуживания счета  и привязанной к нему бизнес-карты.  

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды  легализуют в отношении истца незаконные действия ответчика по вмешательству  в предпринимательскую деятельность и блокировке счета с отсутствием возможности  по их распоряжению со стороны истца; ответчик предоставил истцу денежные средства  для их использования в предпринимательской деятельности, но практически сразу  заблокировал их на счете, без какой-либо возможности по их распоряжению, но при этом  ежемесячно списывает проценты по кредитному договору за их пользование,  что противоречит законодательству Российской Федерации; по мнению кассатора,  для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно  наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки;  действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству  в деятельность хозяйствующих субъектов; банковские операции по оплате услуг  работников или между контрагентами существовали задолго до выдачи суммы кредита,  в том числе с муниципальными органами.  

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов, изложенных  в кассационной жалобе; считает, что действия банка являются правомерными; указанных  в процессуальных документах банка обстоятельств достаточно для признания операций  по счету предпринимателя подозрительными и, как следствие, для применения  к последнему соответствующих мер в рамках Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель банка возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом  округа к материалам дела.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 предприниматель  (заемщик) обратился в банк (кредитор) с заявлением о присоединении к Общим условиям  кредитования юридического и индивидуального предпринимателя № 

<

***>-23-2,  подтвердив, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке на следующих условиях:  сумма кредита – 4 000 000 руб., цель кредита – для целей развития бизнеса заемщика,  процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую  дату уплаты процентов – 19,9 процентов годовых, с даты, следующей за первой датой  

уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка устанавливается  в размере 21,9 процентов годовых (пункты 1, 3 заявления).  

Платежными поручениями от 16.08.2023 № 52, № 51 совершены два платежа в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее -  ИП ФИО4) на сумму по 500 000 руб. каждый.  

С расчетного счета предпринимателя 26.08.2023 произведены два платежа в адрес  ФИО1 на общую сумму более 600 000 руб. Данные денежные средства,  как указывает истец, предназначались для оплаты налоговых платежей (налоговой  задолженности) в размере 241 477,05 руб. и частичной оплаты кредитного договора истца  в размере 400 000 руб.  

В дальнейшем данные банковские операции по перечислению денежных средств  приостановлены банком как подозрительные, а расчетный счет предпринимателя  полностью заблокирован.  

Как указывает истец, после блокировки счета и дистанционного обслуживания  ответчиком направлен запрос о предоставлении всех документов по хозяйственной  деятельности.  

По итогам рассмотрения представленных истцом документов, банк решение  по блокировке счета не отменил.  

Истец направил ответчику заявление от 21.09.2023 по разблокировке счета  и погашению кредитных обязательств.  

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций  предпринимателя, правомерности действий банка по ограничению использования  системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать  и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих  сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать  имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно  распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие,  не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии  с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего  за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены  законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором  банковского счета.  

В силу статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете,  не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено  удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,  электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них  аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств,  подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.  

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»  (далее - Закон № 161-ФЗ) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту  оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать  распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых  форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных  технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.  

Частью 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ закреплено, что использование клиентом  электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором  по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования  электронного средства платежа в соответствии с договором.  

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав  и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового  механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов (далее – ОД), полученных  преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ФТ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным  на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего  контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц  о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения  оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых  мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества,  

о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента  о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада),  о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости  предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Законом; иные  меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического  или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица,  по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации  в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате  реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма  у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены  Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П  (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 которого  решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной  операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся  в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность  клиента, осуществляющего операцию.  

Абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что кредитным  организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов  операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых  возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер,  принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае  осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций,  в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе  в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу),  подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого  клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие  условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).  

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки  риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы  и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении  кредитной организации.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или  иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными  организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих  выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.  

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П перечень (классификатор) признаков,  указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному  Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих  на необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Пунктом 6.3 Положения № 375-П предусмотрены следующие факторы,  по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией  решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции  на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:  

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции,  содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные  в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной  организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему  Положению;  

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных  на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной  организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы  и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную  законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов  и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод  об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций,  в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении  распоряжений клиента о совершении операций;  

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации  завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента,  представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;  

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т  «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных  организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции,  не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру  

(основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций  в декларируемых объемах.  

В Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций  к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что возрастающие масштабы  транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями  таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем,  и другие противозаконные цели, в связи с чем, кредитным организациям рекомендовано  обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.  

Банком в адрес предпринимателя направлены запросы от 25.08.2023, от 05.09.2023  о предоставлении информации и документов.  

В результате анализа предоставленных документов и имеющейся информации  банком сделаны следующие выводы:  

клиентом осуществляется оплата труда официально не трудоустроенных  сотрудников/рабочих, поскольку клиентом не предоставлены акты выполненных работ  к договорам с физическими лицами и прочие документы, подтверждающие факт оказания  услуг, перечень оказанных услуг и их стоимость, оплата НДФЛ и страховых взносов  не отражена по счету, не подтверждена документально, по счету отражены  множественные списания на счета физических лиц посредством «Сбербанк Онлайн»,  в том числе, в адрес указанных в договорах физических лиц, у истца отсутствует запись  о регистрации индивидуального предпринимателя в Фонде социального страхования  Российской Федерации (нет наемных сотрудников), при этом, истец является  поставщиком по государственным контрактам;  

произведенные операции направлены на транзит с распределением средств на счета  предпринимателя с целью последующего обналичивания, поскольку договорные  отношения между истцом и контрагентом ИП ФИО4 также не подтверждены;  14.07.2023 операции ИП ФИО4 признаны сомнительными (клиентом  не подтверждено ведение реальной деятельности: не осуществляются расчеты по выплате  заработной платы, оплате арендных платежей, отсутствуют операции по зачислению  денежных средств от контрагентов «за оказание транспортных услуг»), договоры  с физическими лицами идентичны, датированы одной датой – 09.01.2023, один  из договоров датирован 01.01.2023, что может говорить о формальном характере  предоставленных документов; из представленных документов отсутствует возможность  определить перечень оказанных услуг; не подтверждены расчеты с физическими лицами  за выполненные работы;  

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фитбери» банк указал,  что в приложении к договору не отражен перечень оказываемых услуг и их стоимость,  отсутствуют расписания, графики, не подтверждены расчеты с физическими лицами  за выполненные работы, отсутствуют документы, подтверждающие расчёты по оплате  труда наемных сотрудников (акты, платежные ведомости), уплату НДФЛ и страховых  взносов, что не дает возможности определить объёмы оказанных услуг, размеры  выплачиваемых вознаграждений, документы, подтверждающее закупку расходных  материалов и инвентаря, отсутствуют, закупка по счетам не прослеживается.  

По результатам проведенного анализа операций и предоставленных документов банк  пришел к выводу о том, что клиент не осуществляет реальную хозяйственную  деятельность (не осуществляются закупка расходных материалов, расчеты по выплате  заработной платы, расчеты с бюджетом по налогам и сборам); операции клиента носят  сомнительный характер, направлены на создание формального документооборота  без фактического оказания услуг с целью вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности в теневой оборот, возможно, в том числе, вывода бюджетных  средств и оптимизации налогообложения для получения необоснованной выгоды (оплаты  труда официально не трудоустроенных сотрудников/рабочих) посредством перечисления  денежных средств на счета физических лиц.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк, отказывая истцу  в проведении операций, приостанавливая оказание услуг с использованием  дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий,  предоставленных названными нормами закона, с соблюдением требований к правилам  внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам  мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций, учитывая,  что представленными документами предприниматель возникшие у банка предположения  не опроверг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности ограничения банком  дистанционного обслуживания истца и отказа банка в проведении операций  по расчетному счету предпринимателя на основании платежных поручений.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, 25.08.2023 банком  произведено лишь ограничение дистанционного банковского обслуживания счета  клиента, при этом, денежные средства на счете не были заблокированы, для проведения  операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный  счет, с платежным поручением на бумажном носителе, поэтому приостановив  дистанционное банковское обслуживание, банк не приостанавливал и не прекращал  расчетно-кассовое обслуживание истца.  

Следовательно, приостановление системы дистанционного банковского  обслуживания не лишает истца возможности распоряжаться находящимися на его счетах  денежными средствами и использовать банковский счёт для расчетов с использованием  платежных поручений на бумажном носителе.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Так, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением  требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка  к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих  банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной  организации, действующей на основании лицензии.  

Согласно пункту 8.6 Условий банка открытия и обслуживания расчетного счета  клиента, банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также  отказать в совершении операций в случаях, установленных законодательством  Российской Федерации, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция  совершается в целях ОД/ФТ.  

В рассматриваемом случае судами установлено, банком в порядке статьи 65 АПК РФ  представлены доказательства проведения истцом операций, имеющих сомнительный  и подозрительный характер, направленный на создание формального документооборота  без фактического оказания услуг с целью вывода денежных средств из финансово-хозяйственной деятельности в теневой оборот, возможно, в том числе, вывода бюджетных  средств и оптимизации налогообложения для получения необоснованной выгоды (оплаты  труда официально не трудоустроенных сотрудников/рабочих) посредством перечисления  денежных средств на счета физических лиц, что явилось основанием для приостановления  дистанционного банковского обслуживания. При этом, вопреки позиции кассатора,  предприниматель представленными документами возникшие у банка предположения  не опроверг, сведения, позволяющие банку уяснить цели и характер операций,  предпринимателем не представлены (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812).  

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента  предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым  установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является  основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения  обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства  о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования,  установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях  банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом, установив наличие  доказательств проведения операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер,  что явилось основанием для приостановления дистанционного банковского  обслуживания, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном  распределении бремени доказывания. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе  обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых  судебных актов, не является.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-22399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 А.С. Чинилов