СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9149/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А71-414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2023 года

по делу № А71-414/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (далее - истец, ООО «Инвестэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее - ответчик, ООО «СК СЗЭМ») о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 511 813 руб. 98 коп. долга, 125 590 руб. неустойки по договору от 09.06.2022 № 01ИЭТ-22-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – ООО «Арктик СПГ 2»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 511 813 руб. 98 коп. долга по договору от 09.06.2022 № 01ИЭТ-22-13, 125 590 руб. неустойки, а также 36187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК СЗЭМ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям заключенного договора подряда, оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предъявленного исполнителем технического заключения, однако в нарушение условий договора техническое заключение истцом ответчику не передано, доказательств направления его в адрес ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения ответчика от его получения. С  учетом этого, полагает, что право истца требовать оплаты выполненных работ на день принятия обжалуемого решения не наступило. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции  неверно установлены обстоятельства направления претензии в адрес ответчика. Считает, что при таких обстоятельствах, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, а также повлекло за собой нарушение прав ответчика на досудебное урегулирование спора, необоснованно возложило на ответчика обязанность возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01ИЭТ-22-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: дегазация, осушение масла и испытание силового трансформатора 16 000 кВА 35/10 кВ в количестве 2 шт. (далее - услуги) на строительстве объекта «УКПГ-2» (далее - объект) в рамках реализации проекта «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ»; испытание кабеля К9РВАБПМнг(А)-ИБ-35кВ в количестве 6 шт. на строительстве объекта «УКПГ-2» (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг по указанному договору составило 2 511 813 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 418 635 руб. 66 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанных в п. 2.2. договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора (п. 6.5. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Инвестэнерготранс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 209 на сумму 2 511 813 руб. 98 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций (л.д. 10).

В нарушение условий договора ООО «СК СЗЭМ» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 2 511 813 руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом, на основании п. 6.5 договора, начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 125 590 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 511 813 руб. 98 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 125 590 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №209 от 31.07.2022, из которого следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истцом не было передано техническое заключение, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

В данном случае ответчик такие доказательства в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт наличия у заказчика составленных истцом технических отчетов.

Согласно представленным обществом «Арктик СПГ 2» в материалы дела актам сдачи-приемки работ на объекте: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ», комиссия в составе представителей ООО «Арктик СПГ 2», ООО «СК СЗЭМ» и ООО «Инвестэнерготранс» приняла и установила что, пусконаладочные работы считаются законченными, результатом пусконаладочных работ отражены в технической документации в составе отчетов № № 10722, 10723, 10726 об испытаниях электроустановки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по предоставлению технического заключения. 

Доводы ответчика о том, что истец представил техническую документацию напрямую заказчику работ, ООО «Арктик СПГ 2», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они в данном случае не влияют на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Учитывая, что работы ответчиком приняты, акт подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся необходимая техническая документация у ответчика имеется, соответственно, обязанность по оплате выполненных работ, вопреки доводам жалобы, наступила.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 511 813 руб. 98 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 125 950 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, установив то обстоятельство, что почтовое отправление содержало индекс не соответствующий индексу, указанному в ЕГРЮЛ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сотрудниками почтовой службы не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ответчика. Исходя из отчета об отслеживании корреспонденции с идентификатором 42606876103928 (опись вложения л.д. 30), возврат почтового отправления осуществлен из-за истечения срока хранения, а не по причине неверно указанного адреса.

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая процессуальное поведение ответчика, у суда апелляционной инстанции основания полагать о намерении ответчика урегулировать спор отсутствуют. 

Злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова