АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16707/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной 16.07.2012)

о взыскании 21 840 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 10.01.2017, паспорт,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик) 277 784 рублей 92 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени.

Определением суда от 17.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением от 08.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика 21 840 рублей 57 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель ответчика возразил против суммы неустойки, представил контррасчет пени, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №17-ФБ/ТС-24-2017 от 27.02.2017 в феврале 2017 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 702 472 рублей 01 копейки, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию своевременно не оплатил, в связи с чем истец начислил ему в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» пени в сумме 21 840 рублей 57 копеек за период с 11.04.2017 по 17.08.2017, за взысканием которых КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии и последним не оспаривается.

В то же время, отпущенную теплоэнергию ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора об отсрочке платежа и подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, поскольку положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.04.2017 по 17.08.2017 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом даты погашения основного долга, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятие «Примтеплоэнерго» 21 840 (двадцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей 57 копеек неустойки, а также 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский