АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4830/2023

05 июля 2024 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды земельного участка от 06 июня 2007 года и взыскании                          5 855 619 руб. 46 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2024 года, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2024 года, диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность  от 17.01.2024 года, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2024 года, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Романовского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (далее - ответчик, ООО ЛОК «Романовский плюс», общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 06 июня 2007 года и взыскании  5 855 619 руб. 46 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на основании Решения Романовского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2019 № 35 «Об утверждении Порядка определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2020 год» (далее – Решение № 35 от 17.12.2019), от 11.12.2020 № 71 «Об утверждении Порядка определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2021 год» (далее – Решение № 71 от 11.12.2020), от 17.12.2021 № 83 «Об утверждении Порядка определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2022 год» (далее – Решение № 83 от 17.12.2021) у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельными участками. Изменение арендных платежей как регулируемой платы арендодатель связывает с тем, что переданные в аренду земельные участки в 2008 году были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации ООО «ЛОК Романовский плюс» лечения и отдыха граждан, в результате чего изменилась ценность таких участков и соответственно их кадастровая стоимость в сторону значительного ее увеличения; увеличение размера арендной платы с учетом пункта 3.4 договора и пункта 6 Информационного сообщения обусловлено пересмотром кадастровой стоимости земельных участков в сторону ее увеличения. Основанием для расторжения договора Администрация считает неоднократное невнесение платы, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора аренды, в части неисполнения арендатором цели договора, а именно возведения стационарного помещения для лечебно-оздоровительной деятельности и организации зимнего отдыха населения.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично, с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 329 232 руб. 99 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 973 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 года решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4830/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки в установлении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить положения статьи 431 ГК РФ, и учесть правовые позиции по вопросу толкования договора, выраженные в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учесть разъяснения, приведённые в пункте 19 постановления № 73, при определении общего размера задолженности по арендным платежам учесть внесенные платежи общества, проверить правомерность требований истца о расторжении договора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В связи с направлением настоящего дела на новое рассмотрение, определением от 12.03.2024 суд принял дело № А03-4830/2023 к своему производству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.06.2024 года ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. 

Истец возражал против приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, поскольку отзыв не был направлен заблаговременно в адрес ответчика. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, ввиду того, что ходатайствовать о приобщении своей позиции по иску является правом стороны. 

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил обратить решение суда в части расторжения договора к немедленному исполнению. 

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в части требований о взыскании задолженности за 2022 год, то есть за период, который не был указан в претензии, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обобщенном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс» указало, что несогласно с тем, что право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения ставки налога на землю, пересмотра кадастровой оценки и с учетом инфляции - это регулируемая часть арендных платежей, порядок изменения арендной платы - не может быть частью арендных платежей; в условиях договора, заключенного по результатам открытого конкурса, четко определен размер арендной платы (пункт 3.1. договора), без каких-либо сроков действия указанного условия или отлагательных условий; правовых оснований для квалификации указанных условий договора в качестве смешанного способа определения арендной платы у арбитражного суда не имеется; при заключении договора аренды на торгах в форме открытого конкурса, стороны определили размер арендной платы и порядок ее изменения, указав, что это возможно при наличии конкретных оснований и в рамках заключенного дополнительного соглашения; из договора аренды, стороны прямо согласовали условие об изменении арендных платежей исключительно на основании дополнительного соглашения, чем исключили «диспозитивную презумпцию» о применении актов публично-правового образования; одностороннее «автоматическое» изменение размера арендной платы по договору аренды от 06.07.2007 года, заключенному по результатам торгов, является неправомерным, поскольку исходя из Постановления Пленума № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стороны определили порядок внесения изменений путем заключения дополнительного соглашения; позиция истца нарушает принцип единообразного применения норм действующего законодательства арбитражными судами; нормативные акты, на которые ссылается истец как на основание для изменения величины арендных платежей, не являются нормативными актами, устанавливающими кадастровую стоимость, а уведомления и дополнительные соглашения, которые направлялись арендатору не содержали указаний и порядка расчета арендных платежей, исходя из изменений показателей кадастровой стоимости; представленные истцом в качестве оснований для изменения размера арендной платы «Решения Романовского районного совета депутатов» не содержат сведений об изменении кадастровой стоимости, инфляции, ставки налога и пр.; указанными решениями установлена формула расчета (для договоров, заключенных не на торгах) и утверждены коэффициенты, которые используются в формуле, на основании указанных Решений ответчику начислены арендные платежи с учетом показателей площади арендованных участков, удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента, утвержденного Решениями районного совета депутатов, для земель особо охраняемых территорий в размере 0, 211; в расчетах, приведенных в дополнительных соглашениях, которые, по мнению Администрации, должны быть приняты в одностороннем порядке, указан удельный показатель кадастровой стоимости 60,2 рублей, тогда как он не соответствует показателю, рассчитанному исходя из кадастровой стоимости земельных участков; в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этих торгов (пункт 4 Правил); с учетом заключения договора аренды между истцом и ответчиком по результатам торгов, порядок формирования и изменения арендной платы, устанавливаемый решениями Совета депутатов, представленными истцом, не распространяется на договор аренды, заключенный с ответчиком; представленным самим истцом актом осмотра подтверждается факт организации на территории арендуемых земельных участков ответчиком лечебно-оздоровительного комплекса, в состав которого входит: 41 место общего пользования, 6 стационарных объектов, в том числе, административный корпус и административно-хозяйственный корпус, в котором размещены: медпункт, кабинет массажа и спа-процедур; обустроены места для сбора мусора, установлены душевые кабинки и кабинки для переодевания, таким образом, условия п. 4.4.4. договора выполнены арендатором. Согласно п. 1.1. договора аренды и информационному сообщению о проведении открытого конкурса по продаже аренды земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для размещения лечебного оздоровительного комплекса. Таким образом, доводы о неисполнении обязанности арендатора по возведению и строительству некоего дополнительного объекта с неустановленными характеристиками, не основаны на конкурсной документации и договоре аренды. Несостоятелен довод о том, что существенным нарушением, дающим право на односторонний отказ от договора аренды, является отсутствие сведений об организации зимнего отдыха населения. В адрес ООО JIOK «Романовский плюс» никогда не поступало ни предупреждение, ни требование об устранении в отношении использования земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды или проведенного конкурса. Таким образом, в отсутствие доказательств направления такого предупреждения, исковые требования о расторжении договора на этом основании не подлежат удовлетворению. Администрацией Романовского района взыскивается задолженность по уплате арендных платежей, которая образовалась в результате одностороннего изменения их размера, за период 2020-2022г.г., а также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с наличием просрочки. Однако, в действиях ответчика в любом случае отсутствует просрочка, так как обязанность уплаты измененных арендных платежей на настоящий момент не наступила. С учетом отсутствия задолженности по внесению арендных платежей, у ответчика нет просрочки исполнения обязательства по оплате, что в совокупности с отсутствием нарушения исполнения обязанностей по договору аренды и направления требования об устранении, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей истца и возражения представителей ответчика, исследовав материалы по делу при новом рассмотрении дела, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 4 от 01.06.2007 о результатах открытого конкурса по продаже права аренды земельного участка, победителем конкурса было признано ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс».

 При этом согласно содержанию Информационного сообщения о проведении открытого конкурса по продаже аренды земельного участка в разделе «Условия конкурса» указано следующие: цель предоставления участка – для размещения лечебно-оздоровительного комплекса; обязательные условия – обеспечение последующего перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых природных территорий. 

В «Особых условиях» указано следующее:

 - пункт 5: арендная плата за земельный участок до его перевода в земли особо охраняемых территорий устанавливается на 2007 год в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; 

- пункт 6: право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения ставки налога на землю, пересмотра кадастровой оценки земельного участка и с учетом инфляции; 

- пункт 7: стартовый размер продажи права на заключение договора аренды – 10 000 руб. 

06.06.2007 между Администрацией Романовского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно оздоровительный комплекс «Романовский плюс» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, общей площадью 153,9403 га, находящиеся в границах муниципального образования «Гуселетовский сельсовет», с местоположением на расстоянии примерно в 2,6 км в юго-западном направлении от с. Гуселетово между оз. Мормышанское (Сульфатное) и оз. Горькое, в том числе: земельный участок № 1, общей площадью 94.0883 га с кадастровым номером 22:38:030401:0722, земельный участок № 2, общей площадью 28.4313 га с кадастровым номером 22:38:030401:0773, земельный участок № 3, общей площадью 31.4207 га с кадастровым номером 22:38:030401:0774.

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пастбища, не сельскохозяйственные угодья представлены кустарником, солонцами, полевыми дорогами, песком, разрешенное использование - для размещения лечебного оздоровительного комплекса (далее - договор) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет без права выкупа. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 80 000 руб. в год или 20 000 руб. в квартал. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы и в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Романовского района Алтайского края. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. 

Обременение в виде аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2007 номер регистрации 22-22-12/010/2007-124, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. 

По акту приема-передачи от 06.06.2007 вышеуказанные земельные участки были переданы в аренду ответчику.

02.09.2013 соглашением «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06 июня 2007 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 25.06.2007 за № 22-22-12/010/2007124» стороны внесли изменения в пункт 4.3.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон», а именно пункт 4.3.2 договора изложен следующим образом: «Сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с письменным уведомлением об этом арендодателя». 

Указанное соглашение зарегистрировано 07.11.2013, номер регистрации 22- 2209/010/2013-307, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на соглашении.

Изменение арендных платежей как регулируемой платы истец как арендодатель связывает с тем, что переданные в аренду земельные участки в 2008 году были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации ООО «ЛОК Романовский плюс» лечения и отдыха граждан, в результате чего изменилась ценность таких участков и соответственно их кадастровая стоимость в сторону значительного ее увеличения на основании принятых муниципальных нормативно-правовых актов; увеличение размера арендной платы с учетом пункта 3.4 договора и пункта 6 Информационного сообщения как регулируемой цены обусловлено пересмотром кадастровой стоимости земельных участков в сторону ее увеличения в соответствии с решениями Романовского районного Совета депутатов Алтайского края: от 17.12.2019 № 35 (за 2020 год) , от 11.12.2020 № 71 (за 2021 год), от 17.12.2021 № 83 (за 2022 год), в связи с чем расчет арендной платы должен производиться по формуле: сумма арендной платы за полный год А = S * КС * К * К1, где S - площадь земельного участка (кв. м), КС - удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м), К - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Так, по расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период 2020-2022 годы составляет в общем размере 5 855 619 руб. 46 коп.

18.01.2019 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 35 от 18.01.2019); 30.01.2020 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 73 от 30.01.2020); 15.03.2021 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 44-зу от 15.03.2021). 

В претензиях Администрация просила общество погасить задолженность по оплате арендных платежей за 2019-2021 годы включительно по договору аренды земельных участков от 06.06.2007 в общей сумме 5 626 141 руб. 44 коп. в течение 15 дней с момента получения данной претензии. 

Администрацией в адрес общества было направлено предупреждение от 25.11.2022 № 948 о необходимости исполнения обязательств по договору и его досрочном расторжении, однако ответ на предупреждение не получен. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Особенности проведения торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период проведения конкурса в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:38:030401:0722, 22:38:030401:0773 и 22:38:030401:0774 регулировались статьей 38 ЗК РФ, которой до 01.03.2015 предусматривалось, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом в) пункта 24 утратившего силу в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса, а победителем аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, - участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. 

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. 

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. 

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума № 73).

 Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума № 73).

Из приведенных правовых положений следует, что если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется; в том же случае, когда размер арендной платы устанавливается по правилам регулируемой цены, то и в отношении таких земельных участков применяются правила определения регулируемого размера арендной платы. 

Кроме того, также возможен и иной, комбинированный вариант определения арендных платежей, состоящий из элементов как регулируемой, так и не регулируемой платы. 

Как следует из материалов настоящего дела, условиями информационного сообщения о проведении открытого конкурса по продаже аренды земельного участка был установлен стартовый размер продажи права на заключение договора аренды в размере                       10 000 руб. (нерегулируемая цена), при этом размер ежемесячной арендной платы был определен в пунктах 5 и 6 следующим комбинированным образом: арендная плата за земельный участок до его перевода в земли особо охраняемых территорий устанавливается на 2007 год в размере 80 000 руб. (не регулируемая часть) и право арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения ставки налога на землю, пересмотра кадастровой оценки земельного участка и с учетом инфляции (регулируемая часть). 

Таким образом, по условиям проведенного в 2007 году открытого конкурса торги на повышение ставки арендной платы не проводились, то есть ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, по торгам не определялась.

 Среди участников открытого конкурса по условиям информационного сообщения торговалось только право на заключение договора аренды (со стартовой ценой в 10 000 руб.) и именно в указанной части была определена нерегулируемая цена.

Ставка же арендных платежей, которая не являлась предметом торгов, была определена по пунктам 5 и 6 информационного сообщения по условиям конкурса следующим комбинированным (составным) образом: 1) арендная плата за земельный участок до его перевода в земли особо охраняемых территорий устанавливается на 2007 год в размере 80 000 руб. (определена конкретная ставка арендной платы исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения – не регулируемая часть арендных платежей), 2) право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения ставки налога на землю, пересмотра кадастровой оценки земельного участка и с учетом инфляции (регулируемая часть аренных платежей). 

Таким образом, ставка арендных платежей, которая не являлась предметом торгов, была определена подобным комбинированным образом (совокупность не регулируемой и регулируемой частей), в том числе со ссылкой на право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения экономических составляющих для определения размера арендных платежей (регулируемая часть); в Информационном сообщении о проведении торгов имело место указание на совокупность элементов (частей) порядка определения размера арендной платы, которая в первой своей части – до перевода земельных участков в категорию земель особо охраняемых территорий – была установлена на 2007 год в размере 80 000 руб. как нерегулируемая цена (пункт 5), а во второй части – после перевода земельных участков в категорию земель особо охраняемых территорий – установлена по правилам регулируемой арендной платы с правом арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения ставки налога на землю, пересмотра кадастровой оценки земельного участка и с учетом инфляции (пункт 6), что соответствовало пункту 19 постановления Пленума № 73.

Аналогичным образом в договоре аренды от 06.06.2007 ставка арендных платежей также была определена в первой части – до перевода земельных участков в категорию земель особо охраняемых территорий – в размере 80 000 руб. в год или 20 000 руб. в квартал как нерегулируемая цена (пункт 3.1), а во второй части – после перевода земельных участков в категорию земель особо охраняемых территорий – установлена по правилам регулируемой арендной платы с предусмотренной возможностью изменения размера в связи с изменением экономических составляющих для расчета арендных платежей: в соответствии с изменением федерального закона о федеральном бюджете (инфляция), при изменении базовой ставки, в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 3.4 договора).

Отсутствие полного совпадения текста Информационного сообщения и договора аренды по частям регулируемой и не регулируемой платы, составляющих в своей совокупности арендные платежи, в настоящем случае не лишило правового значения комбинированный способ определения арендных платежей в части использования земельных участков после их перевода в категорию земель особо охраняемых территорий как согласованный по правилам о регулируемой цене. 

Иного из материалов дела не следует и обществом не было доказано. 

Изложенное также следовало и из совокупного толкования всех условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, изначально заключенного под условием обязательного перевода земельных участков в категорию особо охраняемых территорий и использование их по конкретному целевому назначению – для размещения лечебного оздоровительного комплекса, иное основано на неверном толковании условий договора. 

Как неоднократно высказывался Верховый Суд Российской Федерации, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. 

Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы, применяемых к размеру арендной платы, - должно достигаться с учетом доходности земельных участков, их оценочных характеристик. 

Принцип экономической обоснованности арендной платы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, возлагает на арендатора земельного участка обязанность вносить арендную плату в экономически обоснованном размере. 

Кроме того, незаключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в том числе учитывающего его фактический вид использования и соответствующую категорию, не освобождает арендатора от обязанности платить за пользование участком в размере, соответствующем его доходности.

 Иное токование условий договора, в том числе, на которое указывает ответчик, а именно оценка арендных платежей в качестве нерегулируемой платы (цены), не подлежащей изменению без наличия согласия арендатора на подписание дополнительных соглашений на протяжении более чем 16 лет с момента заключения договора аренды после перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли особо охраняемых территорий, фактически привело к такой ситуации, что в настоящее время общество использует земельные участки общей площадью более 153 000 га, в том числе для ведения деятельности для оказания услуг под размещение кемпинга на землях особо охраняемых природных территорий, с внесением платы за пользование земель особо охраняемых территорий в размере 20 000 руб. в квартал или 6 660 руб. в месяц, что явно и очевидно нарушает основные принципы определения арендной платы – в том числе принцип экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы в соответствии с определённым уровнем экономической привлекательности, потребительского спроса на землю, развитию инфраструктуры. 

При подобном толковании условий договора аренды не соблюдается экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендатора, извлекающего не обоснованные преимущества из своего поведения по неподписанию дополнительных соглашений к договору аренды (статья 10 ГК РФ), нарушен основополагающий принцип экономической обоснованности арендной платы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582, который возлагает на арендатора земельного участка обязанность вносить арендную плату в экономически обоснованном размере.

Принципы определения арендной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации», которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы. Правовым основанием для изменения размера арендной платы по Договору является Постановление Администрации Алтайского края от 23.07.2008 года № 288 «О переводе земельных участков, находящихся в 2,6 км по направлению на юго-запад о ориентира: с. Гуселетово Романовского района Алтайского края (между оз. Мормышанское и оз. Горькое), из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации ООО ЛОК «Романовский плюс» для лечения и летнего отдыха граждан. 

Именно на основании вышеуказанных требований закона приняты следующие решения: - Решение Романовского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2019 № 35 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2020 год»; - Решение Романовского районного Совета депутатов Алтайского края от 11.12.2020 № 16-СД «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2021 год»; - Решение Романовского районного Совета депутатов Алтайского края от 17.12.2021 № 12-СД «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в границах муниципального образования Романовский район Алтайского края на 2022 год». 

Суд соглашается с доводами истца о том, что договорные условия об арендных платежах как регулируемой плате (цены) после перевода участков в земли особо охраняемых территорий предполагают возможность изменения арендных платежей исходя из принятых нормативных правовых актов соответствующего муниципального образования, а именно обусловлены пересмотром кадастровой стоимости земельных участков в сторону ее увеличения в соответствии с решениями Романовского районного Совета депутатов Алтайского края: от 17.12.2019 № 35 (на 2020 год), от 11.12.2020 № 71 (на 2021 год), от 17.12.2021 № 83 (на 2022 год), в связи с чем расчет арендной платы должен производиться по формуле: сумма арендной платы за полный год А = S * КС * К * К1, где S - площадь земельного участка (кв. м), КС - удельный показатель кадастровой стоимости (руб./кв. м), К - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К1 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. 

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора (определения ВС РФ от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума № 73). 

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с расчетом задолженности по арендной плате, представленным истцом. Истцом при расчете задолженности были учтены произведенные ответчиком поквартальные оплаты арендных платежей в спорный период времени, а  именно: 80 000 руб. по платежному поручению № 1020 от 12.07.2022 года, 80 000 руб. по платежному поручению № 886 от 26.07.2021 года, 80 000 руб. по платежному поручению № 708 от 22.07.2020 года.

  Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены следующие платежные поручения по оплате арендных платежей по спорному договору:

- платежное поручение № 1112 от 17.04.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 1 квартал 2023 года;

- платежное поручение № 1146 от 06.07.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2 квартал 2023 года;

- платежное поручение № 6 от 15.09.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 3 квартал 2023 года;

- платежное поручение № 16 от 17.10.2023 года на сумму 104 700 руб. 34 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2019 год;

- платежное поручение № 17 от 17.10.2023 года на сумму 109 176 руб. 80 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2020 года;

- платежное поручение № 18 от 17.10.2023 года на сумму 119 003 руб. 79 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2021 года.

Факт поступления от ответчика данных денежных средств на счет истца не отрицалось администрацией и более того, подтверждалось представленной истцом карточкой по начислению арендной платы (л.д. 32-34 т.д. 4).

При этом, суд учитывая заявленный период взыскания задолженности (2020-2022 год), а также назначения платежей с указанием периода, за который производится оплата, считает возможным из заявленный истцом суммы задолженности минусовать задолженность в размере 228 180 руб. 59 коп., оплаченную ответчиком по платежному поручению № 17 от 17.10.2023 года на сумму 109 176 руб. 80 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2020 года и платежному поручению № 18 от 17.10.2023 года на сумму 119 003 руб. 79 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2021 года.

Остальные платежные поручения, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, а именно: платежное поручение № 1112 от 17.04.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 1 квартал 2023 года,  платежное поручение № 1146 от 06.07.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2 квартал 2023 года, платежное поручение № 6 от 15.09.2023 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 3 квартал 2023 года; платежное поручение № 16 от 17.10.2023 года на сумму 104 700 руб. 34 коп. с назначением платежа - арендная плата по договору от 06.06.2007 года за 2019 год, имеют указание на то, что оплаты произведенные по данным поручениям осуществлены за 2019 год и 2023 год, которые не являются спорными. В связи с чем, данные оплаты не засчитываются судом за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления требований по арендной плате на сумму 5 627 438 руб. 87 коп. (5 855 619 руб. 46 коп. – 228 180 руб. 59 коп.).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 5 627 438 руб. 87 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 06 июня 2007 года за период с 2020 по 2022 год.

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает. 

Довод ответчика о том, что в части требований за периоды, которые не были указаны в претензии, а именно за 2022 год, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежит отклонению  судом ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика желания внесудебного разрешения спора и, как следствие, невозможность достижения целей досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 год, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Более того, с учетом рассмотрения настоящего дела при новом рассмотрении судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено также требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 06 июня 2007 года. Основанием для расторжения договора Администрация считает неоднократное невнесение платы, а также неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора аренды, в части неисполнения арендатором цели договора, а именно возведения стационарного помещения для лечебно-оздоровительной деятельности и организации зимнего отдыха населения.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора, а также в случае невыполнения условий, указанных в п.п. 4.4.4. настоящего договора.

По мнению истца, арендатор не исполнил условия договора аренды во всех 4-х, описанных выше пунктах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом ранее, 18.01.2019 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 35 от 18.01.2019); 30.01.2020 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 73 от 30.01.2020); 15.03.2021 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (уведомление исх. № 44-зу от 15.03.2021). 

В претензиях Администрация просила общество погасить задолженность по оплате арендных платежей за 2019-2021 годы включительно по договору аренды земельных участков от 06.06.2007 в общей сумме 5 626 141 руб. 44 коп. в течение 15 дней с момента получения данной претензии. 

Администрацией в адрес общества было направлено предупреждение от 25.11.2022 № 948 о необходимости исполнения обязательств по договору и его досрочном расторжении, однако ответ на предупреждение не получен. 

При новом рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт нарушения обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, факт просрочки арендных платежей подтвержден документально, в опровержение указанного ответчиком в материалы дела доказательств не представлено. 

Суд  соглашается  с  доводами  истца,  что  длительное  неисполнение  арендатором обязанностей  по  внесению  арендных платежей являются  существенным нарушением  условий  договора,  и наносит  ущерб  истцу,  поскольку  он  лишен  возможности  получения  денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды.

Следовательно, судом установлены основания для расторжения договора по мотиву невыполнения обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд, а также в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не возведен ЛОК (лечебно-оздоровительный комплекс). Более того, в материалах дела имеется ответ ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» о том, что даже проект ЛОК на данный объект у них до сих пор не заказывался ответчиком.

В материалах дела имеется акт осмотра территории земельных участков от 05.08.2022, согласно которому было установлено, что на арендованной территории действует кемпинг «Гуселетовские плесы». Разрешенное использование земельных участков - «для организации ООО ЛОК «Романовский плюс» лечения и летнего отдыха граждан», для участков общей площадью 125,5090 га и «для размещения лечебно-оздоровительного комплекса» для участка площадью 28,4313 га. Строительство лечебно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке не ведется. Комиссия приняла решение о признании условия п. 4.4.4. договора не выполненными в полном объеме, а именно не возведено стационарное помещение для лечебно-оздоровительной деятельности, а также не организован зимний отдых населения.

В пункте 4.4.4 договора указано на необходимость выполнения в полном объеме всех условий конкурса, включая возведение стационарного помещения для лечебно-оздоровительной деятельности, организацию зимнего отдыха населения. 

В отношении выполнения указанных условий у истца имеется спор с ответчиком.

Из материалов дела следует, что на территории арендуемых земельных участков ответчиком организована работа комплекса, в состав которого входит: 41 место общего пользования, 6 стационарных объектов, в том числе, административный корпус и административно-хозяйственный корпус, в котором размещены: медпункт, кабинет массажа и спа-процедур; обустроены места для сбора мусора, установлены душевые кабинки и кабинки для переодевания. Достаточных оснований для вывода о том, что не организована лечебно-оздоровительная деятельность, из представленных в дело материалов не усматривается в отсутствие в договоре конкретных требований, которым должно отвечать стационарное помещение для лечебно-оздоровительной деятельности, а также в отсутствие конкретных действий, которые надлежит осуществить в рамках организации зимнего отдыха населения. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств выполнения в полном объеме всех условий пункта 4.4.4 договора, а соответственно и условий конкурса.

Более того, в материалы дела представлен ответ ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» о том, что проект на данный объект у них до сих пор не заказывался ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеуказанные выводы суда о том, что ответчиком не выполнялись обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, а также не подписывались арендатором дополнительные соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.4. договора, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договор аренды земельного участка, заключенного 06 июня 2007 года между Администрацией Романовского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс».

Администрация Романовского района Алтайского края просила обратить решение суда к немедленному исполнению в части требования о расторжении договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

 Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. 

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных оснований для применения судом части 3 статьи 182 АПК РФ.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным.

В этой связи, заявление Администрации Романовского района Алтайского края об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 06 июня 2007 года между Администрацией Романовского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края в пользу Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края 5 627 438 руб. 87 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лечебно-оздоровительный комплекс «Романовский плюс», с. Романово Романовского района Алтайского края 58 278 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявление Администрации Романовского района Алтайского края об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова