ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21293/2023

город Самара

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-21293/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее – ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" (далее – ассоциация "СРС ТСЖ", ответчик) о взыскании 14 465 127 руб. неосновательного обогащения, 1 350 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средами по день фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества с ограниченной «Успех» (далее - истец) является осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Часть домов, обслуживание которых в настоящее время осуществляет истец, ранее находились в управлении ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее - ответчик), а именно: ул. Подшипниковая 13, пр-кт Карла Маркса 167, ул. Промышленности 303, ул. Революционная 89, ул. Революционная 79, ул. Промышленности 291, ул. Брошевского 96, ул. Промышленности 285, ул. Промышленности 289, ул. Промышленности 287, ул. Революционная 87, ул. Промышленности 313, ул. Н. Панова 17, что подтверждается сведениями с портала ГИС ЖКХ.

Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать вопросы передачи неизрасходованных денежных средств на проведение текущего ремонта, а также технической документации по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

20.03.2023 ответчику вручена претензия за вх. № 123/1, на экземпляре истца проставлены подпись должностного лица и печать организации. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца за время управления спорными МКД ответчиком были собраны денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 14 465 127 руб.. в том числе: по МКД ул. Подшипникова, д.13 за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 - 177 988 руб., по ул. К. Маркса д. 167 за период с 01.07.2017 по 31.07.2021 -2 073 443 руб., по ул. Промышленности д.303 за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 -1 475 652 руб., по ул. Революционная, 89 - 428 529 руб. , по ул. Революционная д. 79 за период с 01.09.2020 по 30.07.2022 - 984 700 руб., по ул. Промышленности д.291 за период с 01.04.2018 по 31.07.2022 - 1 488 970 руб., по ул. Брошевского д.96 за период с 01.07.2019 по  30.09.2022 - 522 281 руб., по ул. Промышленности  д. 285  за период с по 30.11.2022 - 1 024 390 руб., по ул. Промышленности д. 289 за период с по 30.11.2022 - 857 973 руб., по ул. Промышленности д. 287 за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 - 905 248 руб., по ул. Революционная, 87 за период с 01.12.2017 по 31.01.2023 - 1350 859 руб., по ул. Промышленности д. 313 за период с 01.12.2017 по 28.02.2023 - 2599 695 руб., по ул. Панова д.17 за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 -575 399 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная денежная сумма истцу не перечислена, сведения о выполненных работах и их стоимости ответчиком не представлены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период, также не представил доказательств сбора денежных средств в меньшем размере, не оспорил расчет истца.

Материалами дела подтверждено, что собственникам помещений начислены по статье "текущей ремонт" 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ими были оплачены 14 465 127 руб., что ответчик документально не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели в сумме 14 465 127 руб., подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 14 465 127 руб., расчет истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 413 руб., с учетом уточненного расчета (л.д.53-57).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена опция взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников