СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1973/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А71-7341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Дружининой Л.В.,

судей                                      Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 января 2023 года 

по делу № А71-7341/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317183200005003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечили

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, 

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 122 303,01 руб. долга.

Определением суда от 17.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оскон» (далее – общество «Оскон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив иск в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы истец указал на недоказанность  материалами дела того, что  объект не использовался ответчиком в спорный период. Поскольку образование ТКО при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Само по себе указание в выписке назначения помещения «Склад» не лишает потребителя возможности использовать его по иному назначению. Потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по ТКО, при наличии доказательств оказания услуг региональным оператором. Кроме того, общество «САХ» указало, что направило типовой договор ответчику, однако последним такой договор подписан не был, разногласия не заявлены, в силу чего оказание услуг по вывозу ТКО считается согласованным на условиях типового договора.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «САХ» (региональным оператором) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

При этом общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

ИП ФИО2 на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 119,5 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН назначение нежилого помещения – склад ГСМ БМС).

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению ТКО, указало, что с января 2019 года по март 2022 года оказывало в отношении спорного объекта услуги по обращению с ТКО, предъявив ИП ФИО2 для оплаты УПД на общую сумму 122 303,01 руб.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Направленная региональным оператором в адрес потребителя претензия от 07.04.2022 № 12134 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по март 2022 года в общем размере 122 303,01 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт реального исполнения договора непосредственно с ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Так согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156. 

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876). 

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТВО между сторонами не заключен. 

Соответственно, в силу действующего законодательства следует, что вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что нежилое помещение ИП ФИО2 расположено  на территории общества «Оскон». При этом на въезде на территорию общества «Оскон» установлен пропускной режим с целью недопущения кражи имущества. Номера транспортных средств, в том числе спецтранспорта истца, въезжающих на территорию общества «Оскон», вносятся в соответствующий журнал учета. Между обществом «Оскон» и обществом «САХ» заключен договор по обращению с ТКО, на территории третьего лица установлена контейнерная площадка. Отходы, образовавшиеся от деятельности истца, складировались на контейнерной площадке общества «Оскон». Расчет оказанных услуг третье лицо производило с учетом ТКО ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено соглашение от 01.09.2019, заключенное между ИП ФИО2 и обществом «Оскон», согласно которому стороны согласовали размещение ТКО в мусорных контейнерах общества «Оскон», учет и количество ТКО ведет общество «Оскон». Оплату за обращение ТКО с обществом «САХ» производит само общество «Оскон», ИП ФИО2 компенсирует третьему лицу 1/5 понесенных затрат.

Также в материалы дела представлен ответ общества «Оскон», подтверждающий наличие пропускного режима на территорию предприятия, а также пояснения относительно фиксации въезда/выезда транспорта регионального оператора для вывоза ТКО, а также счета на оплату и расходные кассовые ордера по расчетам между сторонами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО с территории общества «Оскон» с учетом пропускного режима на территорию последнего не могли превышать тот объем, который согласован с обществом «Оскон» и вывезен с территории последнего.

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что удовлетворение требований к ответчику приведет к неосновательном обогащению истца в виде получения двойной платы за оказание одного и того же объема услуг.

При этом довод истца о том, что договоры на оказание услуг по вывозу ТКО не могут быть заключены с третьими лицами, что соответствует действующему законодательству, не опровергает тот факт, что вывоз ТКО осуществлялся непосредственно самим региональным оператором. Вместе с тем весь объем оказанных региональным оператором услуг включен в договор по вывозу ТКО с обществом «Оскон», что подтвердило само третье лицо, указав, что ответчик осуществляет складирование ТКО на площадке общества «Оскон», которое вывозится региональным оператором в составе ТКО третьего лица.

Суд первой инстанции при этом учел, что в ходе судебного разбирательства сторонами проведено обследование помещений ответчика, составлен совместный акт от 16.09.2022 (л.д.90), согласно которому сторонами осмотрены нежилые помещения по адресу: 

<

...> – предположительно с кадастровым номером 18:28:000001:2303 (площадь 1505,9 кв.м площадь помещений большая и предоставленные к осмотру помещения соответствуют поэтажному плану нежилого помещения с данным кадастровым номером. В помещении, расположенном справа, по центру стоят станки, прикрытые полиэтиленом, вдоль периметра установлены станки, возле которых стоят стулья, висит верхняя одежда, развешаны инструкции, в том числе по технике безопасности и мерах безопасности при короновирусной инфекции, технические инструкции о трубной резьбе, метрической резьбе: стоят урны, щетки для уборки: на стеллажах лежат готовые металлические изделия: на полу, на подоконниках нет пыли - как это бывает в давно неиспользуемых помещениях. Указано, что помещение используется в хозяйственной деятельности. Помещение 2 – в котором, со слов представителя, ИП ФИО2, отключена электроэнергия, раздевалка, баня. Рассмотреть что-либо сложно при свете фонарика на телефоне. Помещение 3 – стоят бочки с логотипом Лукойл, снегоуборочная техника, сварочный аппарат, за решеткой какой-то мощный агрегат (на решетке висит листок с указанием  ответственных  лиц,  другие  механизмы,  а  также  кровельный материал (изготовитель «Технониколь»). Помещение 4 – теплоузел. Комната отдыха персонала, остатки угля. Стоит автомобиль со стрелой без номеров. Помещение 5 - не используется. Помещение с кадастровым номером 18:28:000006:532 площадью 119.5 кв.м к осмотру предоставлено не было.

Ссылаясь на то, что какая-либо деятельность не осуществляется, ответчиком в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций (АО «Энергосбыт плюс», АО «РИР») об отсутствии заключенных договоров энергоснабжения, снабжения тепловой энергией и ГВС с ответчиком в спорный период.

Также в заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что в декабре 2022 года истцом также был составлен акт обследования, в котором истец указал на то, что спорное помещение используется в качестве склада, на отсутствие хозяйственной деятельности в помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не делал выводов о том, что оказанные региональным оператором услуги не подлежат оплате, ввиду отсутствия утвержденного норматива. Напротив, суд указал, что ввиду отсутствия такого норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики», является ошибочным сам расчет, поскольку произведен без установления категории назначения помещения ответчика.

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО.

Учитывая, что акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объектов ответчика ТКО между сторонами не оформлялись, отчеты системы Глонасс в подтверждение оказанных истцом услуг именно суду не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта реального исполнения договора непосредственно с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска регионального оператора

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года по делу № А71-7341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

И.С. Пепеляева