ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29981/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия «ТерриторияГрупп Д» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу  № А57-29981/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к частному предприятию «ТерриторияГрупп Д» (г. Минск)

о расторжении договора поставки, обязании забрать некачественное оборудование, взыскании стоимости оборудования и неустойки, 

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Микс Индастри» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.10.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от частного предприятия «ТерриторияГрупп Д» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2023, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микс Индастри» (далее – ООО «Микс Индастри», истец) к частному предприятию «ТерриторияГрупп Д» (далее – ЧП «ТерриторияГрупп Д», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил расторгнуть договор поставки № 504 от 19.04.2022; обязать ответчика забрать некачественное оборудование; взыскать с ответчика стоимость некачественного оборудования в размере 5 260 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 Договора поставки, по состоянию на 28.07.2023 в размере 8 153 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 145 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 454 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 с ЧП «ТерриторияГрупп Д» в пользу ООО «Микс Индастри» взысканы денежные средства в размере 5 260 000 руб., неустойка в размере 983 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 079,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 53 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 343 руб.

Расторгнут договор поставки № 0504РФ от 19.04.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

На ООО «Микс Индастри» возложена обязанность возвратить ЧП «ТерриторияГрупп Д» товар – 2 емкости с рабочим объемом 2 000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров, поставленный по договору поставки № 0504РФ от 19.04.2022, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ЧП «ТерриторияГрупп Д» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

ООО «Микс Индастри» возвращена государственная пошлина в размере 29 311 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора. Считает, что недостатки являются устранимыми, а вибрация недостатком не является. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика, полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления права. Указывает, что требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть предъявлено при отказе от исполнения договора или его расторжении. Считает, что ответчиком нарушений не допущено, поэтому оснований для взыскания пени нет. Заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством. Также заявляет, что разрешив вопрос о возврате товара, суд вышел за пределы исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2022 между ООО «Микс Индастри» (покупатель) и ЧП «ТерриторияГрупп Д» (поставщик) был заключен договор поставки № 0504РФ емкостей с рабочим объемом 2000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров (Марка стали AISI304) в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно Спецификации (Приложение №1) поставке подлежали указанные емкости в количестве 2 штук стоимостью 2 630 000,00 руб. за единицу товара, общей стоимостью 5 260 000,00 руб. (т. 1 л.д. 31)

Приложения № 2 и № 3 содержат технические характеристики поставляемого товара (т. 1 л.д. 26-30).

Монтаж оборудования осуществлялся по местонахождению истца с 16.08.2022, в ходе которого главным инженером ООО «Микс Индастри» были выявлены многочисленные дефекты поставленного оборудования, в результате чего поставщику 25.08.2022 был направлен первый акт рекламации с описанием неисправностей.

01.09.2022 в адрес поставщика был направлен акт рекламации № 2 об обнаружении ряда дефектов оборудования, выявленных в ходе пуско-наладочных работ, а именно, информация о том, что при увеличении мощности, скорости вращения электродвигателя от 40 % рамной мешалкой, мотор присоединения редуктора раскачивается, что грозит прорывом металла верхней торосферической крышки реактора 2 т. 

05.09.2022 в адрес покупателя поступил ответ на Акт рекламации №2, в котором поставщик не согласился с заявленными претензиями.

17.10.2022 в адрес поставщика был направлен официальный ответ с приложением фото реактора и указанием недостатков.

Недостатки оборудования, перечисленные в акте рекламации № 2, на момент подачи искового заявления не устранены.

02.09.2022 в адрес поставщика был направлен акт рекламации № 3 об обнаружении дефектов оборудования, в частности, наличие матового шва и нарушения эстетичности поверхности.

На момент подачи искового заявления ответа на данный акт рекламации также не поступило, недостатки оборудования не устранены.

06.09.2022 в адрес поставщика был направлен акт рекламации № 4 об обнаружении недостатка оборудования в виде повреждения мотора редуктора на реакторе 2 т, ответ на который не поступил, недостатки оборудования не устранены.

Поскольку поставщик свои обязательства по гарантийному обслуживанию не исполнял, 11.10.2022 в его адрес была направлена претензия № 11-10/22 с перечислением всех недостатков оборудования и предложением устранить недостатки силами и средствами покупателя с привлечением подрядных организаций, имеющих необходимые разрешения на работы с данным видом оборудования, на основании коммерческих предложений с дальнейшим выставлением понесенных расходов на счет поставщика. 

25.10.2022 в адрес поставщика была направлена претензия, которую поставщик проигнорировал.

Ссылаясь на сохранение в поставленном оборудовании недостатков, в том числе вновь выявленных, и неустранение их поставщиком в рамках гарантийного обязательства, ООО «Микс Индастри» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в рассматриваемом случае лежит на продавце товара.

С целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 7078 от 12.05.2023, конструкционно оборудование (емкости в количестве 2 шт. с рабочим объемом 2000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров, Марка стали AISI 304), поставленное по договору поставки № 504РФ от 19.04.2022 соответствует технической документации и условиям договора № 504РФ от 19.04.2022.

Согласно ГОСТ 20911-89 техническое состояние объекта характеризуется в определенный момент времени, в определенной среде значениями параметров, установленными технической документацией на объект. На момент проведения экспертизы техническое состояние оборудования определено как неисправное, не пригодное к эксплуатации. 

У исследуемых емкостей имеются следующие недостатки:

- при увеличении мощности, скорости вращения электродвигателя от 30 - 40 % рамной мешалки присоединенный к фланцу и фланец приваренный к верхней торосфере емкостей R-14, R-15 раскачивается, является следствием наличия конструктивного дефекта;

- повреждение мотор-редуктор емкости R-14; возник в результате внешнего механического воздействия;

- разгерметизация рубашки нагрева/охлаждения емкостей R-14, R-15; причина и характер дефекта не определены, в суд было направлено ходатайство эксперта на применение разрушающих методов исследования (требуется снятие обшивки и термоизоляции колбы емкости), однако разрешение на применение указанного метода не получено;

- следы коррозии внутри емкостей R-14, R-15 на внутренней поверхности, в швах, на мешалках; недостаток носит производственный характер.

Выявлено внесенное конструктивное изменение, выраженное в замене регулируемых опор на тензометрические, позволяющие измерять массу емкости. Изменение в конструкцию произведено с целью улучшения потребительских характеристик. Технологический процесс работы, состав материалов и комплектующих основного изделия не изменен. Также следует отметить отсутствие влияния внесенных изменений на выявленные недостатки.

В товаре, поставленном по Договору поставки № 0504РФ от 19.04.2022, определено наличие следующих внешних механических повреждении:

- мотор-редуктор емкости R-14 (исследовано в рамках вопроса №№ 2, 3);

- наличие вмятин на поверхности рубашки нагрева/охлаждения емкостей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

В ходе проведения судебной экспертизы нашло свое подтверждение наличие в поставленном товаре производственных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3.2 договора некачественный товар оплате не подлежит. Замена товара ненадлежащего качества производится силами и за счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о выявленных дефектах, если иной срок письменно не согласован сторонами.

Пунктам 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем некачественного товара, поставщик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя обязан за свой счет и своими силами произвести замену товара на качественный или комплектный, допоставить и/или доукомплектовать товар. 

В случае нарушения поставщиком срока, указанного в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара, не соответствующего условиям настоящего договора за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по исполнению принятых на себя договорных обязательств.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Недостатки были устранены продавцом только по Акту рекламации № 1.

Иные требования остались без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными нарушениями понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено наличие на день проведения экспертизы производственных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующим сходные правоотношения, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что фактически имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В пунктах 3 - 4 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта № 7078, в результате проведенного осмотра установлено, что на емкостях отсутствуют какие-либо идентификационные таблички с указанием модели, серийного номера, подтверждением прохождения процедуры сертификации/декларирования в виде нанесенного знака ЕАС.

Емкости металлические и полимерные подлежат обязательной сертификации в рамках технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. Обязательной сертификации подлежат только емкости промышленного применения, для бытовых баков и емкостей не предусмотрено обязательной сертификации. Емкости в процессе сертификации проходят проверку на соответствие требованиям TP ТС 010/2011 в области обеспечения безопасности и надежности.

TP ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно статье 3 Правила обращения на рынке TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В инструкции по эксплуатации (т. 1 л.д.  126-138) указано, что «изделия могут иметь маркировку», т.е. производитель оборудования указывает, что маркировка для его продукции является не обязательной, что противоречит требованиям статьи 12 TP ТС.

С целью подтверждения наличия на исследуемое оборудование соответствующих сертификатов в рамках требований TP и договора поставки №0504РФ от 19.04.2022 (пункт 2.3) экспертом был направлен в суд запрос на предоставление сертификатов и деклараций соответствия на оборудование и сертификатов на применяемую сталь.

Однако запрошенные экспертом документы в адрес экспертной организации не направлены, следовательно, учитывая отсутствие надлежащей маркировки (как на объектах исследования, так и в руководстве по эксплуатации), сведений о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия нормам TP ТС 010/2011, эксперт приходит к выводу о том, что представленное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке членов таможенного союза (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация).

Из изложенного следует, что спорный товар подлежит обязательной сертификации, однако соответствующего подтверждения представлено не было.

Также эксперт указывает в исследовательской части, что согласно руководству по эксплуатации в качестве материала применена нержавеющая сталь марки AISI 304. В соответствии с ГОСТ 5949-75 сталь марки AISI 304 имеет отечественную маркировку 08Х18Н10. Указанная сталь относится к коррозионностойким жаропрочным сталям. Основные области применения – производство деталей, конструкций, узлов, эксплуатация которых ведется в сложных температурных условиях от –1960С до 6000С и в средах со средней агрессией, в том числе емкостей в химическом производстве.

Основные свойства нержавеющей стали 08Х18Н10 (AISI 304) – это высокая сопротивляемость коррозии и жаропрочность.

Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что дефект, связанный с наличием питтинговой коррозии, носит производственный характер.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Истцом выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, в опровержение чего представлено заключение специалиста № 4498Е (рецензия).

В апелляционной жалобе также заявлено о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Данный довод является несостоятельным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию – Ррадиофизик, специальность – Радиофизика и электроника»; высшее юридическое образование; прошел профессиональную переподготовку по программе «Инженерно-технологическая экспертиза», имеет сертификат по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по технической квалификации с 2010 года, общий стаж работы по специальности с 2004 года.

Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, эксперт не направлял.

При этом специалист в данной им Рецензии подтверждает надлежащую квалификацию судебного эксперта.

Вопреки позиции истца и рецензента в Заключении эксперта № 7078 отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценив представленную Рецензию в соответствии со статьей 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она выводов эксперта не опровергает, содержит лишь общие фразы о несоответствии заключения предъявляемым требованиям.

В ней также указано, что эксперт не проводит испытания для определения  марки стали и ее соответствия согласно договору.

Между тем, из Заключения следует, что эксперту для ответа на вопросы достаточно было его квалификации и примененных иных методов, приведенных на странице 4 Заключения, выбор которых осуществляется экспертом самостоятельно.

Также рецензент ссылается на отсутствие актуальных сведений о поверке использованного измерительного оборудования, тогда как экспертом такое оборудование не применялось.

При этом суд учитывает квалификацию и опыт рецензента ФИО5, имеющей высшее образование, степень бакалавра по специальности «Химическая технология», полученные в 2016 году; прохождение в 2019 году профессиональной переподготовки по квалификации «Эксперт-товаровед»; обладающей сертификатом эксперта, выданным в 2021 году. Спорное оборудование рецензент не осматривала, документы на это оборудование также не изучала.

С учетом изложенного представленный ответчиком документ выводов эксперта не опровергает.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что причина и характер такого выявленного дефекта, как разгерметизация рубашки нагрева/охлаждения емкостей, экспертом не определены, поскольку требовалось применение разрушающих методов исследования, на использование которого стороны не согласились.

Принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания, установленный статьей 476 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств образования указанного недостатка не по его вине.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего качества поставленного товара нашел свое подтверждение и требования о возврате стоимости оборудования в размере 5 260 000 руб. являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 0504РФ от 19.04.2022 истец также просил расторгнуть договор.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нашли свое подтверждение, требования истца о расторжении договора поставки № 0504РФ от 19.04.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка по данному требованию отклоняется судебной коллегией.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В порядке уточнения иска требования о расторжении договора поставки были заявлены истцом по результатам экспертизы 19.06.2023.

К моменту рассмотрения настоящего дела (резолютивная часть от 03.08.2023) прошел срок более установленного статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Между тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с поставкой некачественного товара на основании пункта 3.4 договора истцом ответчику была начислена неустойка.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом уточнения требований об отказе от договора поставки и возврате оплаченных денежных средств.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив положения заключенного договора, а также обстоятельства настоящего спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, что сторонами не оспаривается. Оснований для переоценки и установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Мнение апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав истца возвратить товар, являются несостоятельными и опровергаются заявлением об уточнении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, вопрос о возврате некачественного товара подлежит рассмотрению судом, не зависимо от наличия такого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-29981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

Т. В. Волкова