АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (630007, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5847/2022 по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 630099, г. Новосибирск,ул. Орджоникидзе, 32) к государственному учреждению-Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 18.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – Общество) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению-Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 о признании недействительным решения от 21.02.2022 № 54012180002455 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица - государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на правопреемника, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Новосибирской области (далее – Отделение фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Фондом составлен акт и вынесено решение от 21.02.2022 № 54012180002455, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 564 605,83 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Застрахованным лицам ФИО3, Жадан Т.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (листы нетрудоспособности от марта-апреля 2020 года) назначенои выплачено пособие по временной нетрудоспособности по случаю карантина.

При этом вышеуказанные застрахованные лица в момент получения пособия по случаю карантина находились в ежегодном оплачиваемом отпуске; на основании заявлений работников отпуска были перенесены в связи с больничным.

По мнению Фонда, произошло пересечение дней отпуска работников с их временной нетрудоспособностью, что привело к двойной выплате денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 3, 5, 6, 13  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № 294 (далее – Временные правила), признали оспариваемое решение Фонда неправомерным в указанной части.

Суды верно указали, что наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих). Получение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска листка нетрудоспособности с кодом «03», выданного согласно Временным правилам, является основанием для продления (переноса) его отпуска.

Таким образом, нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть объективными основаниями, которые не зависят от воли работника и работодателя.

Как верно указал суд, иной подход Фонда (об отсутствии права у работника и работодателя на продление или перенос очередного оплачиваемого отпуска) ведет к тому, что создается ситуация, при которой время нахождения работника на карантине (не по своей воле, а в принудительном порядке) либо не будет оплачиваться, либо будет оплачено за счет работодателя.

Поскольку в настоящем случае листки временной нетрудоспособности по случаю карантина были открыты работникам до 06.04.2020, правовых оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 402 (которым установлен иной порядок оформления листков нетрудоспособности с 06.04.2020)не имеется.

В ходе проверки Фондом также установлено, что было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком в отношении ФИО7 за период с 06.03.2018по 28.02.2019, ФИО8 за период с 08.09.2018 по 25.12.2019, ФИО9 за период с 16.01.2018 по 08.06.2019.

Суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства (трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, заявления работников об установлении режима неполного рабочего времени в период отпусков по уходу за детьми, приказы об установлении работникам режима неполного рабочего времени, должностные инструкции), руководствуясь положениями статей 91, 93, 256ТК РФ, статей 1.4, 11.1 Закона № 255-ФЗ, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», признали позицию Фонда относительно необоснованности выплаты спорной суммы пособий ошибочной.

Суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации пособия по уходу за ребенком, получаемые застрахованными лицами, являются компенсацией утраченного заработка, что подтверждается данными бухгалтерского и кадрового учета. Указанным работникам был предоставлен удаленный доступ к работе, сотрудники на дому осуществляли свои должностные функции, в связи с чем работодателем обоснованно производись спорные выплаты. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств(в том числе специфики выполняемой работы, режима и графика работы), Отделением фонда не представлено.

В целом доводы жалобы Отделения фонда по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силустатьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

Ю.Н. Киричёк