Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Дело №А12-46205/2018

г. Волгоград

27 февраля 2019 года.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления  Центрального банка Российской Федерации о привлечении Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением заинтересованного лица- ООО «Русский Союз Автострахователей»

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении Акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» имеет действующую лицензию ОС №2239-03 от 13.01.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение ООО «Русский союз автострахователей»" (вх. № 106285 от 31.07.2018) на действия страховой организации АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) по факту нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно обращению ООО «РСА», Страховщику были поданы заявления о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае по факту поврежденного в результате ДТП 21.11.2017 транспортного средства. По сообщению ООО «РСА» до момента направления обращения в Банк России указанные акты не выданы.

Управлением Службы в рамках проведения проверки по обращению ООО «РСА» в адрес АО «АльфаСтрахование» были направлены запросы от 06.08.2018 № С59-6-4-1/16865, от 22.08.2018 № С59-6-4-1/17988, от 21.09.2018 № С59-6-4-1/19947, от 23.10.2018 № С59-6-4-1/21562 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения вопроса, изложенного в обращении.

В ответ на указанные запросы Страховщиком представлены документы и письменные пояснения (исх. № 5349683 от 14.08.2018, вх. от 15.08.2018 № 112905; исх. № 5386312 от 30.08.2018, вх. от 31.08.2018 № 120564; исх. № 5485614 от 12.10.2018, вх. от 12.10.2018 № 139801; исх. № 5536410 от 07.11.2018, вх. от 07.11.2018 № 151395), при рассмотрении которых было установлено следующее.

          16.10.2017 между Страховщиком и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901470028.

          21.11.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1.

          22.11.2017 между ООО «Русский Союз Автострахователей», в лице директора ФИО2, и ФИО1 (далее - Цедент) заключен Договор уступки прав требования № 17-46841.

          27.11.2017 страховщику от ФИО3 (представителя Заявителя - цессионария по доверенности) поступило заявление (убыток № Z692/PVU/01654/17) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901470028 по факту повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Lutdor 225001 г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 21.11.2017 по вине водителя транспортного средства Iveco г/н 

<

***> ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010074684 в ООО СК «Согласие». К заявлению о возмещении убытков прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России № 431-П.

          29.11.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО5 и подписью собственника транспортного средства в акте осмотра.

          01.12.2017 на основании акта осмотра от 29.11.2017, ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение № Z692/PVU/01654/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 16 600 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщиком было подготовлено направление на ремонт № Z692/PVU/01654/17 от 07.12.2017 на СТОА ООО «Группа Автолот», по адресу: 

<

...>.

О принятом решении в адрес Заявителя - цессионария 12.12.2017 было направлено уведомление (исх. № 27812 от 08.12.2017) с приложением направления на ремонт № Z692/PVU/01654/17 от 07.12.2017. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» в сети «Интернет», заказное письмо (штриховой почтовый идентификатор почтового отправления №40099417398426) получено адресатом 19.12.2017. Дополнительно о готовности направления на ремонт 08.12.2017 Заявитель- цессионарий был уведомлен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в заявлении.

По данным Страховщика, 13.12.2017 от СТОА ООО «Группа Автолот» получен отказ от ремонта транспортного средства Lutdor 225001 г/н 

<

***> по причине экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства ввиду большого износа и низкой стоимости з/ч, а также нормативов на работы по каталогам Российского Союза Автостраховщиков. Согласно электронной переписке между СТОА и Страховщиком от 02.11.2018, транспортное средство на СТОА для осмотра не приглашалось.

Договор № 1012/С о ремонте транспортных средств по ОСАГО был заключен между СТОА ООО «Группа Автолот» и Страховщиком 12.05.2017. Сведениями о расторжении данного договора Страховщик не располагает.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Группа Автолот», в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью работ, а также передачей страховщику заменяемых и поврежденных деталей, Заявителем - цессионарием в адрес Страховщика направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения (исх. 46841 от 22.12.2017), зарегистрированное Страховщиком 25.12.2017. Ответ на данное заявление Страховщиком не направлялся.

29.05.2018 Страховщику от Заявителя - цессионария поступило заявление (вх. № б/н) с требованием возместить ущерб в полном объеме, так как в постановке на ремонт транспортного средства Lutdor 225001 г/н 

<

***> СТОА ООО «Группа Автолот» было отказано по причине расторжения договора между станцией и Страховщиком.

31.05.2018 Страховщиком был составлен акт о страховом случае.

01.06.2018 на банковские реквизиты счета Заявителя - цессионария, осуществлена страховая выплата в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 170764. Дополнительно о страховой выплате Заявитель - цессионарий был уведомлен 05.06.2018 посредством СМС-сообщения.

Страховщику от Заявителя - цессионария поступила досудебная претензия (вх. № 2375) с требованием в полном объеме выплатить по данному страховому случаю сумму реального ущерба, а также возместить иные понесенные расходы. В подтверждение заявленных требований Заявителем - цессионарием было представлено заключение автотехнической экспертизы № 878-18 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 9 000,00 руб.

По результатам рассмотрения документов Страховщиком было принято решение об отказе в осуществлении доплаты по данному страховому случаю.

19.06.2018 Страховщиком в адрес Заявителя - цессионария было направлено письмо (исх. № 0205/451382 от 15.06.2018) с разъяснениями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из положений абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Управлением Службы установлено, что заявление о прямом возмещении убытков было получено Страховщиком 27.11.2017. По итогам рассмотрения указанного заявления 12.12.2017 в адрес Заявителя- цессионария Страховщиком направлено письмо с приложением копии направления на ремонт на СТОА ООО «Группа Автолот».

По сообщению Страховщика, 13.12.2017 от СТОА ООО «Группа Автолот» получен отказ от ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Группа Автолот», которая не была готова отремонтировать транспортное средство Заявителя - цессионария в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Группа Автолот», Страховщиком 01.06.2018 осуществлена страховая выплата в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 170764 от 01.06.2018.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении убытков было получено Страховщиком 27.11.2017, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести страховую выплату в срок до 18.12.2017 г. (включительно). 

Вместе с тем, страховая выплата была произведена Заявителю - цессионарию 01.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Суд считает, что Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пункт 21 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П.

С учетом изложенного, действия (бездействие) АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в нарушении срока осуществления страхового возмещения потерпевшему, а также в неисполнении обязанности по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования и неисполнении обязанности по выдаче копии акта о страховом случае в установленный законом срок, нарушают пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункт 21 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта  6 части  1 статьи  24.5 КоАП РФ.

В пункте  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Как следует из материалов дела и указано в протоколе об административном правонарушении, день совершения вменяемого страховщику административного правонарушения днем совершения административного правонарушения является 10 июня 2018 года – день, следующий за последним днем срока, в течение которого АО «АльфаСтрахование»  должно было  исполнить обязанность по выдаче заявителю копии акта о страховом случае. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых Обществом услуг страхования. 

Квалификация административным органом действий предприятия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Изложенный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Указанным постановлением признана часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае и в соответствии с частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев (при рассмотрении дела судом) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 10 сентября 2018 года - спустя три месяца после совершения административного правонарушения 10 июня 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ) является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, суд, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не должен рассматривать вопрос о наличии (или об отсутствии) в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Банка о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

           Отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) о привлечении Акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                         Д.М. Бритвин