АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-475/2022

28.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456317, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 33 196 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 45 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2021, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 07.12.2021 по 20.04.2022, в сумме 33 196 рублей 80 копеек (с учетом принятого судом частичного отказа от иска, уточнения исковых требований – л.д.90-92, 97-98). Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 45 000,00 рублей, понесенные на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения от 16.05.2022 – л.д.108-109, 119).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307 – 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, договора об оказании юридических услуг от 31.01.2022 № 5/2022, представленные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 07.04.2022 № 1516 (л.д.72-74) ответчик с суммой неустойки согласен, в части взыскания судебных расходов заявил о чрезмерности.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по государственному контракту от 01.11.2021 № 0347200006521000174 спирограф стоимостью 433 945,05 рублей, который ответчик оплатил с нарушением срока, установленного в пункте 9.4 контракта.

Указанным пунктом контракта определено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания получателем Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан сторонами 15.11.2021 (л.д.20).

Поставленное оборудование ответчик оплатил по платежному поручению от 20.04.2022 № 440586 (л.д.94), то есть с просрочкой установленного срока оплаты по контракту.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2021 по 20.04.2022 в размере 33 196,80 рублей, которая последним не оплачена, несмотря на претензию истца от 02.02.2022 (л.д.21-22).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 11.2, 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022. 

При этом доводы истца об отсутствии правовых оснований для неприменения к ответчику финансовых санкций с 01.04.2022 (л.д.90-92), основан на неверном толковании постановления Правительства РФ, согласно которому мораторий не распространяется только на застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, коим ответчик не является. 

Кроме того, согласно данным с сайта ЕФРСБ ответчик от применения моратория не отказывался.

Произведя расчет неустойки исходя из вышеизложенных обстоятельств с учетом введенного моратория на банкротство, суд установил, что размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 должен составить 28 278 рублей 75 копеек согласно следующему расчету: 433 945,05 х 17 % : 300 х 115 дн. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Во взыскании 4918,05 рублей – неустойка за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, истцу надлежит отказать.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 31.01.2022 № 5/2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2022 № 5 на сумму 25 000,00 рублей, от 05.05.2022 № 37 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.23-24, 111).

Оказание юридической помощи и выполнение необходимого объема работы по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление претензии (л.д.21), составление иска (л.д.3-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.52), заявлений об уточнении исковых требований (л.д.68, 87,90-92, 108-109), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца на сумму 33 196,80 рублей были удовлетворены судом частично на сумму 28 278,75 рублей, то есть на 85 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 250,00 рублей (45 000,00 х 85 %). Во взыскании судебных издержек на сумму 6750,00 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 467 141,85 (433 945,05 + 33 196,80) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 12 343,00 рублей. При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 05.03.2022 № 145 уплатил госпошлину в размере 12 194,00 рублей (л.д.8, 57).

Таким образом, истцом не доплачена в бюджет госпошлина в размере 149,00 рублей.

В связи с тем, что сумма основного долга в размере 433 945,05 уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, госпошлина с указанной суммы возврату истцу не подлежит и относится на ответчика.

В связи удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 213,00 рублей на ответчика, 130,00 рублей на истца.

При этом с учетом признания ответчиком суммы иска госпошлина в размере 12 213,00 рублей подлежит распределению по правилам статьи 333.40 НК РФ: 30% (3663,90 рублей) на ответчика, 70% (8549,10 рублей) – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом недоплаты истцом в бюджет госпошлины в размере 149,00 рублей, возврату из федерального бюджета ему надлежит 8400,10 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 28 278 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 38 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3663 рублей 90 копеек, а всего – 70 192 рубля 65 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Во взыскании 4918 рублей 05 копеек истцу отказать.

3.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8400 рублей 10 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.