﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

        при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» представителя Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им Желябова» представителя Проничевой И.Г. (доверенность от 25.09.2017), 

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им Желябова» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: г. Вологда,                   ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк). 

Решением от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Лесная, д. 59, стр. 2  (далее – Агентство).

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой шести банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им Желябова», место нахождения:           Вологодская область, Устюженский р-н, пос. им Желябова, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1023501691509, ИНН 3520006357 (далее - Общество), ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

1) банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 № 21392, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 6 836 руб. 07 коп., с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору № 0704 от 30.03.2016»;

2) банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 627, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 руб., с назначением платежа: «Гашение по кредитному договору № 0704 от 30 марта 2016 г. по сроку 05.08.2016 г. Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)»;

3) банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 628, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 350 000 руб., с назначением платежа: «Гашение по кредитному договору № 0704 от 30 марта 2016 г. по сроку 10.08.2016 г. Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)»;

4) банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 629, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 930 000 руб., с назначением платежа: «Гашение по кредитному договору № 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 930 000-00 Без налога (НДС)»;

5) банковскую операцию, совершенную 29.07.2016 на основании платежного поручения от 29.07.2016 № 630, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 163 950 руб., с назначением платежа: «Гашение по кредитному договору № 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 163 950-00 Без налога (НДС)";

6) банковскую операцию, совершенную 02.08.2016 на основании платежного поручения от 02.08.2016 № 638, по перечислению с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 155 000 руб., с назначением платежа: «Гашение по кредитному договору N 0605 от 24 марта 2014 г. Сумма 155 000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок: 

восстановить обязательства Банка перед Обществом по расчетному счету № 40702810200090000586, открытому в Банке, в размере 1 955 786 руб. 07 коп. в данных бухгалтерского учета Банка;

восстановить обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 26.03.2014 № 0605 в общем размере 1 248 950 руб., из которых: 1 248 950 руб. - сумма ссудной задолженности;

восстановить обязательства Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии 30.03.2016 № 0704 в общем размере 706 836 руб. 07 коп., из которых 700 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 6 836 руб. 07 коп. - сумма начисленных процентов;

признать существующими права Банка по договору залога имущества от 28.03.2014 № 0605, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора залога;

признать существующими права Банка по договору залога товаров в обороте от 28.03.2014 № 0605/1, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора залога;

признать существующими обязательства акционерного общества «Торговый дом «ТАТ» (далее - АО «ТД «ТАТ») перед Банком по договору поручительства от 28.03.2014 № 0605/2, заключенному Банком и АО «ТД «ТАТ»;

признать существующими обязательства Шкакина Николая Васильевича перед Банком по договору поручительства от 28.03.2014 № 0605/3, заключенному Банком и Шкакиным Н.В.;

признать существующими права Банка по договору залога недвижимого имущества от 30.03.2016, заключенному Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Устюженский район, пос. им. Желябова, улица Советская, д.3:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общая площадь - 121 737 кв. м, кадастровый номер 35:19:0304001:241;

- здание лесопильного цеха, площадью 2 755,3 кв. м, назначение - прочее, литер А, этажность-1, условный номер 35:19:0:0:32:35;

- здание кузницы, общей площадью 590,1 кв. м, условный номер 35:19:0:0:32:39.

Признать существующими обязательства АО «ТД «ТАТ» перед Банком по договору поручительства от 06.04.2016 № 0704, заключенному Банком и АО «ТД «ТАТ».

Признать существующими обязательства Шкакина Н.В. перед Банком по договору поручительства от 06.04.2016 № 0704/1, заключенному Банком и Шкакиным Н.В.

К участию в обособленном споре привлечены Шканин Н.В., АО «ТД «ТАТ». 

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.01.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что  суды необоснованно применили положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые операции в силу банковского законодательства не проводились через корреспондентские счета Банка.

Также Общество полагает, что с учетом сложившихся у него с Банком отношений в рамках кредитных договоров оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с соблюдением условий заключенных сторонами кредитных договоров.

Как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору направлено в том числе на соблюдение интересов должника, спорные операции осуществлены за счет средств, поступивших на расчетный счет Общества, которые также были использованы Банком для проведения через корреспондентский счет поручений иных клиентов Банка. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не нарушили права самого Банка и его кредиторов.

 Кроме того, Общество ссылается на то, что судами в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым они отклонили его доводы. 

  В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и Агентство просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, указанные в жалобе и дополнении к ней, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор 26.03.2014 № 0605 (далее - кредитный договор 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

          В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 кредитного договора 1 кредит предоставляется заемщику в размере 3 000 000 руб., за пользование кредитом в пределах срока пользования заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере 12,25% годовых (срочные проценты).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 1 заключены: договор залога имущества от 28.03.2014 № 0605, договор залога товаров в обороте от 28.03.2014 № 0605/1,  договор поручительства от 28.03.2014 № 0605/2 между Банком и ОБществом, договор поручительства от 28.03.2014 № 0605/3 между Банком и Шкакиным Н.В.

Также Банком и Обществом 30.03.2016 заключен договор об открытии кредитной линии № 0704 (далее - кредитный договор 2), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора 2 кредит предоставляется заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом задолженности. Предельный размер суммы задолженности заемщика по предоставленной кредитной линии устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Дата возврата кредита и окончательных расчетов по процентам за пользование кредитом (срок погашения кредита) - 26.03.2019 ( пунктом 2.5 кредитного договора 2).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 2 заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом 18,0% годовых (срочные проценты).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору 2 заключены: 

- договор залога недвижимого имущества от 30.03.2016 между Банком и Обществом, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, общая площадь - 121 737 кв. м, адрес объекта: Вологодская область, Устюженский район, пос. им. Желябова, улица Советская, кадастровый номер: 35:19:0304001:241.

На данном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, адрес (местоположение) Вологодская область, Устюженский район, поселок им. Желябова, улица Советская, дом 3:

- здание лесопильного цеха, площадью 2 755,3 кв. м, назначение - прочее, литер А, этажность-1, условный номер 35:19:0:0:32:35;

- здание кузницы, общей площадью 590,1 кв. м, условный номер 35:19:0:0:32:39, которые на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обременяются в силу закона;

- договор поручительства от 06.04.2016 № 0704, заключенный Банком и АО «ТД «ТАТ»;

- договор поручительства от 06.04.2016 № 0704/1, заключенный Банком и Шкакиным Н.В.

На основании договора банковского счета в Банке Обществом открыт счет № 40702810200090000586.

В период с 29.07.2016 по 02.08.2016 с расчетного счета Общества № 40702810200090000586, открытого в Банке, произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет погашения задолженности и процентов по кредитным договорам, в общем размере 1 955 786 руб. 07 коп.

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и  ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Полагая, что названные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно в результате их совершения  ответчику оказано предпочтение, поскольку за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете и оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, то имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания их недействительными конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Таким образом, доказательствами наличия у Банка неисполненных обязательств перед клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета. 

   Из выписки по балансовому счету № 47418 суды установили, что общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп. Сумма неисполненных платежных поручений по состоянию на 26.07.2016 составила 78 925 470 руб. 28 коп., по состоянию на 27.07.2016 - 84 859 757 руб. 54 коп., по состоянию на 28.07.2016 - 144 195 336 руб. 40 коп., по состоянию на 29.07.2016 - 155 651 054 руб. 70 коп., по состоянию на 01.08.2016 - 148 151 755 руб. 95 коп., по состоянию на 02.08.2016 - 140 589 798 руб. 20 коп., по состоянию на 03.08.2016 - 137 003 662 руб. 81 коп.

  За период с 22.07.2016 по 05.08.2016 количество неисполненных в срок требований увеличивалось и на дату отзыва лицензии составило 1053 требования на общую сумму 140 195 547 руб. 05 коп.

 В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но непроведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека). 

Суды, проанализировав названную картотеку, установили, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

В том числе не исполнены  платежное поручение  от 08.07.2016 № 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника), платежное поручение от 18.07.2016 № 120 на сумму             26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016 (названная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежное поручение  от 18.07.2016 № 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Юрьевича, поступившее 18.07.2016, платежное поручение от 19.07.2016 № 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016 (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов), платежный ордер  от 20.07.2016 № 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. 

Названная презумпция Обществом не опровергнута.

Как правильно  указал суд первой инстанции, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств,  средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и при зачислении утрачивают способность быть средствами платежа.

   Вопреки доводам жалобы Общества, суды, проверив представленные в материалы дела документы, правильно установили, что спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника, поступившие до 20.07.2016 платежные документы, не были исполнены Банком, требования по ним включены в реестр требований кредиторов Банка.

  По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемое перечисление совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

  Ввиду прекращения Банком с 20.07.2016 исполнения требований клиентов в обычном режиме данное перечисление денежных средств не может быть признано обычным и отнесено к обычной хозяйственной деятельности согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

  Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о получении Обществом преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.

  Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

  Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

  Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 у Банка уже имелись не исполненные в срок распоряжения клиентов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп. 

В связи с этим, довод Общества о том, что судом не был исследован вопрос о предпочтительности спорных банковских операций перед операциями  других клиентов Банка на наличие картотеки по неисполненным обязательствам  в иностранной валюте, подлежит отклонению.

С 20.07.2016 в Банке началась задержка платежей клиентов, судами принято во внимание, что согласно справке по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке. 

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

В ситуации неплатежеспособности кредитной организации денежные средства ее вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 ГК РФ), то есть операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заемные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают реальную передачу денежных средств, поэтому возврат заемщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имело предпочтительное удовлетворение требования Общества перед требованиями других кредиторов, и на законном основании признал недействительными сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом Общество в кассационной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции также не установил.

На основании изложенного, следует признать, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в части обжалования судебных актов отсутствуют, определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец