АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-23302/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи Душинского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса «Мой бизнес», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс», Удмуртская Республика, город Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 82 242,09 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Бригита Мед», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 16.01.2025., паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, директор по решению от 04.03.2022. (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 26.05.2025 (до перерыва);  ФИО4 – специалист по доверенности от 26.05.2025 (до перерыва);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 24.02.2025. удостоверение адвоката;  Матюшенков А.В. - специалист по доверенности от 02.06.2025. (до перерыва); ФИО6, специалист по доверенности от 02.06.2025. (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 27.11.2024 поступило исковое заявление государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса «Мой бизнес» (ГАУ КО «Мой бизнес») к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (ООО «Техникс») о взыскании 82 242,09 руб., из которых:

- 74 970 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по договору № А-53 от 20.03.2024 на оказание услуг по модернизации и доработке интернет-сайта,

- 7 272,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 26.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Бригита Мед» (ООО МЦ «Бригита Мед»).

ООО МЦ «Бригита Мед» направило письменные пояснения по делу, в которых указало, что ответчик услуги не оказал, сайт не разработал и не ввел его в эксплуатацию, однако прислал акт выполненных работ и отчет об оказанных услугах по договору. Третье лицо отказалось от приемки, так как услуги не были оказаны. Ответчику был направлен отказ от приемки с подробным указанием на то, что не было сделано ответчиком; представленные к приемке услуги не имеют потребительской ценности для третьего лица. Ответчику было предложено устранить недостатки до 01.07.2024, однако никаких действий по устранению ответчик не предпринимал, услуги оказаны не были. Далее заказчик в одностороннем порядке расторг договор (уведомление № 186 от 18.10.2024); оплаченный получателем поддержки аванс исполнителем не возвращен.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что препятствием к оказанию услуг по договору в полном объеме в установленный договором срок послужило во-первых то, что договор был подписан только по прошествии 21 день после подтверждения принятия ГАУ КО «Мой бизнес» присланной ООО «Техникс» запрошенной информации для заключения договора; во-вторых, непредставление получателем поддержки запрошенной ответчиком необходимой для оказания услуг информации сделало оказание услуг в полном объеме в установленный договором срок невозможным. Получателем поддержки по запросу ответчика представлена информация частично в минимальном объеме, недостаточном для полного оказания услуг по договору, но достаточном для оказания части услуг, предусмотренных техническим заданием. Между тем, получатель поддержки результаты части оказанных услуг по договору не согласовывал (не принимал), мотивированные доводы для отказа от согласования (от принятия) разработанных ответчиком материалов в его адрес не направлял. В связи с возникшей ситуацией ответчик информировал истца о ходе исполнения договора и о возникших сложностях при исполнении договора, нарушениях получателем поддержки положений договора. Ответчик полагает, что им приняты все меры для оказания услуг по договору в полном объеме и побуждения сторон договора к выполнению принятых на себя обязательств по договору, но по независящим от него обстоятельствам оказание услуг по договору в полном объеме было невозможно. В связи с чем, ответчиком были приняты решения о приостановке исполнения обязательства по договору в части, соответствующей непредоставленному исполнению получателем поддержки, и о направлении в соответствии  с п. 4.1. договора акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в размере 59 000 руб. и отчета об оказании услуг истцу и получателю поддержки. Также ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, поскольку он не являлся плательщиком этих денежных средств.

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025.

03.03.2025 от ООО МЦ «Бригита Мед» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО МЦ «Бригита Мед» по договору № А-53 от 20.03.2024 на оказание услуг по модернизации и доработке интернет-сайта внесло предоплату (аванс) в сумме 74 970 руб. на основании платежного поручения № 264 от 11.04.2024. Истец в одностороннем порядке расторг договор в одностороннем порядке (уведомление исх. № 186 от 18.10.2024). Оплаченный третьим лицом аванс ответчиком не возвращен.

Определением суда от 25.04.2025 г. ходатайство ООО МЦ «БригитаМед» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворено.

Ответчик указал, что доводы истца о получении от ответчика разработанных последним материалов в определенном истцом формате (с доступом для просмотра векторных размеров каждого блока) ни договором, ни получателем поддержки, ни проведенной истцом экспертизой по договору не установлено. По мнению истца, непредставление материалов препятствует приемке оказанных ответчиком услуг по договору, а, следовательно, препятствует расчету стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по договору. При этом, ответчик отметил, что истец данные материалы у ответчика не запрашивал, а лишь направлял в адрес ответчика информационные письма о необходимости направления данного формата материалов. Представить материалы в данном формате без запроса от истца или получателя поддержки невозможно в связи с коммерческими рисками ответчика: для направления разработанных материалов договором установлен срок, по этой причине любое направление материалов после истечения данного срока может расцениваться истцом и (или) получателем поддержки как нарушение срока представления разработанных ответчиком материалов, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал истцу направить запрос материалов в необходимых форматах. В целях достижения мирного урегулирования спора ответчик повторно 25.02.2025 предложил в своем письме № 62:250225:00111254 от 25.02.2025 истцу запросить материалы в необходимом последнему формате. 28.02.2025 ответчиком получен ответ истца № 24 от 28.02.2025 на указанное выше письмо, в котором истец от направления запроса отказывается на основании того, что такого запроса не предусмотрено договором. Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом в целях извлечения выгоды. Также ответчик указал, что не отказывается от возврата неотработанного аванса по договору получателю поддержки, однако получатель поддержки злоупотребляет правом в целях извлечения личной выгоды, поскольку поддерживает и исковые требования и заявил самостоятельные требования о взыскании неотработанного аванса.

Определением суда от 15.05.2025. в целях получения информации относительно выполненного объема работ, судом вызван в судебное заседание специалист ООО «Дарк Студио» (ИНН: 

<

***>), проводившего досудебную экспертизу  на предмет выполнения работ по договору № А-53 от 20.03.2024 на оказание услуг по модернизации и доработке интернет-сайта.

От ООО «Дарк Студио» в материалы дела поступили пояснения от специалиста, проводившего экспертизу с описанием порядка ее проведения и обоснованием сделанных выводов.

В судебном заседании 03.06.2025. стороны дали дополнительные пояснения по своим позициям по делу. Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2025.

После перерыва ответчик явку представителей не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 60 дней для подготовки встречного искового заявления о взыскании стоимости оказанных услуг. Истец и третье лицо против отложения судебного заседания возражали.

Судом не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, что не нарушает прав ответчика в последующем обратиться с самостоятельным иском к истцу при наличии на то оснований.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20 марта 2024 г. между ГАУ КО «Мой бизнес» (Заказчик), ООО «Техникс» (Исполнитель) и ООО МЦ «Бригита Мед» (Получатель поддержки) заключен договор 20.03.2024 No А-53 на оказание услуг по модернизации и доработке интернет-сайта для Получателя поддержки. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 No223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ КО «Мой бизнес».

По условиям договора Исполнитель обязался оказать услуги по модернизации и доработке интернет-сайта, а Заказчик и Получатель поддержки обязались принять и оплатить оказанные услуги (1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг по Договору составила 249 900 (Двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что Получатель поддержки вносит предоплату (аванс) в сумме 74 970 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Срок исполнения обязательств по договору – до 01.06.2024 (п. 3.1., п. 3 Приложения 1 к договору).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончанию срока оказания услуги Исполнитель предоставляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Отчет об оказании услуг (п. 4.1. договора). Договором не предусмотрена поэтапная приемка работ.

11.04.2024 г. Получатель поддержки внес предоплату (аванс) Исполнителю (платежное поручение от 11.04.2024 No 264) в размере 74 970 руб.

До 01.06.2024 г. услуги Исполнителем оказаны не были.

19.06.2024 Получателем поддержки и Заказчиком получены для рассмотрения и подписания Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 59 000,00 рублей. В Отчете Исполнитель указал, что оказал следующий объем услуг по договору: разработка частного технического задания на разработку сайта, разработка дизайн-концепции главной страницы сайта, разработка дизайн-макетов сайта.

24.06.2024 Получатель поддержки представил письменный мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в адрес Исполнителя и в адрес Заказчика с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения - до 01.07.2024. Получатель поддержки указал, что услуги Исполнителем по Договору не оказаны, сайт не создан и не введен в эксплуатацию, указанные в Отчете услуги не имеют потребительской ценности для Получателя поддержки.

Согласно п. 4.2. договора в случае получения письменного мотивированного отказа от приемки Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет исправить недостатки в оказанных услугах в сроки, согласованные с Заказчиком и Получателем поддержки, после чего повторно предоставить отчет об оказанных им услугах по Договору.

К сроку указанному в мотивированном отказе от приемки (01.07.2024 г.) недостатки Исполнителем не устранены

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае неполучения, уклонения или немотивированного отказа Получателя поддержки от принятия Отчета об оказанных услугах и/или от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик вправе привлечь третьих лиц (экспертов) для подтверждения качества оказанных Исполнителем услуг.

Руководствуясь пунктом 4.6. договора, Заказчик провел досудебную экспертизу для подтверждения качества оказанных Исполнителем услуг. Отчетом об оказании услуг на проведение экспертизы, выполненной ООО «Дарк Студио», установлено, что Исполнитель выполнил лишь работы по первым трем подпунктам технического задания к договору.

В соответствии с п. 11.3. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае существенного нарушения условий исполнения договора со стороны Исполнителя.

18.10.2024 г. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление составлено в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной цифровой подписью Заказчика и направлено Исполнителю и Получателю поддержки с использованием системы электронного документооборота СБИС оператор ООО «Компания "Тензор"», тем же способом, которым заключен Договор

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного отказа от исполнения договора Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства в полном объеме, полученные им в качестве предоплаты (аванса и т.п.).

05.11.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с требованием вернуть предоплату (аванс), внесенную Получателем поддержки. Ответным письмом от 14.11.2024 Исполнитель отказался вернуть предоплату.

Неудовлетворение требований, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в своих пояснениях указал ряд факторов, которые, по его мнению, не позволили выполнить работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в период выполнения работу не приостановил. Также ответчиком не опровергнуты доводы Получателя поддержки, что представленные к приемке результаты работ не соответствуют ранее согласованным с Получателем поддержки прототипам.

Ответчик не представил письменных доказательств, что выполненные им частично работы имеют потребительскую ценность для Заказчика и Получателя поддержки.

Для подтверждения качества выполненных работ по договору суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы. Ответчик отказался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Определением от 15 мая 2025 г. суд вызывал для дачи пояснений специалиста ООО «Дарк Студио», проводившего досудебную экспертизу. ООО «Дарк Студио» предоставило в суд пояснение, в котором подтвердило ранее сделанные выводы в досудебной экспертизе о некачественном выполнении работ ответчиком.

Ответчик указанные выводы специалиста не опроверг.

В опровержение позиции ответчика о надлежащем частичном выполнении работ (разработка частного технического задания на разработку сайта, разработка дизайн-концепции главной страницы сайта, разработка дизайн-макетов сайта), истец и третье лицо представили пояснения о том, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, указали, что предоставленные ответчиком документы не являются результатом работ по договору, не согласованы с третьим лицом и не имеют для него потребительской ценности.

Доказательств того, что представленные в материалы дела страницы с изображениями прототипов, структуры сайта и дизайн-макетов имеют потребительскую ценность сами по себе, ответчиком не представлено. 

Под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При исполнении договора должен быть создан определенный результат, имеющий потребительскую (коммерческую) ценность. Специфика работ предполагает, что потребительскую ценность может иметь только итоговый результат - разработанный и работоспособный сайт, введенный в эксплуатацию.

Представленные Исполнителем в бумажном виде материалы, как результат оказанных услуг, не согласован с Получателем поддержки, не содержит работоспособной версии сайта, файлов верстки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Третье лицо произвело предварительную оплату по договору. Указанный факт Истец не оспаривает.

Исходя из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса лицом, имеющим право требовать возврата неосновательного обогащения по настоящему делу, является третье лицо. В противном случае, возврат истцу уплаченного третьим лицом аванса, повлечет неосновательное обогащение самого истца.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора в полном объеме, надлежащее оказание услуг по договору в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право третьего лица  истребовать возврата оплаченных денежных средств не опровергнуто, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, признавая право третьего лица на возврат денежных средств от подрядчика, от исковых требований не отказался, в удовлетворении иска в его пользу надлежит отказать.

Расходы третьего лица по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Кемеровской области-Кузбасса «Мой бизнес», город Кемерово, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Бригита Мед», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс», Удмуртская Республика, город Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Бригита Мед», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 74 970 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                       А.В. Душинский