АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А05-11038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу  № А05-11038/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 196608, Ленинградская область, ОГРНИП 319290100022607, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 164571, Архангельская область, ОГРНИП 306290310200022, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1), о взыскании         361 411 руб., в том числе 78 900 руб. задолженности по аренде по договору проката автомобиля без водителя от 26.12.2020, 500 руб. штрафа за возврат грязного автомобиля, 4500 руб. за перепробег, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, причиненного автомобилю, 12 700 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта по оценке стоимости ущерба и 1262 руб.  50 коп. в возмещение расходов по оплате штрафов ГИБДД.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 суд принял  иск к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО3 83 400 руб. долга, 263 548 руб. 50 коп. ущерба, 12 700 руб. стоимости услуг эксперта,                     1262 руб. 50 коп. расходов по уплате штрафов, 339 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 10 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что истец не доказал наступления у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорные периоды  в соответствии с порядком оплаты, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику счетов, при этом требование об оплате счета от 27.03.2021 № 71 являлось повторным. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей. Поскольку с 01.01.2021 между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации автомобиля, истец не вправе ссылаться на положения договора проката. Судом ошибочно определено, что в договор проката включено условие об ограничении автомобиля в сутки. Ответчик не согласен с составленным по инициативе истца актом осмотра транспортного средства (ТС) от 30.06.2021 № 2021/06/047, с привлечением экспертной организации – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5). Судом необоснованно проигнорировано экспертное заключение, представленное ответчиком.  Считает, что экспертное заключение по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) от 13.08.2021                № 223 не отвечает принципам допустимости и достоверности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова белый, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 1643 01009806285.   

ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) 26.12.2020 заключен договор проката автомобиля без водителя (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип - легковой, год выпуска - 2020, цвет кузова белый, сроком с 27.12.2020 по 31.12.2020.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Указанный автомобиль передан от арендодателя арендатору по акту от 26.12.2020, который является приложением № 1 к договору, автомобиль принят арендатором без замечаний по качеству, состоянию и комплектации.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

Арендатор в соответствии с пунктом 2.16 договора по истечении его срока  действия обязан сдать автомобиль в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пробег арендуемого автомобиля не должен превышать 250 км в сутки.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость аренды составляет  2000 руб. в день.

На основании пункта 4.1 договора, оплата услуг арендодателя производится согласно выставленным счетам в течение 3-х дней.

В случае несвоевременного возврата автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю плату за дополнительный день. Несвоевременным возвратом признается задержка возврата автомобиля более чем на 1 час.

Расчет размера арендной платы в случае перепробега осуществляется на основании показаний одометра, из расчета 5 руб. за 1 км (пункт 4.4 договора).

Акт возврата арендованного автомобиля сторонами составлен 30.06.2021.

При возврате автомобиля обнаружены его многочисленные повреждения, выявленные сторонами совместно, все повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленного представителями. 

Акт подписан сторонами.

ИП ФИО1 свои полномочия на получение в прокат и возврат из проката легкового автомобиля с 01.03.2021 по 01.07.2021, подписание договора аренды, актов выдачи и возврата осуществлял через представителя ФИО6 по доверенности от 29.06.2021.

Истец 12.08.2021 заключил договор № 2021/08/061 с ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление, сумма договора по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой экспертного заключения по определению затрат на восстановление составила 12 700 руб.

Несение данных расходов подтверждается чеком от 12.08.2021 на сумму                12 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 13.08.2021 № 223 стоимость восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства составила 263 548 руб. 50 коп.

При этом в акте осмотра № 2021/06/047 в качестве лица, осуществлявшего осмотр автомобиля и эксперта, а также в экспертном заключении от 13.08.2021             № 223 в качестве эксперта  указан ФИО6  

Арендодателем и арендатором без возражений подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2021 № 71 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2021 № 184 за период с 31.05.2021 по 07.06.2021 на сумму 13 300 руб., от 01.07.2021 № 186 за период с 07.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 45 600 руб., всего на общую сумму 78 900 руб.

Поскольку при передаче автомобиля в аренду 26.12.2020 его пробег согласно показаниям одометра составлял 4245 км, а на день возврата автомобиля 30.06.2021 показания одометра составляли 51 648 км, и за период действия договора с 26.12.2020 по 30.06.2021 (186 дней), автомобиль проехал 47 403 км, то  включенный пробег (по 250 км в сутки) составил 46 500 км.

Кроме того, за возврат автомобиля в грязном виде штраф составил                    500 руб., а за превышение предусмотренного договором пробега автомобиля штраф составил 4500 руб.

За время аренды транспортного средства ответчиком совершен перепробег на 903 км, что согласно пункту 4.4 договора составляет 4515 руб. (903 х 5), истцом округлена сумма до 4500 руб.

Также истцом, в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика, оплачены административные штрафы по части 2 статьи 12.9  КоАП РФ в размере 1250 руб. (по постановлениям ГИБДД № 18810135210802617902,                 № 18810135210802661162, № 18810135210804956445, № 18810135210715639630, № 18810135210716678796), и комиссия за их оплату в размере 12 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец 16.08.2021 направил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 263 548 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 700 руб., возместить расходы на оплату административных штрафов в размере 1250 руб., комиссии по уплате штрафов в размере 12 руб. 50 коп., а также задолженность по договору 83 900 руб., в том числе 78 900 руб. долг и 5000 руб. штраф (500 руб. + 4500 руб.). 

Указанная претензия получена ответчиком 18.08.2021.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования частично. 

Суд округа, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в рамках договора ответчику спорного автомобиля  в исправном внешнем и техническом состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2020, согласно которому автомобиль находился в исправном состоянии.  

Исходя из положений статей 616 и 644 ГК РФ, и условий договора, на ответчике лежала обязанность по поддержанию предмета аренды в   технически исправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.06.2021 № 2021/06/047, а также заключения эксперта от 13.08.2021 № 223, автомобиль за время нахождения в пользовании ответчика получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 263 548 руб. 50 коп.

Акт осмотра транспортного средства от 30.06.2021 № 2021/06/047 подписан представителем арендатора по доверенности без замечаний.

Следовательно, поскольку автомобиль марки «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип - легковой, год выпуска - 2020, цвет кузова белый, получил механические повреждении в период   нахождения во временном пользовании по договору у ответчика, то судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Доказательства того, что повреждения у автомобиля возникли  до заключения договора или же были обусловлены действиями самого истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены.

Размер восстановительного ремонта на сумму  263 548 руб. 50 коп. подтверждается заключением эксперта от 13.08.2021 № 223.  

Названное выше заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно оформлено с учетом требований действующего законодательства, в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, оно не содержит неоднозначных толкований.

Поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 263 548 руб. 50 коп. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 700 руб.

Кроме того, оценив по правилам главы 7 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства (договор  с актом приема-передачи от 26.12.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2021 № 71, от 29.06.2021 № 184, от 01.07.2021 № 186 на общую сумму 78 900 руб., показания одометра за период действия договора), учитывая отсутствие оплаты долга за спорный период после возврата арендованного имущества и долга по перепробегу автомобиля, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 83 400 руб.       (78 900 руб. + 4500 руб.).

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за возврат арендованного автомобиля в грязном виде, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

Доводы ответчика о периодическом внесении арендной платы за арендатора третьим лицом и о наличии переплаты по договору были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте обжалуемых решения и постановления.  

Так как истец в период нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика фактически понес расходы на уплату административных штрафов по части 2 статьи 12.9  КоАП РФ в размере 1250 руб. (постановления ГИБДД                                        № 18810135210802617902, № 18810135210802661162, № 18810135210804956445,                     № 18810135210715639630, № 18810135210716678796), и за уплату комиссии  в размере 12 руб. 50 коп., с учетом условий договора (пункт 2.22) и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), данные расходы обоснованно взысканы судами   с ответчика в пользу истца.   

Доводы жалобы о том, что договор  прекратил свое действие, а транспортное средство находилось в фактическом владении арендодателя, в связи с чем истец не вправе ссылаться на договор в силу прекращения его действия, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 66  Постановления   № 7.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А05-11038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов