СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(37)-АК

Дело №   А60-29328/2014

11 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя уполномоченного органа ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2021 и о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела №   А60-29328/2014       

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Молоко» о признании ОАО «Молоко» банкротом. 

Определением суда от 16.07.2014 заявление ОАО «Молоко»  принято к производству суда. 

Решением суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №160 от 06.09.2014.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён ФИО5, являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

05.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от УФНС России по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов 22.07.2021 как принятых с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

ФИО3 представил отзыв, в котором просил урегулировать возникшие разногласия, определив следующий способ исполнения решения собрания кредиторов от 22.07.2021 о реализации имущества должника – права требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.): уступить ФИО3 право требования к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре (заключить договор цессии); ФИО3 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника.

ФИО6 привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Молоко» от 22.07.2021. В удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить возникшие разногласия, определив способ исполнения решений собраний кредиторов от 22.07.2021 путем уступки ФИО3 права требования к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре; ФИО3 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника.

ФИО3 ссылается на то, что уполномоченный орган на собрании кредиторов не голосовал ни за один из предложенных вариантов продажи спорной дебиторской задолженности. Указывает на непоследовательную позицию уполномоченного органа, которая препятствует завершению дела о банкротстве. Ссылаясь на судебную практику, ФИО3 полагает возможным применение ст. 61.17 Закона о банкротстве для распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам посредством уступки требований кредиторам должника до организации и проведения торгов по продаже такой дебиторской задолженности. Указывает, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты не в связи с применением ст. 142.1 Закона о банкротстве, а в связи с применением ст. 61.17 Закона о банкротстве. Отмечает, что ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредиторам избирать способ распоряжения правом требования возмещения убытков в отношении требования к субсидиарному ответчику. Считает, что реализация права требования о возмещении убытков может занять значительное время, требует дополнительных затрат, затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку иного имущества у должника нет. Отмечает, что предложенный способ разрешения разногласий не нарушает прав уполномоченного органа.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 16.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён ФИО5.

Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» составляют 39 264 277,16 руб., в том числе основной долг – 21 916 743,76 руб.

Размер текущих требований перед уполномоченным органом составляет 3 934 720,98 руб.

Определением от 23.01.2015 требования кредитора ФИО7 в размере 137 101 577 руб. 97 коп., в том числе: 86 504 876 руб. основной долг, 25 077 763 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 25 518 938 руб. 42 коп. неустойка за нарушение сроков возврата займа, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. 

26.05.2021 между ФИО7 (первоначальный кредитор (цедент)) и ФИО3 (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу №А60-29328/2014 и определением Арбитражного суда Свердловской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 18.09.2018 по делу №А60- 29328/2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО7 по делу №А60-29328/2014 на ФИО3 в размере требований 5 400 000 руб.

Согласно сообщению №6862496, опубликованному на сайте ЕФРСБ 21.06.2021, от кредитора ФИО3 21.06.2021 поступило требование о созыве собрания кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов в заочной форме, дата и время приема окончания приема бюллетеней для голосования – 22.07.2021 в 15-00 час. 

Определена следующая повестка собрания кредиторов:

1. Определить способ реализации имущества ОАО «Молоко» - право требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. - 100 000 руб.) с вариантами ответов: 

1) взыскание задолженности по требованию ОАО «Молоко» к ФИО4 в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (исполнительное производство и/или организация торгов по продаже права требования, и/или инициирование процедуры банкротства); 

2) продажа права требования ОАО «Молоко» к ФИО4 по правилам п.2 ст. 140 Закона о банкротстве; 

3) уступка кредиторам части требования ОАО «Молоко» к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре. 

2. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Молоко» по делу № А60-29328/2014.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7048935 от 26.07.2021, размещённому конкурсным управляющим ФИО5, к дате и времени окончания приёма бюллетеней (15.00 22.07.2021) поступили бюллетени от: 1. УФНС России по Свердловской области; 2. ФИО7.

Большинством голосов приняты следующие решения: 

1. Определить способ реализации имущества ОАО «Молоко» - право требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 рублей 36 ком. (5 395 118 рублей 36 коп. - 100 000 руб.) с вариантами ответов: уступка кредиторам части требования ОАО «Молоко» к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре.

2. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Молоко» по делу № А60-29328/2014.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов должника, ссылаясь на нарушение ст. 14, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган указывал, что инициирование собрания кредиторов с указанной повесткой, и, более того, публикация в ЕФРСБ конкурсным управляющим сообщения № 6862496 о проведении собрания произведено 21.06.2021 кредитором, судебный акт в отношении процессуального правопреемства которого вынесен 22.06.2021 и не вступил в законную силу не только на момент направления им требования, но и на дату проведения собрания. 

По мнению уполномоченного органа, размер требования кредитора ФИО3 не позволял ему инициировать проведение собрания кредиторов. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов составляет 79362853,73 руб., сумма требований ФИО3 (5 400 000 руб.) – менее 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов. 

Сам кредитор ФИО3 участия в собрании кредиторов 22.07.2021 не принял. 

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве от ФИО3 участвовал ФИО8, принимавший участие в качестве представителя ФИО7 в собрании кредиторов ОАО «Молоко» 28.05.2021. Голосование осуществлено лишь уполномоченным органом и ФИО7 

Полагает, что принятые решения собранием кредиторов 22.07.2021, а по сути, единолично – заинтересованным лицом ФИО7, нарушают права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований, влекут необоснованное фактическое "освобождение" арбитражного управляющего ФИО4 от возмещения убытков, причинённых кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В свою очередь ФИО3 в своем отзыве просил суд урегулировать возникшие с уполномоченным органом разногласия, определив следующий способ исполнения решения собрания кредиторов от 22.07.2021 о реализации имущества должника – права требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.): уступить ФИО3 право требования к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре (заключить договор цессии); ФИО3 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника.

Признавая решение собрания кредиторов от 22.07.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решение по 1 вопросу повестки собрания кредиторов ОАО «Молоко» 22.07.2021, принятое заинтересованным лицом ФИО7 единолично, нарушает нормы Закона о банкротстве о недопущении нарушения очерёдности удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве текущих требований, а также права и законные интересы уполномоченного органа на получение удовлетворения законных требований. Принятие решения по 2 вопросу - об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принято на собрании с превышением компетенции. Оснований для разрешения разногласий судом не установлено, поскольку решения собрания кредиторов от 22.07.2021 признаны судом недействительными.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как было указано выше, уполномоченный орган ссылается на то, что решением собранием кредиторов от 22.07.2021 по 1 вопросу нарушается очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, определением от 28.06.2019 по настоящему делу признаны действия арбитражного управляющего ФИО4 в части обеспечения сохранности имущества ненадлежащими. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ОАО «Молоко» 5 139 933 руб. 51 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской - области от 28.06.2019 отменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО «Молоко» взысканы убытки в сумме 5 395 118 руб. 36 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №А40-75331/21-83-358 с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Молоко» взыскано страховое возмещение в размере 5 395 118 руб. 36 коп.

При этом до настоящего времени отсутствуют поступления в возмещение убытков, как от самого ФИО4, так и от страховой организации.

По утверждениям конкурсного управляющего с личного расчётного счета ФИО4 в ходе исполнительного производства списаны 100000 руб., на текущую дату в связи с обжалованием ФИО4 действий судебных приставов-исполнителей, денежные средства со счета ФССП взыскателю не перечислены. 

В то же время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 было установлено, что ФИО4 на протяжении всей процедуры конкурсного производства планомерно действовал в интересах одного кредитора - ФИО7 

Неисполнение ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы должника и соблюдению очередности погашения требований кредиторов, установленной статьями 129, 134, 138 Закона о банкротстве, должнику причинены убытки в виде непоступления в конкурсную массу должника 5 395 118 руб. 36 коп. на погашение текущих расходов, в том числе и перед уполномоченным органом. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков ФИО4 предпринимались попытки представления в материалы дела (опровергнутых судами) сведений о наличии у ФИО7 задолженности по текущим требованиям более ранней календарной очередности удовлетворения, чем уполномоченного органа.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование указанной позиции и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные ФИО4 договор уступки прав требований от 26.06.2017, заключенный ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-1", протокол разногласий к договору аренды от 01.03.2017, заключенному между обществами "Молоко" и "Партнер1" вызывают серьезные сомнения относительно давности их изготовления, информация о необходимости проведения ремонтных работ, о том, что здания находятся в аварийном состоянии и существует угроза обрушения, требуется дорогостоящий ремонт, конкурсным управляющим общества "Молоко" ФИО4 в отчетах о своей деятельности, которые являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, не отражена, на собрания кредиторов данный вопрос также не выносился, при этом необходимость проведения ремонтных работ установлена только 20.06.2017 (предписание инженера специалиста службы охраны труда общества "Партнер-1" от 20.06.2017, акт комиссии в составе главного инженера общества "Партнер 1", заместителя директора по строительству, инженера по охране труда от 20.06.2017), представленный ФИО7 в материалы дела отзыв, не содержит упоминаний о том, что ФИО7 является кредитором по текущим обязательствам (отсутствует ссылка на документы, представленные ФИО4), при этом имеется указание на отсутствие у ФИО7 информации по текущим обязательствам общества "Молоко", что опровергает проведение ремонтно-строительных работах в период с 01.03.2017 по 26.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденнии материалами дела наличия, по состоянию на момент расчета с залоговым кредитором, у должника перед ФИО7 текущей задолженности за якобы произведенные ремонтные работы в период с 01.03.2017 по 26.06.2017.

В рассматриваемом споре установлено, что собрание кредиторов по 1 вопросу большинством голосов (ФИО7) одобрило способ реализации имущества ОАО «Молоко» - права требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 рублей 36 ком. (5 395 118 рублей 36 коп. - 100 000 руб.) путем уступки кредиторам части требования ОАО «Молоко» к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре.

При этом у должника имеются неисполненные требования по текущим платежам. В частности, на момент рассмотрения заявленных требований непогашенная задолженность перед уполномоченным органом по текущим платежам составила 1 069 868,80 руб.

Прекращение денежных обязательств путём предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очерёдность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие решения кредитором ФИО7, обладающим большинством голосов, о выборе уступки кредиторам части требования ОАО «Молоко» к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре, направлено исключительно на уклонение от возмещения убытков именно уполномоченному органу, учитывая согласованные действия ФИО4 и ФИО7, обладание ФИО7 требованием, включённым в реестр требований кредиторов, в размере в разы превышающем размер требований уполномоченного органа. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Ввиду того, что у должника существуют непогашенные текущие требования перед уполномоченным органом, принятое на собрании кредиторов 22.07.2021 решение по 1 вопросу повестки дня нарушает очередность удовлетворения, установленных п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве текущих требований, чем нарушаются законные права и интересы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов по данному вопросу недействительным.

Так же, как верно отмечено судом первой инстанции, решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов с превышением компетенции, в связи с чем, также является недействительным.

С учетом того, что ФИО3 просил урегулировать возникшие разногласия, определив следующий способ исполнения решения собрания кредиторов от 22.07.2021 о реализации имущества должника – права требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 5 295 118 руб. 36 коп. (5 395 118 руб. 36 коп. – 100 000 руб.): уступить ФИО3 право требования к ФИО4 в размере требования кредитора, установленного в реестре (заключить договор цессии); ФИО3 оплатить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу пропорциональную долю принимаемого права требования, соответствующую сумме требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа) установленной в реестре требований кредиторов должника, названное решение собрания кредиторов признано недействительным, оснований для удовлетворения требований о разрешения данных разногласий у суда первой инстанции не имелось.

Указания апеллянта об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта в не влекут, основаны на неверном толковании названных выше норм права, в связи с чем также отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу №   А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко