ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-25568/2016

город Самара

06 июля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-25568/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность 04.07.2016), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект ДВИ» о взыскании 320 768 руб. 17 коп., из которых:    

- 305 000 руб. - задолженность по договору от 22.10.2015 № 13/2;     

- 15 768 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.     

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 330 364 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 305 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 364 руб. 21 коп., а также 9 607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.    

 В остальной части ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказано.     

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана  справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 208 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 № 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект ДВИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-25568/2016, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом работы в установленном Договором порядке ответчику не сданы, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 между сторонами не подписаны. Также, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказано несение судебных расходов по оплате юридических услуг именно ФИО4

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца и истец считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.10.2015 № 13/2 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1 договора, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.      

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 договора и составила 600 000 руб.     

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить аванс в сумме 50 000 руб. до начала работ, аванс в размере 80 000 руб. после выполнения монтажно-сварочных работ и опрессовки трубопровода. Аванс в размере 50 000 руб. и 80 000 руб. перечислен ответчиком 28.10.2015 и 26.11.2015, соответственно. Впоследствии ответчик 18.12.2015 и 26.02.2016 перечислил истцу еще 200 000 руб.     

Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4, п. 10 договора).     

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.02.2016 на выполнение работ стоимостью 50 000 руб.     

После выполнения истцом работ ответчиком 11.04.2016 был подписан акт приемки работ, где указан фактический метраж тепловой сети (объем работ): меньший по сравнению с договором. В этой связи сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.04.2016 № 2 к договору, изменившее отдельные пункты договора, в том числе объем и стоимость работ: объем работ указан в соответствии с актом от 11.04.2016, новая стоимость работ согласована в размере 585 000 руб. Итого стоимость работ составила 635 000 руб. (585 000 руб. по договору + 50 000 руб. по дополнительное соглашению).     

Таким образом, истцом в подтверждение фактического выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт приемки работ от 11.04.2016 (по форме, установленной приложением № 1 к договору) и акт опрессовки теплотрассы. Кроме того, сторонами заполнена форма акта приемки работ, являвшегося приложением № 1 к договору, подписанная сторонами 19.11.2015, свидетельствующая об испытаниях теплотрассы после выполненных монтажных работ (оригинал обозревался судом в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2017).     

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 22.10.2015 № 13/2 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 330 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и Актом приемки опрессовки теплотрассы, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Претензия истца от 12.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.     

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 13/2 составила 305 000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 305 000 руб. 

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 руб. 49 коп. за период с 05.05.2016 по 01.01.2017.     

До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 305 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения суда. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2017).     

Период просрочки, расчет процентов (с учетом принятого уточнения) истцом определены верно в соответствии с условиями договора и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Учитывая,  что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 23.03.2017 в сумме 25 364 руб. 21 коп., судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение им работ по договору и их принятие ответчиком, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждается актом приемки работ от 11.04.2016 (по форме, установленной приложением № 1 к договору) и актом опрессовки теплотрассы, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Кроме того, сторонами заполнена форма акта приемки работ, являвшегося приложением № 1 к договору, подписанная сторонами 19.11.2015, свидетельствующая об испытаниях теплотрассы после выполненных монтажных работ.     

Данные акты в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов договора и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом спорных работ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт  приемки опрессовки теплотрассы подписан неуполномоченным лицом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего акт опрессовки, явствовали из обстановки, поскольку данное лицо действовало как главный инженер ответчика.     

Ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов, что данное лицо не являлось сотрудником ответчика, и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.      

Спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. 

При этом суд принял во внимание, что акт приемки сдачи работ от 11.04.2016 и акт от 19.11.2015 подписаны руководителем ответчика. Кроме того, как указывалось ранее, вторая часть аванса, подлежащая оплате после опрессовки, ответчиком истцу перечислена.    

С заявлением о фальсификации подписи на спорном акте в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.     

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор от 04.07.2016 и акт передачи денежных средств от 04.07.2016 на сумму 20 000 руб.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание участие представителей истца в предварительном заседании и в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, согласился с оценкой судом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб., и с учетом изменения истцом периода начисления процентов после получения возражений ответчика,  в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции,  снизил размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика до 15 000 руб.      

Довод заявителя о том, что истцом не доказано несение судебных расходов по оплате юридических услуг именно ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.    

Как усматривается из материалов дела, претензия и иск были подготовлены тем представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, ввиду его нахождения в отъезде данные документы были подписаны вторым представителем по представленной в материалы дела доверенности от 04.07.2016, выданной на двух представителей. Суд также учел, что представитель, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, принимал участие в двух заседаниях по рассмотрению настоящего дела.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу           № А55-25568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина