ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12923/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу № А05-12923/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Архангельск, плщ. Ленина, д. 5; далее – Администрация), к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Департамент) о взыскании 182 530,65 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в незаселённые жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 иск удовлетворён, с Департамента в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 182 530,65 руб. долга. В удовлетворении иска к Администрации судом отказано.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ТГК-2» в возражениях просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 поставляло тепловую энергию на нужды отопления в следующие дома:

- в многоквартирный дом № 16 по ул. Красных маршалов в г. Архангельске, в том числе в квартиру № 3;

- в многоквартирный дом № 9 по ул. Петра Стрелкова в г. Архангельске, в том числе в квартиры № 3, 5 и 11.

Данные квартиры находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Как следует из материалов дела, граждане, занимавшие указанные жилые помещения выехали в маневренный жилой фонд.

ПАО «ТГК-2» как ресурсоснабжающая организация не имеет заключённых договоров поставки тепловой энергии с управляющими организациями, в управлении которых находятся названные многоквартирные дома, в связи с чем ПАО «ТГК-2» как ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

ПАО «ТГК-2», полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселённые квартиры в период с 01.01.2018 по 28.02.2019, направило Департаменту счёт от 28.02.2019 № 1 на сумму 186 314,73 руб. Расчёт количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, произведён с применением установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку Департамент не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период в незаселённые жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», а требования направленной истцом Департаменту претензии от 18.04.2019 № 01-4-13/А/001583 оставлены без исполнения, ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к Департаменту, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), статьями 63, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Факт поставки истцом в указанные выше квартиры в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Освобождение жителей, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах от платы за содержание и ремонт жилого помещения, законодательством не предусмотрено. Указывает на то, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Считает, что временный выезд нанимателей в маневренный фонд не является основанием для расторжения договора социального найма.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Так, частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что по спорным квартирам были заключены следующие договоры социального найма:

- договор от 18.05.2012 № 270199, заключённый с ФИО2 в отношении квартиры № 3 в доме № 16 по ул. Красных маршалов;

- договор от 30.10.2010 № 510783, заключённый с ФИО3 в отношении квартиры № 3 в доме № 9 по ул. Петра Стрелкова;

- договор от 28.05.2013 № 2951, заключённый с ФИО4 в отношении квартиры № 5 в доме № 9 по ул. Петра Стрелкова;

- договор от 27.01.2015 № 3489, заключённый с ФИО5 в отношении квартиры № 11 в доме № 9 по ул. Петра Стрелкова.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьёй 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения от 18.05.2012 № 270199, от 30.10.2010 № 510783, от 28.05.2013 № 2951, от 27.01.2015 № 3489 при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что граждане, с которыми были заключены названные договоры социального найма, и члены их семей выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях. Выезд граждан не является временным. В настоящее время дома, в которых находятся спорные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу. С указанными гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда. Следовательно, договоры социального найма спорных жилых помещений указанных многоквартирных домов считаются расторгнутыми со дня выезда граждан.

Кроме того, обстоятельства, при которых указанные договоры социального найма считаются расторгнутыми, установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу № А05-3188/2018 и от 21.11.2018 по делу № А058531/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня их выезда из спорных жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров социального найма в отношении спорных квартир.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», утверждённого решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 № 312, Департамент является юридическим лицом. Основной функцией Департамента является осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования «Город Архангельск», как собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах за исключением ремонта помещений в многоквартирных домах (пункт 3.1 названного Положения).

С учётом изложенного, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» незаселённые жилые помещения, несёт Департамент, который в данном случае является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы долга с Администрации.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Департаментом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу № А05-12923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко