АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8170/2022

г. Ижевск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 октября 2022 года. Полный текст решение изготовлен 13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9369500 руб. долга и неустойки, 50000 руб. судебных издержек, встречные исковые требования о взыскании 939000 рублей неустойки

при участии представителей

истца:        ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 01 от 30.03.22.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 01 от 21.09.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 9369500 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору № 3/2021 от 01.09.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей. Встречные исковые требования о взыскании 939000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору № 3/2021 от 01.09.2021.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 9155294 руб., из которых 8378000 руб. долг и                 777294 руб. неустойка за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзыв и с ссылками на ст. 516 ГК РФ. Встречные исковые требования истец оспаривает, ссылаясь на необоснованность зачета взаимных требований, отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки, неверный расчет неустойки; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, при этом уточнила размер встречных требований – просит взыскать 720870 рублей неустойки за просрочку поставки товара.   

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (заказчик, ответчик) заключен договор № 3/2021 от 01.09.2021, спецификации № 1, № 2 и             № 3 от 01.09.2021, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 19830000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 7-12). 

В соответствии с пунктами 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: предоплата 10 % и 90 % в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 8378000 руб.  

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от недоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, что составляет  777294 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         9155294 рублей.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 50000 руб., в подтверждение представлены копии: договора от 11.04.2022, квитанции №05 от 11.04.2022 на сумму 50000 руб.                 (л.д. 18-19).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Энергия» к ООО «Фотон» 939000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору № 3/2021 от 01.09.2021. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

Согласно п.п. 4, 5 спецификации № 1 от 01.09.2021 срок изготовления: 30 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В силу п.п. 4, 5 спецификации № 2 от 01.09.2021 срок изготовления: 45 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В соответствии с п.п. 4, 5 спецификации № 3 от 01.09.2021 срок изготовления: 61 календарный день с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

Между тем, по мнению истца по встречному иску, в нарушение указанных условий ответчик по встречному иску обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки.

На основании п. 5.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за общий период с 14.10.2021 по 20.01.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора, что составляет 720870 рублей.

ООО «Фотон» требования оспорило по основаниям, указанным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки и наличие задолженности по договору № 3/2021 от 01.09.2021 в размере 8378000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 8378000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций оплата производится в следующем порядке: предоплата 10 % и 90 % в течение 10 календарных дней после письменного уведомления о готовности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара заказчиком, заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 777294 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки – 777294 руб., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки. 

Согласно п.п. 4, 5 спецификации № 1 от 01.09.2021 срок изготовления: 30 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В силу п.п. 4, 5 спецификации № 2 от 01.09.2021 срок изготовления: 45 календарных дней с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В соответствии с п.п. 4, 5 спецификации № 3 от 01.09.2021 срок изготовления: 61 календарный день с момента оплаты и всех технических согласований: опросного листа, общего вида, однолинейной электрической схемы, подписания договоров и спецификаций; поставщик направляет заказчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 10 дней до момента отгрузки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий, согласованных сторонами договора в спецификациях следует, что начало срока изготовления товара напрямую зависит от даты получения поставщиком предварительной оплаты в размере 10 % от стоимости товара и наличия всех технических согласований.

Вместе с тем, ООО «Энергия» не представлено надлежащих доказательств таких согласований. Представленные в материалы дела опросные листы таковыми не являются, поскольку со стороны ООО «Фотон» не подписаны, доказательства их направления в адрес ответчика по встречному иску также отсутствуют.

Более того, пунктом 5.1. договора, на который ссылается истец по встречному иску, предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара.

Ответственность за просрочку изготовления товара поставщиком сторонами в договоре не установлена.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за просрочку изготовления не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 50000 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 18-19). Ответчик заявленные судебные издержки не оспорил, о их чрезмерности не заявил.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                        ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             9155294 руб., из которых 8378000 руб. долг и 777294 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 68776 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1071 руб.                  53 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 252 от 26.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев