РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276136/23-145-2110

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2020)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (129594, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 655 919, 99 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №3/223-23 от 21.10.2022 в размере 599 999,99 руб., неустойки в размере 54 920 руб., штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 0,01% за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 21.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 3/223-23 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в 2022-2023 году (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в 2022-2023 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании являющееся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять оказание услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору № 3/223-23 от 21.10.2022 пунктом 2.1 Договора, Цена контракта 600 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, Сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Договору) с даты заключения Договора по 30.04.2023 по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Подписанный Заказчиком и Исполнителем УКЭП электронный структурированный УПД стоимости оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг с учетом положений пункта 2.6.6 Договора.

Во исполнение условий Договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства осуществил оказание услуги в полном объеме на общую сумму 599 999,99 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 31.01.2023, подписанным электронной подписью представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было, следовательно, оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, Заказчик обязан Своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Истцом 20.03.2023 нарочно передана ответчику претензия от 20.03.2023, что подтверждается штампом ответчика с вх. № СД-70 от 20.03.2023.

Ответчик гарантировал произвести оплату услуг по Договору №3/223-23 от 21.10.2022, что подтверждается письмом от 27.03.2023 № СД-70 в срок до 31.05.2023.

Между тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату так и не произвел, в результате чего за ним имеется задолженность по Договору в пользу Истца в размере 599 999,99 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 599 999,99 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 54 920 руб.

В соответствие с п.7.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 06.02.2023 по 21.11.2023 составил 54 920 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 54 920 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом, заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 7.4 Договора.

В силу п. 7.4 Договора, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Между тем, заявляя требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. Истец не учел исключение указанного пункта Договора, а именно: «за исключением просрочки исполнения обязательств»

Судом установлено, что ответчик допустил именно просрочку оплаты, не исполнил в установленный срок свое обязательство по оплате за оказанные услуги, то есть допустил просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 1000 руб., поскольку начисленный штраф в данном случае является исключением, установленным п.7.4 Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 7.6 Договора, Истец вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены Договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 0,01% за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, поскольку п. 7.6 Договора предусмотрен иной размер неустойки начисляемый за каждый день просрочки (1/300).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023 №1123-17240, акт №2114 от 22.11.2023,  платежное поручение от 21.11.2023 №166.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 599 999 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., сумму процентов в размере 54 920 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп. и 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель