ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39990/2016

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Вовчок О.В., после перерыва -  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания 27.03.2019-03.04.2019гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2851/2019) ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» и ООО «ГОЛД ВЭЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-39990/2016/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению кредиторов 1) ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» (ООО «ТК «Вагонпарк»), 2) ООО «ГОЛД ВЭЙ» 

к АО «Транслизинг - сервис» 

третьи лица: ООО «Первая Транспортная Компания», ПАО «Мордовцемент», Шведов Олег Вячеславович 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТЛК-ГРУПП»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 ООО «БТЛК-ГРУПП» (ОГРН: 1089847280291, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, пом. 24Н (К.01)) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

В рамках конкурсного производства, 01.03.2018 конкурсные кредиторы ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» (далее – заявитель 1) и ООО «ГОЛД ВЭЙ» (далее – заявитель 2) обратились с заявлением о признании недействительными сделками: 

- соглашение об уступке прав требования (цессии) №БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий); 

- договор цессии №БТЛК/ТЛС (Ц) от 11.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий); 

- договор уступки прав требований (цессии) от 11.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий), 

и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявления заявители сослались на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки были совершены за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и причинили вред имущественным права кредиторов, поскольку из конкурсной массы были выведены активы в виде дебиторской задолженности ООО «Первая транспортная компания» и ПАО «Мордовцемент» на общую сумму 207 392 432,00 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018 заявителями уточнены последствия применений недействительности сделки, просили восстановить права в отношении: 

- соглашения об уступке прав требования (цессии) №БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий), в общем размере 158 992 432 руб.; 

- договора цессии №БТЛК/ТЛС (Ц) от 11.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий), в общем размере 11 648 000 руб.; 

- договора уступки прав требований (цессии) от 11.04.2016, заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий), в общем размере 36 352 000,00 руб. 

Определением от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первая Транспортная Компания», ПАО «Мордовцемент», Шведов Олег Вячеславович (далее – третьи лица). 

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.11.2018, в связи с тем, что взаимные требования должника и АО «Транслизинг-сервис» прекращены зачетом, заявителями уточнены исковые требования в части признания недействительными сделками следующих соглашений о зачете встречных однородных требований: 

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником на сумму 10 000 000 руб.; 

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником на сумму 14 540 800 руб.; 

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником на сумму 61 704 131,00 руб. 

Соглашения о зачете встречных однородных требований заявители считают не соответствующими требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к преимущественному удовлетворению требований АО «Транслизинг-сервис» по отношению к требованиям иных кредиторов. 

Заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.12.2018 дополнено уточненное исковое заявление, в котором они просили: 

1. Признать недействительной сделкой соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016 об уступке прав (требований) (цессия), заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) и применить последствия недействительности сделки в виде: 

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником недействительным; 

- восстановить права требования АО «Транслизинг-сервис» к должнику в размере 61 704 131,03 руб.; 

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО «Транслизинг-сервис» от ПАО «Мордовцемент») в размере 18 562 943,13 руб. 

2. Признать недействительной сделкой соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц)-1 от 21.04.2016 об уступке прав (требований) (цессия), заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) и применить последствия недействительности сделки в виде: 

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником недействительным; 

- восстановить права требования АО «Транслизинг-сервис» к должнику в размере 14 540 800 руб.; 

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО «Транслизинг-сервис» от ПАО «Мордовцемент») в размере 36 452 000 руб. 

3. Признать недействительной сделкой соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц) от 11.04.2016 об уступке прав (требований) (цессия), заключенного между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) и применить последствия недействительности сделки в виде: 

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, заключенного между АО «Транслизинг-сервис» и должником недействительным; 

- восстановить права требования АО «Транслизинг-сервис» к должнику в размере 10 000 000 руб.; 

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО «Транслизинг-сервис» от ПАО «Мордовцемент») в размере 20 046 925 руб. 

Также ООО «Модум-Транс» заявил письменное ходатайство о привлечении ООО «Модум-Транс» к участию в обособленном споре в качестве созаявителя. 

Определением от 21.12.2018 суд первой инстанции отказал в принятии уточнений к исковому заявлению с учетом дополнений, так как при первоначальном обращении с заявлением в суд не было заявлено требований о недействительности в отношении двух соглашений об уступке прав (требований) (цессия) от 21.04.2016, от 11.04.2016 и трех соглашений о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, от 28.04.2016, от 12.04.2016, а также изменены последствия недействительности сделок, то есть фактически кредиторами изменен не только предмет заявления, но и основание заявления, поскольку указаны иные обстоятельства, на которых основаны его новые требования. В удовлетворении заявления судом было отказано. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на отчуждение должником своих прав требований ответчику с дисконтом, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств применительно к практике делового оборота, а также к тому, что кредиторами не доказан размер действительной стоимости уступленных требований относительно наличия реальной возможности исполнения ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент» обязательств перед должником. Кроме того, судом учтено, что расчеты были произведены сторонами путем зачетов взаимных требований, в результате чего была погашена задолженность должника перед ответчиком на сумму 86 244 931,03 руб., в то время как ответчик получил исполнение от ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент» только на сумму 50 210 943 руб. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение кредиторов о неравноценности встречного исполнения обязательств носит предположительный характер, более того, противоречит материалам дела, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не усмотрены, так как из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика в целом причинения вреда кредиторам должника. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ООО «Модум-Транс» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, в связи с тем, что данное общество является конкурсным кредитором должника, соответственно, наделено правами лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе правом на представление своей позиции по существу заявления. При этом непосредственным участником данного обособленного спора применительно к пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве ООО «Модум-Транс» не является, его личные права и законные интересы вынесенным судебным актом затронуты быть не могут. 

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» и ООО «ГОЛД ВЭЙ» просят указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений и дополнений, и указывая на то, что действия должника и АО «Транслизинг-сервис» были направлены на вывод реальной ко взысканию дебиторской задолженности в общем размере 215 638 283,00 руб., с учетом дисконта при уступке прав требования 60%, причем оплата уступленных прав требования осуществлена путем зачета встречных однородных требований, что привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Транслизинг-сервис» в общей сумме 88 137 772,80 руб. Кроме того, о невыгодности и подозрительности оспариваемых сделок свидетельствуют, во-первых, порядок расчетов – путем зачета встречных однородных требований, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к таким соглашениям не подлежат применению положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Во-вторых, оспариваемые соглашения не являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Податели жалобы указывают, что из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что на 31.12.015 балансовая стоимость активов должника составила 1 199 761 000 руб., соответственно 1% - 11 997 610 руб., в то время как цена оспариваемых сделок 215 638 283 руб., то есть значительно превышает один процент стоимости активов должника, в 18 раз. Податели жалобы отмечают, что финансовый результат по итогам 2015 года составил 495 912 тыс.руб. убытков. По мнению заявителей, в оспариваемых сделках имеется полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 22.04.2016 и от 28.04.2016 не соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податели жалобы считают неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления с учетом дополнения, так как, по их мнению, заявители не изменяли основания заявления, а согласно представленным документам ответчика и третьим лицом изменили (увеличили) требования. Отклоняя уточненные требования заявителей и дополнения к ним, суд первой инстанции не дал пояснения и не сделал соответствующие выводы по статье 61.3 Закона о банкротстве, тем самым, по мнению заявителей, суд первой инстанции нарушил законные права заявителей. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транслизинг-сервис», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителями не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению ответчика, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом лишь потому, что содержащаяся в нем информация формально соответствовала статьям 3 и 6 Закона о банкротстве; наличие признаков банкротства, указанных в законе, не является достаточным доказательством наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению ответчика, заявители не приводят никаких доказательств наличия признаков, указанных в абзаца 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик считает, что по спорным сделкам отсутствует предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признак – неравноценность встречного предоставления, так как все три цессии были направлены на погашение общей задолженности должника перед  АО «ТЛС», охватывались единым умыслом, а зачтенные обязательства должника перед АО «ТЛС» в размере 88 137 772,80 руб. превысили реально полученную в результате исполнения цессий сумму в размере 50 210 943,13 руб. Ответчик считает, что заявителями не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов – второе из трех обстоятельств, составляющих предусмотренную пунктом 5 Постановления №63 совокупность. АО «ТЛС» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик также указывает на то, что согласно второму уточненному заявлению заявителями оспаривались сделки с иными наименованиями и датами их заключения, в связи с тем, считает, что поданное в судебном заседании 26.11.2018 второе уточненное заявление содержит новые требования об оспаривании сделок должника, которые заявлены по истечении годичного срока исковой давности; кроме того размер кредиторской задолженности перед заявителями на дату второго уточнения составляет менее установленных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, а следовательно, у заявителей отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделок должника. 

Третье лицо – Шведов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. АО Представитель «Транслизинг - сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представителем конкурсного управляющего даны пояснения по существу оспариваемых сделок и размеру требований кредиторов, обратившихся с заявлением о признании сделок недействительными, которые, по его мнению, превышают 10% общего размера требований кредиторов по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением. Представитель третьего лица – Шведова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) заключено соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц)-1 (далее – соглашение Ц-1), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Первая Транспортная Компания» (должник-1), возникшие в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений №3 и №4 к договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 №288-10-ВУ/Д и к ПАО «Мордовцемент» (должник-2) по договору поручительства от 01.09.2014 №785-14-П/Д (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительных соглашение №3 и №4 к вышеуказанному договору об оказании услуг), подтвержденные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67041/2015. 

Цедент по соглашению №Ц-1 уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с должников неустойки в размере 36 352 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 000 руб. с должника-1 и расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 000 руб. с должника-2. 

Согласно пункту 1.7 соглашения Ц-1, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 540 800 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-67041/2015 на основании соглашения №Ц ООО «БТЛК-ГРУПП» заменено на АО «Транслизинг-сервис». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.07.2017 по делу №А56-67041/2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, ООО «БТЛК-ГРУПП» заменено на АО «Транслизинг-сервис», в результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент»  солидарно в пользу АО «Транслизинг-сервис» взыскано 11 648 000 руб. неустойки.  

27.04.2016 между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) заключено соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц)-2 (далее – соглашение Ц-2), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Первая Транспортная Компания» (должник-1), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением долником-1 подпункта 2.3.10 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 №288-10-ВУ/Д и к ПАО «Мордовцемент» (должник-2) по договору поручительства от 01.09.2014 №785-14-П/Д. 

Цедент по соглашению №Ц-2 уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с должников платы за пользование вагонами в размере 158 792 432 руб., расходов на оплату государственной пошлины по делу №А56-19351/2016 в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 1.7 соглашения Ц-2, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 63 596 972,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу №А56-19351/2016 на основании соглашения Ц-2 произведена замена истца с ООО «БТЛК-ГРУПП» на АО «Транслизинг-сервис». 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-19351/2016 с ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент» солидарно в пользу АО «Транслизинг-сервис» взыскано 18 313 466 руб. платы за пользование вагонами, 236 445,63 руб. судебных издержек, а также в пользу АО «ТЛС» с ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент» взыскано по 13 031,50 руб. расходов по государственной пошлине. 

11.04.2016 между ООО «БТЛК-ГРУПП» (цедент) и АО «Транслизинг-сервис» (цессионарий) заключено соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц) (далее – соглашение Ц), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Первая Транспортная Компания» (должник-1), возникшие в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 №288-10-ВУ/Д и в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 №828-14-ТЭ/Д и к ПАО «Мордовцемент» (должник-2) по договорам поручительства от 01.09.2014 №785-14-П/Д и от 10.11.2014 №815-14/П/Д (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 вышеуказанных договоров об оказании услуг), подтвержденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-92154/2015. 

Цедент по соглашению №Ц уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с должников неустойки в размере 20 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с должника-1 в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 925,50 руб. с должника-1, расходов на оплату услуг представителя с должника-2 в размере 25 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 000 руб. с должника-2. 

Согласно пункту 1.7 соглашения Ц-1, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу №А56-92154/2015 с ООО «Первая Транспортная Компания» и ПАО «Мордовцемент» солидарно в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскана неустойка в размере 35 154 835,30 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №288-10-ВУ/Д от 07.12.2010, 1 510 180,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №828-14-ТЭ/Д от 10.11.2014. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу №А56-92154/2015 взыскатель по делу ООО «БТЛК-ГРУПП» заменен на его правопреемника АО «Транслизинг-сервис». 

Согласно пункту 1.10 соглашений об уступке, стороны договорились, что моментом перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения соглашения. Права (требования) переходят к цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. 

Определением от 10.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Конкурсные кредиторы ООО «Транспортная компания «Вагонпарк» и ООО «ГОЛД ВЭЙ», полагая, что соглашения об уступке прав требований (цессии) №Ц, №Ц-1 и №Ц-2 не соответствуют требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Поскольку при обращении с настоящим заявлением об оспаривании указанных соглашений кредиторы, не имея в распоряжении документы об уступке прав требований, ориентировались только на судебные акты по делам № А56-67041/2015, № А56-19351/2016 и № А56-92154/2015, которыми произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ООО «БТЛК-ГРУПП» на АО «Транслизинг-сервис», апелляционным судом допущенная в первоначальном заявлении неточность в указании наименований документов и даты их подписания расценивается как опечатка, в связи с чем последующее уточнение наименований оспариваемых документов и даты их подписания не является изменением предмета спора. 

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения заявленных требований о включении в состав предмета спора соглашений о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, от 28.04.2016, от 12.04.2016, так как уточненное заявление в данной части меняет одновременно предмет и основание заявления, что недопустимо, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки от 11.04.2016, от 21.04.2016 и от 27.04.2016 совершены в пределах одного года (за два месяца) до принятия заявления о признании банкротом должника (10.06.2016). 

Согласно пунктам 1.7 соглашений уступка права требования является возмездной, цессионарий обязался выплатить цеденту (должнику) за уступленные права: 

- по соглашению №Ц в размере 10 000 000 руб. за уступленные права в сумме 20 093 851,00 руб.; 

- по соглашению №Ц-1 в размере 14 542 800,00 руб. за уступленные права в размере 36 552 000,00 руб.; 

- по соглашению №Ц-2 в размере 63 596 972,80 руб. за уступленные права в размере 158 992 432,00 руб. 

При этом, оплата за уступленные права осуществлена ответчиком путем зачета встречных однородных обязательств, признанных должником в мировых соглашениях, утвержденных в деле №А40-78209/2015 и деле №А40-21977/2015. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства. 

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленных прав требований перед цедентом по оспариваемому договору. 

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, соглашения о зачете встречных однородных обязательств в деле о банкротстве не оспорены, доказательства отсутствия встречного требования цессионария к должнику, которым погашается сумма уступаемого требования, в материалы дела не представлены. Напротив, размер обязательств АО «Транслизинг-сервис» к должнику подтверждены судебными актами по делам № А40-78209/2015 и № А40-21977/2015, которыми утверждены мировые соглашения между сторонами.  

Согласно объяснениям ООО «Мордовцемент», подтверждённым представленным в материалы дела доказательствам, уступленная в пользу АО «Транслизинг-сервис» задолженность по вышеуказанным соглашениям погашена в следующем объеме: 

- по соглашению №Ц оплачено 20 046 925 руб.; 

- по соглашению №Ц-1 оплачено 11 648 000 руб.; 

- по соглашению №Ц-2 оплачено 18 562 943 руб. 

Всего ООО «Мордовцемент» перечислено по уступленным правам 50 257 868,00 руб., тогда как по соглашениями об уступке оплата за уступленные права предусматривала зачет встречных однородных требований с АО «Транслизинг-сервис» в общей сумме 88 137 772,80 руб.  

Из указанного следует, что несмотря на наличие дисконта по уступленным правам в размере, превышающем 50% по соглашениям №Ц и №Ц-1, общий размер взысканных денежных средств по трем соглашениям менее суммы, оплаченной АО «Транслизинг-сервис» за уступленные права. Таким образом, как верно указано ответчиком, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по сделкам такого рода наличие дисконта является обычной практикой делового оборота, притом, что размер дисконта может варьироваться в диапазоне от 10% до 90%. Следовательно, дисконт в размере 50%, с учетом размера полученных ответчиком денежных средств, не может являться основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2015), балансовая стоимость активов должника составила 1 199 761 000 руб., при этом, финансовый результат по итогам 2015 года составил 495 912 000 руб. убытка. Чистые активы должника по состоянию на 31.12.2015, рассчитанные в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составили отрицательную величину – (- 516 673 000 руб.). 

Указанные показатели, вопреки утверждению ответчика, подтверждают недостаточность имущества должника по состоянию на 31.12.2015 – дату, предшествующую заключению спорных сделок, в соответствии с дефиницией, приведенной в статье 2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителей о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок также и признаков неплатежеспособности, что подтверждается как возбужденными в отношении должника исполнительными производствами (ИП от 22.04.2016 №52240/16/78012, ИП от 26.04.2016 №10120/16/78022, ИП от 10.06.2016 №10121/16/78022, ИП от 19.07.2016 №103479/16/78012), решениями о взыскании с должника задолженности по делам №А40-180242/2015, №А56-65941/2015, так и фактом неисполнения должником утвержденных в делах № А40-78209/2015 и № А40-21977/2015 мировых соглашений, начиная с ноября 2015 года и до даты заключения соглашений об отступном (в апреле 2016 года). 

При этом, АО «Транслизинг-сервис», как сторона утвержденных судом мировых соглашений в делах № А40-78209/2015 и № А40-21977/2015, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату заключения оспариваемых соглашений об уступке прав требований (цессии).  

Так, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в деле №А40-21977/2015, общая сумма задолженности должника перед АО «Транслизинг-сервис» составила 19 506 462,56 руб., которую должник обязался погасить в период с 30.04.2015 по 29.02.2016. 

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в деле №А40-78209/2015, должник признал наличие задолженности перед ответчиком в общей сумме 66 860 501,56 руб., которую должник обязался погасить в период с 29.02.2016 по 30.03.2019. При этом, на дату заключения соглашений об уступке прав требований должник должен был перечислить два очередных платежа (29.02.2016 и 30.03.2016) на сумму 2 312 236,50 руб. 

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 22.04.2016 и от 28.04.2016, согласно условиям которых в счет исполнения обязательств по соглашениям об уступке прав требований сторонами были зачтены обязательства должника по мировому соглашению, утвержденному в деле №А40-78209/2015, на общую сумму 66 860 501,56 руб. и по мировому соглашению, утвержденному в деле №А40-21977/2015, на общую сумму 5 509 791,50 руб. То есть мировое соглашение по делу №А40-78209/2015 должником вообще не исполнялось, а по мировому соглашению по делу №А40-21977/2015 должником допущена просрочка исполнения, как минимум, четырех очередных платежей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной должником просрочке исполнения обязательств по мировым соглашениям не менее чем с ноября 2015 года. С заявлением о выдаче исполнительных листов АО «Транслизинг-сервис» в делах № А40-78209/2015 и № А40-21977/2015 не обращалось, отдав предпочтение  получению удовлетворение по своим обязательствам, в том числе досрочно (по мировому соглашению, утвержденному в деле №А40-78209/2015), путем заключения соглашений об уступке прав требования. 

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что АО «Транслизинг-сервис» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника, начиная с ноября 2015 года – даты первой просрочки должника по мировому соглашению, предприняло меры по преимущественному погашению своих обязательств, а следовательно, на дату заключения спорных сделок в апреле 2016 года не могло не знать о нарушении оспариваемыми сделками имущественных прав иных кредиторов должника и о соответствующей цели должника. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Мордовцемент» перечислило АО «Транслизинг-сервис» в счет исполнения уступленных на основании оспариваемых соглашений прав 50 257 868,00 руб.  

Апелляционный суд считает, что спорными сделками из конкурсной массы должника был выведен ликвидный актив в размере 50 257 868,00 руб., за счет которого могли быть погашены требования кредиторов ООО «БТЛК-ГРУПП», что свидетельствует о причинении оспариваемыми соглашениями об уступке прав требований (цессии) вреда имущественным правам кредиторов последнего. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность всех условий, необходимых для признания соглашений об уступке прав требований (цессии) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает полученное АО «Транслизинг-сервис» по соглашениям об уступке прав требований неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки считает возможным взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу должника исполненное ООО «Мордовцемент» по соглашениям об уступке прав требований. 

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-39990/2016/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой Соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц) - 2 от 27.04.2016г. об уступке прав (требований), заключенное между ООО «БТЛК-ГРУПП» и АО «Транслизинг-сервис». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 18 562 943 руб. 13 коп. 

Признать недействительной сделкой Соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц) - 1 от 21.04.2016г. об уступке прав (требований), заключенное между ООО «БТЛК-ГРУПП» и АО «Транслизинг-сервис». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 11 648 000 руб. 

Признать недействительной сделкой Соглашение №БТЛК/ТЛС (Ц) от 11.04.2016г. об уступке прав (требований), заключенное между ООО «БТЛК-ГРУПП» и АО «Транслизинг-сервис». 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 20 046 925 руб. 

Взыскать с АО «Транслизинг-сервис» в пользу ООО «Транспортная Компания «Вагонпарк» 18 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен