АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-3717/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 600 732 рублей 50 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (далее – общество) с исковым заявлением к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Фермер» (далее – кооператив) о взыскании 9 882 226 рублей 50 копеек, из которых 7 775 500 рублей основного долга, 2 106 726 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2018 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 600 732 рублей 50 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2018 до 12.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТА» (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор на поставку товара от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014 (далее – договор), согласованного в спецификациях к договору (в них же согласовываются условия оплаты и условия поставки), являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.1 договора в течении срока действия договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя спецтехнику и оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать указанные товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Порядок расчетов за товар согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и производится по выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия, которые стороны не могут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 7.1 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Старта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>).

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил кооперативу товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 23.05.2014 № 35 на сумму 6 236 000 рублей, от 26.05.2014 № 36 на сумму 3 300 000 рублей, от 04.07.2014 № 66  на сумму 2 280 000 рублей, от 01.08.2014 № 83 на сумму 2 523 000,00 рублей, всего на общую сумму 15 253 500 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у кооператива образовалась задолженность перед истцом в размере 3 370 500 рублей (с учетом уменьшения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От кооператива поступили пояснения из содержания которых, он просит суд прекратить производство по делу, основываясь на то, что в договоре уступки прав требования не указанно, что сумма долга ответчика основывается из договора поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014, а так же что договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 заключен в нарушении пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а так же указывает что документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение денежных средств от ОСПК «Фермер» отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии)от 29.09.2017 был подписан сторонами акт приема передачи документов от 20.10.2017, среди которых числится договор поставки от 13.03.2014 № 21/03/СХТ/2014, а так же товарные накладные к нему.

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2017 был опубликован конкурсным управляющим ООО «Старта» ФИО3 на сайте ЕФРСБ № сообщения 2123569 от 02.10.2017, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и заинтересованными лицами в установленный срок обжалован не был.

В соответствии с Протоколом собрания кредиторов ООО «Старта» от 30.06.2017 № 5 присутствующие кредиторы единогласно проголосовали за определение стоимости и реализацию уступаемых прав к дебиторам, в числе которых находился ответчик по делу № А 32-3717/2017 в установленном законном порядке. Протокол так же размещен на сайте от 06.07.2017 ЕФРСБ№ сообщения 1919070 и заинтересованными лицами обжалован не был.

На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судом проверено и подтверждается, что на расчетный счет ООО «Старта» поступила оплата от ответчика на сумму 11 883 000 рублей по платежным поручениям: от 14.03.2014 № 19 на сумму 1 380 000 рублей; от 18.04.2014 № 38 на сумму 690 000 рублей; от 18.06.2014 № 54 1 380 000 рублей; от 27.06.2014 № 55 на сумму 1 400 000 рублей; от 02.07.2014 № 56 600 000 рублей; от 22.07.2014 № 65 428 000 рублей; от 02.12.2014 № 115 на суму 100 000 рублей; от 23.12.2014 № 117 на сумму 1 500 000 рублей; от 03.02.2015 №1 на сумму 500 000 рублей; от 27.03.2015 № 22 на суму 400 000 рублей; от 27.03.2015 № 23 на сумму 600 000 рублей; от 10.04.2015 №27 на сумму 400 000 рублей; от 13.04.2015 № 28 на сумму 400 000 рублей; от 07.05.2015 № 30 на сумму 500 000 рублей; от 29.06.2015 № 48 на сумму 500 000 рублей; от 21.07.2015 № 59 на сумму 490 000 рублей; от 25.08.2015 № 63 на сумму 100 000 рублей; от 11.09.2015 № 81 на сумму 500 000 рублей; от 01.12.2015 № 94 на суму 15 000 рублей.

В своем отзыве кооператив общую сумму по названным платежным поручением ошибочно указывает как 12 783 000 рублей.

Ответчик в отзыве указывает, что им платежными поручениями на личный счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 295 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2015 № 82 на сумму 150 000 рублей; от 11.12.2015 № 96 на сумму 15 000 рублей; от 14.04.2016 №10 на сумму 30 000 рублей; от 09.03.2016 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2015 № 103 на сумму 50 000 рублей.

В то же время кооперативом не представлено в материалы дела платежное поручение от 29.12.2015 № 103 подтверждающее оплату на личный счет директора ООО «Старты» ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей.

Как указано в представленных ответчиком в суд пояснениях от 04.04.2018 документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение денежных средств от ОСПК «Фермер» отсутствуют.

Суд не считает произведенную оплату ответчиком на личный счет ФИО2 на сумму 295 000 рублей по платежным поручениям от 14.10.2015 № 82 на сумму 150 000 рублей; от 11.12.2015 № 96 на сумму 15 000 рублей; от 14.04.2016 №10 на сумму 30 000 рублей; от 09.03.2016 № 2 на сумму 50 000 рублей, от 29.12.2015 № 103 на сумму 50 000 рублей соответствующей договору поставки заключенному между истцом и кооперативом.

Приходный кассовый ордер от 17.11.2015 № 27790163 на сумму 10 050 рублей; приходный кассовый ордер от 20.02.2016 № 32183323 на сумму 20 000 рублей; квитанцию от 28.02.2016 на сумму 25 000 рублей; квитанцию от 08.06.2016 на сумму 15 000 рублей; квитанцию от 08.06.2016 на сумму 20 000 рублей; квитанцию от 16.04.2016 на сумму 35 000 рублей, указанные доказательства не подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности.

Приходные кассовые ордера от 17.11.2015 № 27790163 и от 20.02.2016 № 32183323, не подтверждают оплату товара в рамках договора поставки, поскольку данная оплата может быть произведена в отношении договоренностей физ. лиц ФИО4 и ФИО2

Квитанция от 28.02.2016 на сумму 25 000 рублей и квитанция от 16.04.2016 на сумму 35 000 рублей, отражают лишь факт внесения денежных средств на неизвестную карту, квитанция от 08.06.2016 на сумму 15 000 рублей – подтверждает перевод с неизвестной карты на другую; а квитанция от 08.06.2016 на сумму 20 000 рублей – ответчиком не предоставлена в материалы дела. Таким образом, установить полные номера карт, кому они принадлежат, с какой целью происходили операции по внесению денежных средств на карту и их перевод с карты на карту, из предоставленных документов невозможно.

Из указанного следует, что общая сумма долга кооператива перед истцом составляет 3 370 500 рублей (15 253 500 рублей – 11 883 000 рублей).

Иные доводы ответчика относительно исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку они направлены на избежание ответственности за неоплату приобретённого товара и не опровергают представленных истцом в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 370 500 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 1 230 232 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали имущественную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения кооперативом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (с учетом условий пункта 2.1 договора). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 230 232 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 4 600 732 рублей 50 копеек (с учетом уменьшения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 46 004 рублей.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 46 004 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера исковых удовлетворить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 4 600 732 рублей 50 копеек.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 370 500 рублей основного долга, 1 230 232 рубля 50 копеек неустойки.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 004 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов