АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1971/2024

г. Йошкар-Ола

12» июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 02.04.2024 № 8/24/12000-АП.

В заявлении обществом изложены доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. ООО МКК Турбозайм вправе осуществлять взаимодействие с работодателем должника для подтверждения факта работы, источника дохода, а также по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Кроме того, должник, при обращении с заявлением о предоставлении кредита выразил согласие на обработку персональных данных, в том числе на уточнение, обновление, использования сведений о работодателе, доходе, занимаемой должности, трудовом стаже, графике работы (л.д. 4-5).

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Общество осуществляло взаимодействие с должником с противоправной целью, оказанием на него психологического давления и введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства (л.д. 41-43). 

 

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный арбитражным судом срок письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило (л.д. 39).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26 июня 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 2 июля 2024 года.

9 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл из Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов поступило обращение ФИО1 о поступлении на ее номер телефона, на номер телефона подруги, бывшего супруга, работодателя звонков относительно ее задолженности, в том числе, перед ООО МКК Турбозайм (л.д. 45-47). 

Определением от 21.11.2023 должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбудило дело об административном правонарушении, определило провести административное расследование (л.д. 49). На основании служебной записки был продлен срок административного расследования (л.д. 86).

ФИО1 в объяснениях указала о поступлении на ее абонентский номер телефона от сотрудников общества звонков и сообщений о том, что кредитор вправе «сделать запрос относительно меня (моих данных)» (л.д. 52). Должником представлена детализация по ее номеру телефона (л.д. 88-93).

ООО МКК Турбозайм в ответе на определение об истребовании сведений (л.д. 51) сообщило о том, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа, обязанности по которому должником не исполнены. Заявитель осуществлял взаимодействие с третьим лицом способами, соответствующими Федеральному закону от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) (л.д. 53, 54-85).

Административный орган, усмотрев в действиях заявителя событие административного правонарушения, уведомлениями от 19.01.2024 известил ООО МКК Турбозайм и ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 96, 97, 98, 99).

16 февраля 2024 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Марий Эл, составлен протокол об административном правонарушении № 8/24/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 101-103).

Определением от 28.02.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 107). Уведомлениями от 28.02.2024 участники дела извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 109, 110, 111).

2 апреля 2024 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 13 оборот - 17).

Указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения ООО МКК Турбозайм обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

 

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Турбозайм» 26.08.2023 заключен договор потребительского кредита (займа) (л.д. 54-68). В установленный соглашением срок ФИО1 не возвращены полученные у общества денежные средства и с 03.12.2023 у нее возникла просрочка исполнения обязательства. Указанные обстоятельства признаны арбитражным судом установленными. Кроме того, они не оспариваются лицами, участвующими в деле.

 

4 декабря 2023 года в 16 час. 57 мин. сотрудником ООО МКК ФИО2 Фиркатовной осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1 Между представителем кредитора и должником состоялся телефонный разговор продолжительностью 4 мин. 35 сек, в ходе которого ФИО1 на 4 минуте разговора сообщила обществу о том, что ею собираются документы для прохождения процедуры банкротства. Сотрудник заявителя ответил должнику: «… Тем более мы вправе также запросить информацию у Вашего работодателя в целях проверки сведений, которые получили от Вас при выдаче займа…» (л.д. 53а).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4, подпунктом б пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Однако анализ аудиозаписи состоявшего разговора с должником свидетельствует о том, что взаимодействие осуществлялось с противоправной целью, связанной с оказанием психологического давления на должника и введением в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Общество использовало специальные приемы, направленные на побуждение ФИО1 к погашению задолженности. Оно доводило информацию, не соответствующую действительности.

При этом в рассматриваемом случае не требуется специальных познаний для установления факта оказания психологического воздействия, поскольку оценка восприятия информации дается с точки зрения обычного потребителя, которая не требует специальной процедуры доказывания. Потерпевшая в объяснениях сообщила о том, что состоявшееся взаимодействие оказало на нее психологическое давление, поскольку она стала переживать о возможных последствиях и находилась в состоянии растерянности.

Озвученная кредитором фраза «мы вправе также запросить информацию у Вашего работодателя в целях проверки сведений, которые получили от Вас» ввела должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Так, согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Однако в материалах дела отсутствует согласие третьего лица (работодателя) не осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности потерпевшей. Тем самым кредитор не обладал полномочиями на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с работодателем ФИО1

 

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о наличии у него такого права, подтвержденного согласием ФИО1 на обработку персональных данных (л.д. 8-11), в связи с не представлением согласия работодателя на осуществление с ним взаимодействия.

У ФИО1 сложилось впечатление о том, что работодателю могут стать известные именно сведения о наличии у нее задолженности. Она понимала неотвратимость наступления последствий в виде взаимодействия с работодателем при неоплате долга. Следовательно, кредитор, используя специальные приемы, ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание содержание жалобы потерпевшей и ее объяснения, критически относится к доводам заявителя о намерении осуществить взаимодействие с работодателем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью актуализации анкетных данных заемщика, в том числе с целью предложений/акций рекламного характера, с целью предложений о продлении договора займа.

 

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» нарушают часть 1, пункт 4, подпункт б пункта 5, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя и потерпевшей, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления.

ООО МКК Турбозайм и ФИО1 также надлежащим образом извещены о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Полномочия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлены пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2, статьей 23.93 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1,части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 02.04.2024 № 8/24/12000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Турбозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 02.04.2024 № 8/24/12000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов