﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67362/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34582/2020) ООО «ТД «РЖДСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-67362/2020 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

о взыскании регрессных требований по банковской гарантии, вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 101 074 руб. 44 коп. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 №294376-QL, 505 руб. 37 коп. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 15 608руб. 54 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор предоставления банковской гарантии от 05.04.2019 № НБГК-294376-223ФЗ-Т не содержит в себе подписи и/или печати организации ответчика.

Податель жалобы полагает, что документы, на которые основаны требования истца, были сфальсифицированы. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,05.04.2019 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-294376-223ФЗ-Т, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 05.04.2019 № 294376-QL на сумму 101 074 руб. 44 коп., сроком действия до 31.03.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению договора, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (бенефициар, далее – ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Как указал истец, что от ОАО «РЖД» в адрес истца поступило требование от 19.02.2020 об осуществлении уплаты по Банковской гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 27.02.2020 № 977692 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 101 074 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.02.2020 исх. № 1479 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 05.03.2020, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, факт выплаты Банком денежных средств в размере 101 074 руб. 44 коп. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об  отсутствии доказательств исполнения ответчиком требования Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 505 руб. 37 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 15 608 руб. 54 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых.

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 25 500 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Общества 505 руб. 37 коп. вознаграждения за платеж по гарантии, 15 608 руб. 54 коп. вознаграждения из расчета 36% годовых обоснованно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «РЖДСтрой», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица  к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон

Доводы апелляционной жалобы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу №  А56-67362/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 при указанных обстоятельствах подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020 по делу №  А56-67362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу №А56-67362/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина