Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87350/2019

20 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ПРИМА-47" (адрес:  Россия 196240, массив 47 км, Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерского шоссе, ИНН: 4703028896 );

ответчики: Садоводческое некоммерческое товарищество ""Сосновый бор"; АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191180, Санкт-Петербург, Гороховая д.66, лит.А, пом.11Н; Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138,               ОГРН:  1064703000911);

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; ТУ Росимущества по Ленинградской области; ФГКУ "Управление Лесного хозяйства и природопользования" Минобороны РФ (адрес:  Россия 119019, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНКА 19; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская д.5; Россия 191180, Санкт-Петербург, ул Гороховая 2/6,А; Россия 119435, Москва, Москва, Б.Пирогофская, д.21 стр.1, ОГРН:  1037700255284; 1027810323342)

о признании незаконным постановления и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прима-47» (далее – Истец, СНТ «Прима-47») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (далее - СНТ «Сосновый бор») о признании незаконным ненормативного правового акта – постановления главы администрации Всеволожского муниципального района от 11.09.2017 №2458 о предоставлении в аренду СНТ «Сосновый Бор» земельного участка для размещения садоводческого товарищества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:160301:7 арендодателю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Министерство),  ФГКУ «Северо-Западное ТУ имущественных отношений» (Учреждение), ТУ Росимущества по Ленинградской области, ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра).

В судебном заседании 10.02.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 13.03.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал.

Представитель Министерства с доводами иска согласился.

СНТ «Сосновый бор», ТУ Росимущества по Ленинградской области, ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

СНТ «Прима-47», являющееся правопреемником садоводческого товарищества «Коллективное садоводство» ГУВД ФИО3, на основании постановлений Администрации от 14.02.1995 № 529 и от 12.07.1995 № 2061 владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:1615003:1 и 47:07:1615003:2 и объединяет в своем составе порядка 70 собственников садоводческих земельных участков, расположенных в районе массива Грузино-47 Всеволожского района (свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015).

Как указывает Истец, указанные земельные участки в связи с их предоставлением в 1995 году имели статус ранее учтенных объектов недвижимости, границы которых подлежат уточнению при межевании. В целях проведения кадастровых работ и установления границ предоставленных СНТ «Прима-47» земельных участков согласно плана застройки СНТ и документов об отводе земельных участков был заключен договор с кадастровым инженером ФИО4

В ходе осуществления кадастровых работ и учета изменений в ЕГРН управление Росреестра по Ленинградской области уведомлением от 31.05.2019 уведомило о приостановлении кадастрового учета в связи с выявленным наложением границ уточняемого земельного участка СНТ «Прима-47» на границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1603001:7, предоставленного в аренду по договору от 22.09.2017 № 6486/1.6-08 СНТ «Сосновый Бор».

Договор аренды от 22.09.2017 № 6486/1.6-08 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1603001:7 заключен между Администрацией и СНТ «Сосновый Бор» во исполнение постановления главы Администрации от 11.09.2017 № 2458 о предоставлении данного земельного участка для ведения садоводства сроком на 5 лет (далее – Постановление № 2458).

До вынесения указанного постановления этот же земельный участок был передан тому же СНТ «Сосновый Бор» в аренду на основании договора от 29.12.2016                      № 6293/1.6-08 в целях осуществления проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, основанием для проведения которых являлся акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением главы Администрации от 30.12.2014 № 4309.

Согласно решению  межведомственной земельной комиссии Всеволожского муниципального района от 22.10.2014 № 38 и акта выбора земельного участка от 01.12.2014 земельный участок площадью 99000 кв.м., расположенный на территории Куйвозовского сельского поселения в территориальной зоне СХ-2 (зона садоводческих и дачных объединений) может быть предоставлен для размещения садоводческого хозяйства между существующими СНТ «Малахит-2», «Прима-47», «Локатор», землями лесного фонда и полосой отвода Октябрьской железной дороги, при условии положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Всеволожского муниципального района.

Как указывает Истец, в результате утверждения схемы расположения предоставляемого СНТ «Сосновый Бор» земельного участка на кадастровой карте территории в ЕГРН учтен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1603001:7 в том виде, в каком он накладывается на границы ранее учтенного земельного участка СНТ «Прима-47».

В ходе обращения в Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ СНТ «Прима-47» было установлено, что по данным СЗ ТУ Минобороны земельный участок с кадастровым номером 47:07:1603001:7 располагается на землепользовании общей площадью 138503400 кв.м. (территория Укрепрайона), предоставленного в постоянное бессрочное пользование Вооруженным силам по решению совместного заседания президиума Леноблисполкома и Ленгорисполкома от 01.11.1947 № 37-с.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и 4.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3             «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск и формирований, относятся к федеральной собственности, распоряжение которой, осуществляется не органами местного самоуправления, а уполномоченным органом федеральной исполнительной власти, в данном случае - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, СНТ «Прима-47» полагает, что Администрация не имела полномочий по предварительному согласованию размещения садоводческого товарищества на землях Министерства обороны.

По мнению СНТ «Прима-47», в результате незаконного принятия Постановления № 2458 нарушены имущественные права государства, а также права СНТ, связанные с невозможностью установления фактических границ земельного участка общего пользования СНТ «Прима-47» по причине нахождения земельного участка, предоставленного СНТ «Сосновый Бор» там, где он предоставляться не должен и наложения границ этих участков друг на друга.

В обоснование данного довода СНТ «Прима-47» также представило заключение кадастрового инженера ФИО5,  в соответствии с которым при установлении границ участка КН 47:07:1603001:7 были нарушены законные права и интересы членов СНТ «Прима-47», СНТ «Локатор», СНТ «Малахит», захвачен доступ к садоводческим товариществам, а также единственный проезд к пожарному водоему. Кроме того, в установленных границах земельного участка расположена детская площадка, построенная и обслуживаемая силами СНТ «Прима-47»; в ходе инструментального осмотра кадастровый инженер пришел к выводу о нахождении СНТ «Сосновый бор» на территории землепользования Укрепрайон, который в 1947 году был предоставлен в бессрочное пользование  Министерству.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения ненормативного правового акта земельный участок перешел в пользование СНТ «Сосновый бор» по гражданско-правовой сделке, Истец обратился в арбитражный суд с наносящим иском о признании Постановления  № 2458 незаконным, применении последствий ничтожности сделки в виде обязания арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В отзыве на исковое заявление Министерство пояснило, что для защиты Ленинграда с северного направления в 1928 году было начато строительство долговременных фортификационных сооружений Карельского укрепрайона, располагавшихся вдоль старой границы с Финляндией. Полоса укреплений проходила через Сестрорецк, ФИО6, ФИО7, Медный Завод, Агалатово, Елизаветинку, Лемболово, Ненюмяки, Путкелово, Соелово, Катумы, Никулясы. Каждый из перечисленных населенных пунктов прикрывал батальонный район обороны (БРО). В состав БРО входили батальонный и ротные командно-наблюдательные пункты, долговременные огневые точки (ДОТы).

В частности, на территории спорного земельного участка с КН 47:07:1603001:7, предоставленного в аренду СНТ «Сосновый Бор», расположен ДОТ № 34 Карельского укрепленного района. 

Таким образом, территория ДОТа № 34 Карельского укрепленного района имеет исторически сложившиеся границы, ограничена естественными объектами, которые с течением времени не менялись (с севера — река Грузинка, с запада полоса отвода железной дороги, существующей еще на начало прошлого века, с юга - д. Лаппелово).

Территория Укрепрайона была выделена для нужд Вооруженных сил по решению совместного заседания президиума Леноблисполкома и Ленгорисполкома от 01.11.1947 №37с/29с.

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011, составленным во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», земельный участок площадью 138 503 400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Укрепраион, был передан Учреждению от ФГУ «Осинорощинская эксплуатационная часть района». 

В настоящее время данный земельный участок на государственный учет не поставлен, право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения не зарегистрированы. 

В соответствии с данными публичной кадастровой карты спорный земельный фактически не освоен, объекты недвижимого имущества и строения отсутствуют, участок является лесопокрытым. В частности, на территории земельного участка произрастают лесные насаждения Морозовского Лесничества Минобороны России - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о нахождении спорного земельного участка с КН 47:07:1603001:7, СНТ «Прима47», а также СНТ «Сосновый Бор» в границах земель Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» № 1053 от 29.12.2008, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом положений п. 10 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Министерство считает, что земельный участок площадью 138 503 400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Укрепрайон, с момента предоставления его в ведение Минобороны России относится к федеральной собственности, право на него является ранее возникшим, полномочия по распоряжению данным участком относятся исключительно к ведению Минобороны России. Следовательно, решения об образовании из данного участка новых земельных участков, их постановка на кадастровый учет и распоряжение ими находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице Министерства.

Между тем, Министерством решений об образовании земельного участка с КН 47:07:1603001:7 из земельного участка площадью 138 503 400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Укрепрайон, постановке на государственный кадастровый учет, отчуждении в пользу Ответчика не принималось. 

При таких обстоятельствах Постановление № 2458 Министерство считает незаконным, а заключенный на основании него договор аренды – ничтожной сделкой. 

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на то, что при решении вопроса о предоставлении СНТ «Сосновый бор» земельного участка Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО дало положительное заключение о возможности и целесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка. Данный земельный участок расположен на территории МО «Куйвозовское сельское поселение», в границах существующего массива садоводческих объединений граждан массива «Грузино» в районе пл. 47 км.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Куйвозовское сельское поселение» (утверждены решением Совета депутатов №42 от 29.10.2013) участок входит в состав территориальной зоны СХ-2 (зона садоводческих, дачных объединений), что соответствует и утвержденному генеральному плану поселения и испрашиваемому виду разрешенного использования участка.

Согласно уведомлению от 24.05.2016 №47/000/031/2016-2015 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1603001:7 отсутствует; согласно ответам Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области указанный земельный участок не относится к землям лесного фонда. Учитывая изложенное, а также сославшись на отсутствие у Общества охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, Администрация простила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации в установленном законом порядке правомочий собственника.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В рамках настоящего спора предъявлены гражданско-правовые требования о применении последствий ничтожной сделки, заключенной на основании оспариваемого ненормативного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о применении последствий ничтожной сделки, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив изложенные СНТ «Прима-47» доводы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок между Администрацией и Минобороны, как следствие спор о наличии либо отсутствие у СНТ «Сосновый бор» права аренды данного земельного участка.

Между тем, избранным СНТ «Прима-47» способом не могут быть восстановлены его права, поскольку, по мнению суда, у него отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите данным исключительным способом.

Как следует из иска, нарушенное право СНТ «Прима-47» заключается в том, что в результате утверждения схемы расположения предоставляемого СНТ «Сосновый Бор» земельного участка на кадастровой карте территории в ЕГРН учтен объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1603001:7 в том виде, в каком он накладывается на границы ранее учтенного земельного участка СНТ «Прима-47», захватывая отсыпанную за счет средств членов СНТ «Прима-47» дорогу, детскую площадку и спортивную площадку, в предоставлении земельного участка под размещение которой решением от 23.10.1996протокол №20 межведомственной комиссией было отказано по причине нахождения всей территории за границей СНТ «Прима-47» в лесозащитной зоне.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что, как указывает Истец, права СНТ «Прима-47» нарушены наложением границ земельных участков (самим фактом образования участка с кадастровым номером 47:07:1603001:7) суд полагает, что по требованиям СНТ «Прима-47» может быть рассмотрен только межевой спор, в рамках которого суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

 В свою очередь, права на подачу заявленных в рамках настоящего дела требований СНТ «Прима-47» не имеет.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.