АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45388/2019

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  ? ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-45388/2019 (Ф08-3439/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс Вис» (далее – должник) УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) и взыскании с нее 5 096 756 рублей убытков.

К участию в споре привлечены НП «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО «Страховая компания "Гелиос"».

Определением от 27.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непроведении инвентаризации имущества должника; неоспаривании сделок должника по реализации транспортных средств; непроведении собраний кредиторов с 19.11.2021 по 24.11.2022; неопубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения; необоснованных расходах по опубликованию сведений о продлении процедуры конкурсного производства; отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности по размеру вознаграждения конкурсного управляющего; неопубликовании сведений об утверждении управляющего. С управляющего в конкурсную массу взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием), в размере 5 096 756 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 27.10.2023 отменено в части взыскания с управляющего 3 501 756 рублей убытков. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: с управляющего в конкурсную массу взыскано 1 595 тыс. рублей убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В остальной части определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего 3 500 тыс. рублей убытков и удовлетворить заявленные требования в названной части, ссылаясь на то, что управляющим приняты недостаточные меры по розыску имущества (транспортных средств) должника. Указывает, что управляющий, достоверно зная об имуществе должника, которое является основным источником погашения кредиторской задолженности, не осуществил мероприятий, направленные на его розыск, в том числе путем подачи в правоохранительные органы заявления о хищении. При наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств за неуплату штрафов за превышение скоростного режима управляющий также не предпринял меры по ознакомлению с материалами производств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника и взыскании с него 5 096 756 рублей убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего 3 500 тыс. рублей убытков, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника –- унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статей статьи 20.3, 60, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», нормами Гражданского кодекса, установил наличие оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непроведении инвентаризации имущества должника; неоспаривании сделок должника по реализации транспортных средств; непроведении собраний кредиторов с 19.11.2021 по 24.11.2022; неопубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения; необоснованных расходах по опубликованию сведений о продлении процедуры конкурсного производства; отражении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности по размеру вознаграждения конкурсного управляющего; неопубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего. Взыскал с конкурсного управляющего 5 096 756 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд отменил определение от 27.10.2023 в части взыскания с конкурсного управляющего 3 501 756 рублей убытков, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в новой редакции: с конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскано 1 595 тыс. рублей убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В остальной части определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Исходя из доводов жалобы, постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа во взыскании с управляющего 3 500 тыс. рублей убытков.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 штампов, материальных и иных ценностей должника, том числе транспортных средств: Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска; Хендэ Гранд Санта Фе, идентификационный номер (VIN) KMHSN81EDEU085207, 2014 года выпуска; Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска; Тойота Ланд Крузер 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Определением от 20.12.2021 заявление удовлетворено. В нарушение пункта 3.2 статьи 64, а также пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель требования определения от 20.12.2021 не исполнил, вследствие чего управляющим 17.01.2022 получен исполнительный лист серии ФС № 036624211, который предъявлен на исполнение; 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 40615/22/61032-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несовершении действий по розыску транспортных средств, управляющий обратился в суд с соответствующей жалобой; определением от 18.10.2022 жалоба оставлена без рассмотрения.

Впоследствии жалоба направлена в ГУ ФССП по Ростовской области. Согласно ответу ГУ ФССП по Ростовской области жалоба удовлетворена, судебного пристава-исполнителя обязали принять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Управляющий также обратился в Прокуратуру Ростовской области с требованием о возбуждении прокурорской проверки по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве. Согласно ответу начальника отдела управления за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области от 11.12.2022 жалоба направлена Прокурору Советского района г. Ростов-на-Дону. В соответствии с ответом Прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону жалоба передана Прокурору Аксайского района Ростовской области. Ответ от Прокурора Аксайского района Ростовской области не получен.

По заявлениям управляющего инициированы споры о взыскании с бывшего руководителя должника неустойки за неисполнение определения от 20.12.2021 и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 01.07.2022 с ФИО3 в пользу должника взыскано 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения от 20.12.2021, определением от 18.10.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в пользу должника взыскано 28 722 567 рублей 85 копеек.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что управляющим предприняты необходимые меры по истребованию и получению в конкурсную массу должника транспортных средств для их последующей реализации в рамках дела о банкротстве. Ответственным лицом за невозможность включения двух транспортных средств в конкурсную массу должника является бывший руководитель должника ФИО3, не исполнивший возложенную на него обязанность по передаче управляющему документации и имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины управляющего в непередаче имущества в конкурсную массу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и невозможностью включения в конкурсную массу транспортных средств, в связи с чем отказал во взыскании с управляющего 3 500 тыс. рублей убытков.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обращалась в ГИБДД с требованием о розыске транспортных средств, отклонен судом апелляционной инстанции. Вопросы взаимодействия по розыску автотранспорта в рамках исполнительного производства урегулированы совместным приказом Минюста России № 216 МВД России № 689 от 18.10.2018 «Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов». Данным приказом определено, что на транспортные средства, разыскиваемые в рамках исполнительного производства, подразделениями органов внутренних дел по постановлениям судебных приставов-исполнителей накладываются (снимаются) ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий с разыскиваемым транспортным средством.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие неуплаченных административных штрафов за нарушение скоростного режима, свидетельствующее о фактической эксплуатации транспортных средств, не является основанием для взыскания убытков с управляющего в виде стоимости спорного имущества с учетом недоказанности неправомерности бездействия управляющего по невключению в конкурсную массу названных транспортных средств.

Ссылка на судебную практику, основанную на рассмотренных судами спорах с иными фактическими обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суда апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А53-45388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека 

 

Ю.В. Мацко