ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8732/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А76-377/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-377/2021. 

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 – ФИО3 (паспорт,  

доверенность). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗЭМЗ- Энерго», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с  заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачёта от  31.10.2020 № 57 на сумму 159 239 615 руб. 19 коп., заключенного между  муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети»  Златоустовского городского округа (далее - МУП «КС» ЗГО, ответчик) и  должником и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024  (резолютивная часть от 15.05.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

С определением суда от 21.05.2024 не согласился конкурсный  управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на то, что должник и ответчик являются  аффилированными лицами. На дату проведения взаимозачета должник имел  

неисполненные обязательства, возникшие ранее 30.10.2020, в частности перед  обществом «Новатэк-Челябинск», обществом «Свэчел», обществом «ЗМЗ»,  которые имеют статус реестровых и подтверждаются судебными актами,  размещенными в картотеке арбитражных дел. Поскольку ответчик не мог не  знать о наличии указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, его  недобросовестность при совершении оспариваемых сделок предполагается.  

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную  жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства  направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный  акт отменить.  

Представитель ООО «Новатэк-Челябинск» с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 между ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  и МУП «КС» ЗГО подписан акт взаимозачета № 57 на сумму 159 239 615 руб.  19 коп. (л.д.19) о нижеследующем.  

МУП «КС» ЗГО частично погашает задолженность перед ООО «ЗЭМЗ- Энерго» по договору уступки права требования № 376-2020 от 26.10.2020 с  ООО «Новатэк-Челябинск» в сумме 159 239 615, 19 руб.  

В свою очередь, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» погашает задолженность МУП  «КС» ЗГО по договору № ТЭ-301 от 31.12.2019 на сумму 159 239 615, 19 руб. в  счет погашения долга за тепловую энергию, полученную по счетам № 1 от  31.01.2020, № 4 от 29.02.2020, № 9 от 31.05.2020, № 15 от 30.04.2020, № 16 от  31.05.2020, № 18 от 30.06.2020, № 20 от 31.07.2020, № 24 от 31.08.2020, № 25 от  30.09.2020.  

Полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований от  31.10.2020 является сделкой должника, направленной на преимущественное  удовлетворение требований кредитора при наличии неисполненных иных  обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона  о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания  сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении  должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед  другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал  либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В соответствии с абзацем 5 данного пункта получение кредитором  платежа после подачи этим или другим кредитором заявления о признании  должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был  знать о неплатежеспособности должника.  

Судом установлено, что должник относится к социально значимым  предприятиям, является субъектом естественной монополии, поставщиком  тепловой энергии от источника комбинированной выработки тепловой и  электрической энергии (ТЭЦ, обслуживаемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго») для  нужд населения, бюджетных и прочих потребителей, в том числе  Златоустовского электрометаллургического завода. Указанный источник  комбинированной выработки тепловой и электрической энергии – ТЭЦ  

является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для  потребителей ул. им. Карла Маркса, ул. Нижнезаводская, районов:  Металлургического и Северо-Западного г. Златоуста с населением около 30  тысяч человек. Поставка тепловой энергии в паре и горячей воде,  производимой обществом «ЗЭМЗ-Энерго», населению осуществляется  предприятием «КС» на основании заключенных с должником договоров, к  числу которых также относится договор от 31.12.2019 № ТЭ-301.  

Из указанного следует, что должник и ответчик являлись  профессиональными участниками рынка электрической энергии и  осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями  законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих  деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.  Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической  энергии носили длительный характер, и на этапах развития таких отношений  регулировались разными договорами.  

Таким образом, деятельность предприятия была направлена на защиту  охраняемых законом публичных интересов.  

Суд верно учел правовые разъяснения, изложенные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 01.02.2022 с учетом  всех обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения, включая  особенности производственной деятельности должника.  

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов,  за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ООО «ЗЭМЗ-Энерго» поставлено, а МУП  «КС» ЗГО принято тепловой энергии на общую сумму 159 239 615 руб.  

Факт поставки участниками дела не оспорен и не опровергнут (ч.3.1. ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, задолженность ООО «ЗЭМЗ-Энерго» перед  поставщиком энергоресурсов, необходимых для осуществления  производственной деятельности, в частности ООО «Новатэк-Челябинск» за  период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года сформировалась в сумме  273 078 599 руб. 93 коп.  

Право требования ООО «Новатэк-Челябинск» к ООО «ЗЭМЗ-Энерго» на  указанную сумму уступлено МУП «КС» ЗГО на основании договора цессии от  26.10.2020 № 376-2020 (л.д.22-31).  

По условиям п. 2.4 договора цессии оплата производится в безналичном  порядке в срок до 01.11.2020.  

Кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» факт произведенной по договору  уступки оплаты не оспаривал.  

В настоящем случае приобретенное МУП «КС» ЗГО у ООО «Новатэк- Челябинск» право требования к должнику, вытекающее из поставки и  транспортировки газа, в рамках оспариваемого зачета противопоставлено  требованию ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к МУП «КС» ЗГО, основанному на поставке  тепловой энергии для нужд населения города Златоуста.  

Как следует из объяснений ответчика, описанная схема была разработана  во избежание ограничения и прекращения подачи газа ООО «Новатэк- 

Челябинск» на котельную, эксплуатируемую ООО «ЗЭМЗ-Энерго». В  противном случае могла возникнуть чрезвычайная ситуация в жилых домах и  иных объектах, отапливаемых котельной должника. При этом напрямую ООО  «ЗЭМЗ-Энерго» целевая субсидия из бюджета не могла быть выделена, в силу  его коммерческого статуса.  

Установленные судом фактические обстоятельства, предшествующие  подписанию акта взаимозачета, в совокупности с доводами единственного  участника должника, свидетельствуют о том, что договор уступки,  заключенный МУП «КС» ЗГО и ООО «Новатэк-Челябинск», без проведения  взаимозачета с ООО «ЗЭМЗ-Энерго», по сути, не являлся бы экономически  целесообразным.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что описанная схема правоотношений с  участием должника, его единственного участника и основного поставщика  энергоресурсов фактически является способом расчетов с ООО «Новатэк- Челябинск», задолженность перед которым, как ранее отмечено,  сформировалась за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года.  

Доказательств наличия обязательств должника перед иными  кредиторами, возникших ранее, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не  представлено.  

Более того, арбитражный суд принял во внимание, что в рамках дела о  банкротстве № А76-20876/2019, возбужденного 24.06.2019 в отношении  общества «ЗЭМЗ-Энерго», предприятием «КС» в августе 2020 года погашены  все реестровые требования на общую сумму 120 481 675 руб. 40 коп.  (информационная система «Мой Арбитр» от 29.09.2020 по делу № А7620876/2019), в результате чего определением от 08.10.2020 производство по  делу о банкротстве было прекращено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего при подаче  апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет  

конкурсной массы должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по  делу № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»  в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Т.В. Курносова  

 Е.А. Позднякова