ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51623/21

город Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Буллитт Рус" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 апреля 2021 года по делу № А40-51623/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвента Консалтинг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буллитт Рус" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаСемёнова А.В. по доверенности от 24.05.2021 б/н,

от ответчикапредставитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвента Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буллитт Рус" о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб., пени 157 500 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО "Инвента Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвента Консалтинг" (ООО "Инвента Консалтинг", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Буллитт Рус" (ООО "Буллитт Рус", ответчик) заключен договор об оказании услуг № ИК-015-2020 (далее – «Договор») в рамках которого ООО "Инвента Консалтинг" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по финансовым, инвестиционным и стратегическим вопросам в отношении деятельности ООО "Буллитт Рус" (Заказчика), а Заказчик обязался своевременно акцептовать и произвести оплату указанных услуг Исполнителю.

Объем, полный перечень, сроки оказания, стоимость, порядок оплаты предоставляемых услуг согласуется и фиксируется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Общая стоимость услуг составляет 1 200 000 руб.

Согласно пп. 1.1.-1.2. договора, а также Техническому заданию №1 и Техническому заданию №2 (Приложения №1, 2 к договору соответственно) Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: подготовка финансовой модели; подготовка информационного меморандума; подготовка стратегии развития на 2020- 2025 гг.

Исполнителем оказаны услуги Заказчику в соответствии с условиями Договора в полном объёме. Доказательством надлежащего оказания услуг является отчетная документация, представленная истцом в материалы дела. Доказательством надлежащего направления и согласования с Ответчиком отчетной документации является электронная переписка, которая также предоставлена истцом в материалы дела. Претензий по качеству и срокам в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.2. Договора по итогам оказания услуг в согласованные сроки исполнитель направляет проект отчета в электронной форме. По инициативе заказчика исполнитель может быть привлечен к обсуждению указанного проекта с разъяснением его содержания. 

В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик вправе направить исполнителю комментарии к проекту отчета в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Заказчик в нарушение Договора не направлял комментарии к проекту отчета в рамках 5-дневного срока. С учетом отсутствия комментариев, направленных в срок, исполнитель считает услуги оказанными, работу выполненной в полном объеме.

Согласно п. 4.6. Договора в случае предоставления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, сторонами составляется двусторонний акт о перечне и сроках доработки окончательно варианта Отчета. Повторная сдача-приемка Услуг производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.2.- 4.4. Договора. 

Однако заказчик, не подписав акт, свой отказ от подписания не мотивировал, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, наряду с тем указанные в акте услуги истцом ответчику были оказаны, однако оплачены последним в полном объеме не были.

Заказчик в нарушение пункта 1.1. Договора свои обязанности по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась сумма долга в размере 900 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №б/н от 14.12.2020 последним оставлена без ответа и удовлетворения. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2. Договора предусматривает в случае нарушения сроков оплаты, уплату Ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 157 500 руб. за период с с 20.10.2020 по 12.04.2021 на основании п. 6.2 договора. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод апелляционной жалобы заявителя о том что, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания ответчиком заявлялось только одно ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях решения спора мировым путем. Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 158, 159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Истец выступил против заявленного ходатайства. 

Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года отмечено следующее: «Суд дополнительно констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы качества работ ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, процессуальные права Ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-51623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров