ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12840/2018

Постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу №А63-12840/2018 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (ОГРН 

<

***>, с. Сунжа Минераловодского района)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь)

об отмене постановления от 03.07.2018 по делу №20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) об отмене постановления от 03.07.2018 по делу №20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.09.2018 объявлено решение,  принятое путем подписания резолютивной части по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявления Общества отказано. На основании заявления Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого постановления, соблюдением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что Минераловодской межрайонной прокуратурой по заданию Прокуратуры Ставропольского края проведена проверка деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что Общество в апреле 2018 года приступило к реализации проекта по закладке плодового питомника на территории арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:110326:2 площадью 188500 кв.м. и с кадастровым номером 26:23:110327:2 площадью 25950 кв.м. При визуальном осмотре установлено, что данные земельные участки с кадастровым номером 26:23:110326:2 площадью 188500 кв.м. и с кадастровым номером 26:23:110327:2 площадью 25950 кв.м. огорожены единым забором. Государственным инспектором межмуниципального отдела Минераловодскому району и Александровскому району управления Росреестра на основании поручения межрайонной прокуратуры в рамках вышеуказанной проверки, произведено обследование вышеуказанных земельных участков и установлено, что площадь самовольно занятого Обществом земельного участка составляет 2792 кв.м. По результатам осмотра земельных участков 18.04.2018 составлены фототаблицы и подготовлена справка. Постановлением Минераловодского межрайонного прокурора от 23.05.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено самовольное занятие территории общего пользования (дороги между земельными участками). Материалы проверки направлены с сопроводительным письмом от 23.05.2018 №7-86-2018 в Управление для дальнейшего рассмотрения.             Определением Управления от 26.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 03.07.2018. Копия определения направлена в адрес Общества посредством почтовой связи. О необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительно сообщено ФИО1 (и.о. генерального директора Общества) посредством телефонограммы. 03.07.2018 должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000р.

Считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом, в нарушение требований статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», самовольно, без соответствующих правоустанавливающих документов, занята территория общего пользования (дорога), расположенная между арендуемыми земельными участками  с кадастровыми номерами 26:23:110326:2 и 26:23:110327:2. Из содержание данных публичной кадастровой карты, карты населенного пункта села Сунжа и карты градостроительного зонирования Минераловодского городского округа следует, что самовольно занятая Обществом территория представляет собой автомобильную дорогу, являющуюся продолжением улицы Мира села Сунжа, выходящую на автотрассу. Нахождение автомобильной дороги между арендуемыми Обществом земельными участками подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе фотоснимками, размещенными на сайте https://www/google.ru/maps, справкой обследования арендуемых Обществом земельных участков. Незаконное ограждение чужого земельного участка (перекрытие доступа к нему) правомерно квалифицировано Управлением в качестве самовольного занятия участка, который используется Обществом в личных целях для посадки  фруктовых деревьев.

То обстоятельство, что Общество на самовольном занятом участке (дорога общего пользования) не производило посадку деревьев, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку административным органом подтвержден факт наличия ограждения самовольно занятого земельного участка площадью 2792 кв.м для использования в осуществлении своей деятельности (посадка и выращивание плодовых деревьев).

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении самовольно занятого земельного участка с момента его использования.

Довод Общества о том, что результаты обследования земельного участка оформлены справкой вместо акта проверки отклонен судом первой инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в качестве доказательств любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Обществу в размере 100000р, отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Довод Общества о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

При этом Общество не было лишено права предоставить в дело дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако, таким правом не воспользовалось.

В рассматриваемом случае, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не повлекло за собой нарушение процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-12840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              И.А. Цигельников