РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60904/22-110-433

г. Москва

06 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО УЛИЦА, 92, ОГРН: 1086381000551) к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (127055, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1037702023831) о взыскании 36 888 830 руб.,

при участии:

от истца – Анисимова Е.В. по дов.  от  21.01.2022,

от ответчика- Сизоненко  И.Е. по дов.  от  30.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о взыскании 36 888 830 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа бухгалтерских документов и расчетного счета конкурсным управляющим ООО «Больверк» выявлены платежи в пользу ФГУП «Росморпорт»:

на сумму 13 230 010 руб. с назначением платежа: «Аванс на технологическое присоединение Объектов Общества к сетям электроснаб.согл.инвестиц.согл.№ 746/ДО-17 от 20.12.17 сч.№ 963 от 24.05.18».

на сумму 23 658 820 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №2411 от 20.11.18 проектная документация дог.№275/ДО-18 от 08.11.18 сумма 23658820-00».

19.12.2017 между ФГУП «Росморпорт» (Застройщик) и ООО «Больверк» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке объекта: «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1 Контракта между ООО «Больверк» и ФГУП «Росморпорт» заключено Инвестиционное соглашение №746/ДО-17 от 20.12.2017 о реализации проекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее- Соглашение).

Предметом Соглашения (п.1.1) являлось взаимодействие сторон по реализации проекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Согласно п.1.3. Соглашения ООО «Больверк» приняло обязательство обеспечить финансирование проекта в части разработки рабочей документации, строительства объектов и возмещения затрат п.2.3-2.5. Приложения №1.

Принятие ООО «Больверк» обязанности по Соглашению обеспечить финансирование проекта представляет собой объем финансирования, в пределах которого он должен был совершить действия по созданию портовой инфраструктуры г. Калининграда, Объекты которой должны были перейти в собственность ООО «Больверк».

Так, в силу п. 2.2. Соглашения строительство объектов Общества (ООО «Больверк») обеспечивается им самим, включая затраты, указанные в Приложение 1. При этом максимальный объем инвестиций, осуществляемых должником, составляет 851 371 810 рублей и уточняется по результатам выполнения СМР по объектам ООО «Больверк».

Согласно п. 3.2.2.4 Соглашения ФГУП «Росморпорт» обязался оказать содействие в оформлении имущественных прав на объекты ООО «Больверк» после получения разрешения на ввод объектов Общества в эксплуатацию и выполнения Обществом своих обязательств по Инвестиционному соглашению на основании Акта о результатах Инвестиционного соглашения.

В силу п. 1.2.1. Соглашения объекты Общества - это объекты, указанные в п. 2.1 и 2.2. (приложения № 1), то есть Здание пассажирского терминала и Сети и сооружения дождевой канализации. Имущественные права, оформление которых должно было быть за ООО «Больверк» - это право собственности, так как согласно п. 2.2 формы Акта о результатах Инвестиционного соглашения в приложении к акту должен быть указан перечень объектов терминала, передаваемых в собственность Общества.

Таким образом, исходя из условий Соглашения затраты ООО «Больверк» должны были быть потрачены на разработку и создание объектов недвижимости, поступающих в собственность ООО «Больверк».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №АЛ-32/10680-23 от 08.11.2019 года ФГУП «Росморпорт» отказался от исполнения государственного контракта №731/ДО-17 от 19.12.2017 года в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

Не согласившись с одностороннем отказом от исполнения Контракта ООО «Больверк» обратился в суд с заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу А40-316326/19 в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу 26.03.20.

Между тем, по результатам частично выполненных работ какие-либо Объекты в собственность ООО «Больверк» не перешли, не передавались. Не были выполнены условия Соглашения о том, что ООО «Больверк» получил в собственность Объекты морской инфраструктуры, затраты по которым фактически возместил ООО «Больверк».

Отсутствие оснований для получения ФГУП «Росморпорт» финансирования по Инвестиционному соглашению подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу А55-22274/2019. Указанным судебным актом отказано ФГУП «Росморпорт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» требования, основанного на Соглашении, поскольку ООО «Больверк» не должен был перечислять финансирование в адрес ФГУП «Росморпорт», а нес затраты на создание собственных объектов недвижимости, которых не получил.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае платежи были осуществлены в порядке авансирования в счет получения в собственность ООО «Больверк» Объектов морской инфраструктуры, которые не были построены и переданы в собственность ООО «Больверк», а Контракт на строительство морской инфраструктуры расторгнут ФГУП «Росморпорт».

При указанных обстоятельствах основания для удержания перечисленных ООО «Больверк» денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность истца построить объекты, а у ответчика - обязанность передать их в собственность ООО «Больверк». В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег средства в общем размере 36 888 830 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем,   во исполнение пункта 12.1.1 государственного контракта от 19.12.2017 № 731/ДО-17 на строительство Международного морского терминала для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области (далее - Контракт, Проект), между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Больверк» (далее -Генподрядчик, Инвестор) 20.12.2017 заключено Инвестиционное соглашение № 746/ДО-17 (далее - Соглашение).

Соглашение заключено в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 № 2373-р «Об определении особенностей осуществления закупки работ по строительству объектов в рамках реализации мероприятия «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград».

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Инвестор обязался обеспечить финансирование Проекта в объеме 851 371 810 (восемьсот пятьдесят один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей в части разработки рабочей документации и строительства Объектов Инвестора, указанных в пункте 2 Приложения № 1 к Соглашению.

Для исполнения своих обязательств Инвестор обязался заключить с ФГУП «Росморпорт» договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству Объектов Инвестора и выполнить указанные работы в срок до 31.10.2019 (п. 4.2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Соглашения предусмотрено право ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (расторгнуть Инвестиционное соглашение), в том числе, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Больверк» своих обязательств по Соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта в адрес Инвестора 08.11.2019 было направлено уведомление № АЛ-32/10680-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчика (уведомление получено 13.11.2019).

После чего, в соответствии со ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ, ФГУП «Росморпорт» 26.11.2019 письмом от АЛ-32/11253-19 уведомило ООО «Больверк» об одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного соглашения от 20.12.2017 № 746/ДО-17 с 27.11.2019 (п. 7.4 Соглашения).

Таким образом, Соглашение расторгнуто.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения Общество приняло на себя обязательство о возмещении затрат Ответчика, предусмотренных в пунктах 2.3 - 2.5 Приложения № 1 к Соглашению.

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 к Соглашению стоимость технологического присоединения объектов Общества к сетям электроснабжения составила 13 230 010 рублей.

В соответствии с п. 4.2.5 Соглашения Общество обязалось компенсировать ФГУП «Росморпорт» затраты на технологическое присоединение объектов Общества к сетям электроснабжения единовременно в течение 10 рабочих дней после выставления ФГУП «Росморпорт» соответствующего счета.

Во исполнение Соглашения на основании счета от 24.05.2018 № 963 Общество перечислило ФГУП «Росморпорт» платежным поручением от 07.06.2018 № 3733 денежные средства в размере 13 230 010 руб. на технологическое присоединение объектов, которые должно было построить Общество, к сетям электроснабжения.

Между тем, 27.12.2016 между АО «Янтарьэнерго» и ФГУП «Росморпорт» был заключен договор № 2748/05/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1.2 которого технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения международного морского терминала, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 1.

Во исполнение вышеуказанного договора АО «Янтарьэнерго» оказало ФГУП «Росморпорт» услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств последнего, а именно: «Международный морской терминал, расположенный по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, д.1» в полном объеме на общую сумму 29 549 912 руб.

27.12.2018 составлен Акт № 1 о технологическом присоединении объекта.

Согласно расчета суммы возмещаемых затрат за декабрь 2018 года от 27.12.2018 возмещение стоимости технологического присоединения к сетям электроснабжения г. Пионерский ул. Портовая, 1 составило 13 230 010 рублей. Расчет подписан первым заместителем генерального директора ООО «Больверк» Даниловым В.А. и начальником Калининградского управления СЗбф ФГУП «Росморпорт» Мошковым А.Н.

Таким образом, платеж, перечисленный ООО «Больверк» ФГУП «Росморпорт», в соответствии с расчетом частично возместил ФГУП «Росморпорт» стоимость технологического присоединения к сетям электроснабжения.

Отсутствие оснований для получения ФГУП «Росморпорт» финансирования по Инвестиционному соглашению подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу А55-22274/2019. Указанным судебным актом отказано ФГУП «Росморпорт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» требования, основанного на Соглашении, поскольку ООО «Больверк» не должен был перечислять финансирование в адрес ФГУП «Росморпорт», а нес затраты на создание собственных объектов недвижимости, которых не получил.»

и из указанного Истец сделал вывод, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 13 230 010 руб.

Однако, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А55-22274/2019 следует, что суд установил следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Инвестиционном соглашении от 20.12.2017, то есть заключенном до 31.07.2019 -даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Предметом Инвестиционного соглашения (п. 1.1) являлось взаимодействие сторон по реализации проекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в

морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Согласно п. 1.3. Инвестиционного соглашения должник принял обязательство обеспечить финансирование проекта в части разработки рабочей документации, строительства объектов и возмещения затрат п.2.3-2.5. Приложения №1.

П.2.3.-2.5. Инвестиционного соглашения предполагает затраты на возмещение лишь в отношении земельного участка, технологического присоединения объектов к сетям электроснабжения, проектной документации.

Финансирование проекта денежными средствами обеспечивает ФГУП «Росморпорт», в свою очередь, должник обеспечивал финансирование разработкой документации и строительства (из расчета максимального расчета инвестиций в размере 807 982 980 руб., в т.ч. НДС, при этом размер подлежал уточнению по результатам выполнения строительно-монтажных работ).

Поэтому, ФГУП «Росморпорт» как кредитор мог претендовать на право требования финансирования проекта со стороны должника со дня заключения Инвестиционного соглашения.

Основной целью данного соглашения являлось создать условия для создания портовой инфраструктуры г. Калининграда, а не финансирование инвестиций.».

Таким образом, суд в указанном деле правильно разделил обязательства Истца на создание объектов Инвестора и компенсацию Ответчику его затрат, которые не могли быть истребованы при прекращении (расторжении) Соглашения.

Необходимо отметить, что уже в декабре 2019 года, когда заявление Ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» было принято Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22274/2019, ни Истец, ни конкурсный управляющий не высказывал никаких возражений в части компенсации Истцом Ответчику затрат на технологическое присоединение и оплату проектной документации.

Расторжение Соглашения явилось последствием ненадлежащего исполнения обязательств Истца, которое не было оспорено Истцом ни по основаниям, ни по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик получил от Истца 13 230 010 руб. исходя из условий Соглашения вне зависимости от принадлежности этих сетей и строительства объектов Инвестором, поэтому неосновательным обогащением указанная денежная сумма быть признана не может.

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Истцом не доказано неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Истец просит суд также взыскать с Ответчика денежные средства в размере 23 658 820 руб. уплаченные Ответчику по договору от 08.11.2018 № 275/ДО-18 на приобретение проектной документации (далее - договор).

Договор заключен между сторонами в рамках исполнения пункта 4.2.5. Соглашения, в соответствии с которым Истец обязался заключить с Ответчиком договор купли-продажи Проектной документации в части строительства Объектов Общества.

Переговоры между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Больверк» относительно продажи проектной документации начались сразу после заключения Соглашения.

Письмом от 03.05.2018 № 1250 ООО «Больверк» просил согласовать выполнение корректировки проектной документации, и Ответчик согласовал такую корректировку.

Во исполнение Соглашения Ответчик по акту сдачи-приемки от 28.12.2018 передал Истцу в собственность проектную документацию и результаты государственных экспертиз и согласований, относящихся к объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (в части строительства объектов ООО «Больверк»), разработанную в соответствии с государственным контрактом от 02.11.2015 № 975/ДО-15, а Истец принял и оплатил Документацию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.7.1. договора он вступил в силу с момента подписания и прекратил действие фактическим исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Стоимость выкупаемой Обществом Проектной документации определена в Приложении № 1 к Соглашению. Оплата стоимости Проектной документации производится Обществом единовременно в течение 10 (десяти) рабочих дней после выставления Ответчиком соответствующего счета.

Проектная документация в соответствии с разделом 4 Соглашения по акту приема-передачи была передана Истцу, который платежным поручением от 28.12.2018 № 9890 перечислил Ответчику денежные средства в размере 23 658 820 руб.

Необходимо отметить, что получив проектную документацию для выполнения работ, Истец её откорректировал, таким образом товар в том виде, который был продан Ответчиком, не существует.

Корректировка проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № в ЕГРЗ 39-1-1-1-3-009598-2018.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы.

Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 23 658 820 руб., исходя из условий договора купли-продажи, а Истец получил в качестве товара проектную документацию, поэтому неосновательным обогащением указанная сумма признана быть не может.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные нрава и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно оперативно урегулировать возникший спор во   внесудебном   порядке,   как   после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Каких-либо мер по мирному урегулирования спора предпринято ответчиком не было. Поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о его намерении добровольно и оперативно принять меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Каких-либо обращений ответчика к истцу с предложением урегулировать вопрос оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в суде не поступало.

Более того, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешении спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, а также с учетом поведения ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший с пор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения при указанных обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  в части отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко