ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15278/2017

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириада»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу    № А31-15278/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440118500027),

третье лицо – ФИО4,

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 602 000 руб. задолженности по договорам процентного займа б/н от 28.01.2014, от 18.02.2014, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 29.04.2014, от 08.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 02.09.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015, а также процентов по вышеуказанным договорам займа в размере 2 078 107 руб. 09 коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мириада» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Мириада» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что суд ошибочно применил положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассмотрении дела № 2-137/2018 в Некрасовском районном суде Ярославской области ООО «Мириада» в лице конкурсного управляющего ФИО5 участия не принимало. Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда. Решение Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 по делу № 2-137/2018 основано только на признании иска ответчиком ФИО3, вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО «Мириада» в размере 15 346 000 руб. судом не исследовался. Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для настоящего дела, Арбитражным судом Костромской области установлено не было. Напротив, суд посчитал доказанным факт внесения денежных средств в кассу истца лишь на основании представленных в материалы дела копии квитанции № 59 от 17.08.2016 и копии соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016. Поскольку конкурсному управляющему документация должника до настоящего времени так и не передана бывшим руководителем, то у него отсутствовала объективная возможность представить в судебное заседание копию (или оригинал) квитанции к приходному кассовому ордеру № 59, конкурсный управляющий был лишен таким образом возможности ходатайствовать о проведении экспертизы квитанции ввиду отсутствия ее оригинала с целью установления давности ее изготовления. Суд сделал неправильный вывод, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 является надлежащим бесспорным доказательством возврата денежных средств в кассу ООО «Мириада». Судом не дана оценка доводов истца о действительности либо недействительности соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016, равно как и о его исполнении, а также самим договорам займа. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. Суд общей юрисдикции квалифицировал действия ФИО4 как исполнение обязательства третьим лицом, тогда как вышеуказанные факты и обстоятельства с высокой степенью достоверности указывают на то, что денежные средства ФИО4 в кассу ООО «Мириада» не передавались, действия ФИО3 направлены не на возврат задолженности по договору займа, а на введение в заблуждение конкурсного управляющего, кредиторов должника и суд. Суд первой инстанции необоснованно посчитал исполненной обязанность по возврату по договорам займа ФИО3 в отсутствие доказательств учета и расходования указанных средств. Согласно представленной копии квитанции приходного кассового ордера № 59, положенной в обоснование отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего, был произведен возврат денежных средств по договорам займа от 20.08.2013, 07.11.2013, 02.12.2013. Конкурсный управляющий в своем требовании не ссылался на эти договоры. При арифметическом подсчете суммы задолженности по другим договорам займа, перечисленным в копии приходного кассового ордера № 59, размер задолженности, якобы погашенный ФИО4 за ФИО3 составил 8 159 500 руб. Оставшаяся же часть задолженности по другим 12 (двенадцати) договорам займа не была отражена ни в копии соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016, ни в копии приходного кассового ордера № 59. Суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, которое имеет существенное правовое значение, поскольку свидетельствует не только о недобросовестном, небрежном составлении копий отчетных документов, но также о том, что так называемое исполнение обязательства по возврату сумм займа производилось по другим договорам, нежели тем, что были указаны в заявлении конкурсного управляющего. Арбитражный суд Костромской области никак не мотивировал отказ во взыскании процентов по договорам займа. Между тем ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела факт заключения договоров процентного займа б/н, по которым ООО «Мириада» перечисляло на расчетный счет ФИО3 денежные средства. Более того, судом не учтено обстоятельство того, что в представленной копии соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 не содержится сведений об урегулировании погашения задолженности по процентам.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что инициированное судебное разбирательство по признанию долга ФИО3 перед ФИО4 по датам совпадает с активными мероприятиями конкурсного производства (одновременно были поданы заявления по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Мириада» в пределах срока подозрительности, указанные сделки были признаны недействительными Арбитражным судом города Москвы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 03.12.2018 по делу № А40-220537/2016). Доказательства расходования 15 346 000 руб. ООО «Мириада» в лице ФИО3 отсутствуют. В подтверждение внесения в кассу ООО «Мириада» 15 346 000 руб. ФИО4 и ФИО3 была представлена в рамках рассмотрения исков о взыскании задолженности ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру, что само по себе является недостаточным и недопустимым доказательством и может свидетельствовать только лишь о факте получения денежных средств на руки ФИО3 ФИО3 с помощью ФИО4 прибегла к так называемому «постановочному судебному разбирательству» с целью причинения вреда другим конкурсным кредиторам несостоятельного должника, создания видимости внесения денежных средств в кассу ООО «Мириада». Дополнительно данный факт подтверждается информацией с сайта Свердловского районного суда города Костромы, из которого видно, что в период указанного процесса в Некрасовском районном суде в отношении ФИО3 рассматривались исковые заявления ПАО «Банк ВТБ», ФИО6, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Для создания видимости долга в суд были представлены внешне небезупречные копии доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – ФИО3 и ФИО4 Реальной целью сторон соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 было искусственное создание задолженности ФИО3 для последующего уклонения от ответственности по возврату денежных средств в конкурсную массу истца. Действия по перерегистрации места жительства дополнительно подтверждают постановочный характер инициированного ФИО3 и ФИО4 судебного разбирательства с целью «просуживания» заведомо необоснованной задолженности с целью ухода от ответственности за не возврат денежных средств и причинения вреда конкурсным кредиторам ООО «Мириада». Являясь участником ООО «Мириада», распоряжаясь (владея) долей в уставном капитале должника в размере 100 % (до 23.08.2016 , а далее 10/11 до 09.11.2016) и одновременно являясь руководителем должника, ФИО3 единолично управляла делами общества. Возложение на конкурсных кредиторов ответственности за недобросовестное поведение ФИО3, извлечение ею из своего недобросовестного поведения преимуществ и освобождение от ответственности за неисполнение обязательств, недопустимо. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, которая определением от 28.11.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО5 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018, которым было отказано истцу во взыскании суммы займа и процентов с гражданки ФИО3 по аналогичным договорам займа, отменила указанное решение и приняла по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме и взыскании в пользу ООО «Мириада» задолженности по договору займа от 11.02.2015 в размере 3 000 000 руб. займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 12.02.2015 по 26.02.2018 в размере 831 878 руб.

ИП ФИО3, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.03.2019.

От истца поступило дополнение, в котором истец указал на то, что сумма задолженности ИП ФИО3 по договорам займа должна исчисляться за вычетом платежа от 11.02.2015 по договору займа от 11.02.2015 в размере 990 000 руб. и составляет 9 612 000 руб., по процентам 1 899 907,09 руб.

От ФИО3 поступило дополнение к отзыву и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-220537/2016 ООО «Мириада» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

В рамках проводимой процедуры банкротства конкурсным управляющим получены документы организации из регистрирующих органов, а также ответы из банков, в которых у Общества были открыты расчетные счета.

На основании полученных выписок по расчетному счету, представленных ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640, ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в адрес ИП ФИО3 с указанием в назначении платежей «предоставлении процентного займа..», а именно:

· ПАО «Сбербанк» (Т.1, л.д.-22-53):

- № 119 от 28.01.2014 63 000 руб. - договор б/н от 28.01.2014 (5 %);

- № 239 от 18.02.2014 12 500 руб. - договор б/н от 18.02.2014 (5 %);

- № 291 от 26.02.2014 155 000 руб. - договор б/н от 26.02.2014 (5 %);

- № 293 от 26.02.2014 29 000 руб. - договор б/н от 26.02.2014 (5 %);

- № 328 от 04.03.2014 55 000 руб. - договор б/н от 04.03.2014 (5 %);

- № 371 от 11.03.2014 76 000 руб. - договор б/н от 11.03.2014 (5 %);

- № 378 от 12.03.2014 14 000 руб.- договор б/н от 04.03.2014 (5 %);

- № 379 от 12.03.2014 40 000 руб. - договор б/н от 12.03.2014 (5 %);

- № 434 от 14.03.2014 162 000 руб. - договор б/н от 11.03.2014 (5 %);

- № 531 от 25.03.2014 983 000 руб. - договор б/н от 04.03.2014 (5 %);

- № 548 от 27.03.2014 208 500 руб. - договор б/н от 11.03.2014 (5 %);

- № 743 от 29.04.2014 101 000 руб. - договор б/н от 29.04.2014 (5 %);

- № 745 от 30.04.2014 295 000 руб. - договор б/н от 29.04.2014 (5 %);

- № 784 от 08.05.2014 240 000 руб. - договор б/н от 08.05.2014 (5 %);

- № 926 от 27.05.2014 260 000 руб. - договор б/н от 08.05.2014 (5 %);

- № 973 от 03.06.2014 490 000 руб. - договор б/н от 03.06.2014 (5 %);

- № 992 от 04.06.2014 96 000 руб. - договор б/н от 04.06.2014(5 %);

- № 5 от 05.06.2014 200 000 руб. - договор б/н от 05.06.2014 (5 %);

- № 17 от 06.06.2014 200 000 руб. - договор б/н от 05.06.2014 (5 %);

- № 40 от 06.06.2014 405 000 руб. - договор б/н от 05.06.2014 (5 %);

- № 93 от 17.06.2014 220 000 руб. - договор б/н от 05.06.2014 (5 %);

- № 149 от 25.06.2014 210 000 руб. - договор б/н от 05.06.2014 (5 %);

- № 199 от 01.07.2014 240 000 руб. - договор б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 237 от 07.07.2014 335 000 руб.- договор б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 298 от 15.07.2014 305 000 руб. - договор б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 382 от 28.07.2014 155 000 руб. - договор б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 405 от 30.07.2014 10 000 руб. - договор б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 801 от 29.09.2014 320 000 руб. - договор б/н от 29.09.2014 (5 %);

- № 933 от 23.10.2014 130 000 руб. - договор б/н от 23.10.2014 (5 %);

- № 963 от 28.10.2014 115 000 руб. - договор б/н от 28.10.2014 (5 %);

- № 466 от 11.02.2015 990 000 руб. - договор процентного б/н от 11.02.2015;

- № 100 от 26.06.2015 200 000 руб. - договор процентного б/н от 26.06.2015; 

- № 98 от 26.06.2015 500 000 руб. - договор процентного б/н от 26.06.2015;

- № 480 от 02.09.2015 200 000 руб. - договор процентного б/н от 02.09.2015; 

-№ 550 от 15.09.2015 307 000 руб. - договор процентного б/н от 15.09.2015;

· ПАО «Промсвязьбанк» (Т.1, л.д.-10, Т.2, л.д.-89):

- № 532 от 25.03.2014 на сумму 360 000 руб. - договор процентного займа б/н от 04.03.2014 (5 %);

· АО «Россельхозбанк» (Т.1, л.д.-11-15, Т.2, л.д.-83-88):

- № 71 от 11.06.2014 145 000 руб. - договор процентного займа б/н от 03.06.2014 (5 %);

- № 202 от 02.07.2014 255 000 руб. - договор процентного займа б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 393 от 29.07.2014 260 000 руб. - договор процентного займа б/н от 01.07.2014 (5 %);

- № 888 от 20.05.2015 700 000 руб. - договор процентного займа б/н от 20.05.2015 (8,25 %);

- № 600 от 22.09.2015 560 000 руб.- договор процентного займа б/н от 22.09.2015.

По мнению истца, денежные средства не были возвращены ответчиком, общая сумма задолженности ответчика составляет 10 602 000 руб.

Требование, направленное 24.11.2017 истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму займа начислены проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 17.09.2018, размер которых составил 2 078 107 руб. 09 коп. (Т.2, л.д.-90-109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что задолженность ответчика по спорным договорам займа была полностью погашена ФИО4; денежные средства были внесены ФИО4 в кассу ООО «Мириада», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016, при этом ФИО3 возвратила ФИО4 денежные средства размере 5 840 000 руб., остаток задолженности составил 9 506 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 9 506 000 руб. по соглашению от 15.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и получения по ним денежных средств в указанной сумме ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая относительно иска, ФИО3 ссылалась на полное погашение задолженности перед ООО «Мириада» по данным договорам займа, которое было произведено третьим лицом ФИО4

В подтверждение этого обстоятельства ответчиком и третьим лицом представлены копии:

- соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 15.08.2016, по условиям которого ФИО4 по просьбе ФИО3 погашает ее задолженность перед кредитором ООО «Мириада» по договорам займа от 22.08.2013, от 07.11.2013, от 02.12.2013, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 29.04.2014, от 05.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 11.02.2015, от 20.05.2014, от 26.06.2015, от 02.09.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015 на общую сумму 15 346 000 руб.; а ФИО3, в свою очередь, обязуется возвратить ФИО4 внесенные им денежные средства в течение 24 месяцев по истечении предоставленной отсрочки, составляющей 2 месяца со дня погашения задолженности. В случае невозможности исполнения ФИО3 своих обязательств ФИО4 в качестве отступного может быть передано принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок, жилой дом, гараж и баня по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский сельский округ, в районе д. Новые Ченцы (Т.1, л.д.-95-96).

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 (Т.1, л.д.-94), согласно которой ООО «Мириада» принято от ФИО4 за ФИО3 в счет погашения задолженности по 21 договору займа сумма в размере 15 346 000 руб.; подлинник данного документа согласно заявлению ФИО4 был утерян (Т.2, л.д.-33).

Также представлено вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в оставшейся сумме 9 506 000 руб. в связи с неисполнением соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 (Т.1, л.д.-131-132).

Указанные документы суд первой инстанции посчитал достаточными для вывода о доказанности факта погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Мириада» по договорам займа и об отказе в связи с этим в иске.

Однако с такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции взыскиваемых с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств по соглашению от 15.08.2016 не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 20.06.2013  № 3810/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Между тем, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 в данном конкретном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, а исходил лишь из признания иска о наличии задолженности по соглашению от 15.08.2016.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица, выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции от 02.04.2018 по делу № 2-137/2018, преюдиции для настоящего спора не образуют по причине нетождественности оснований заявленных исковых требований, а также неучастия истца в гражданском деле.

Суд первой инстанции не учел, что ни соглашение об урегулировании задолженности (которое к тому же в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ является ничтожным, поскольку совершено в отсутствие согласия кредитора – ООО «Мириада» на перевод долга), ни решение суда от 02.04.2018 (которое по существу основано лишь на признании ФИО3 иска) не доказывают факта внесения денежных средств в кассу Общества и погашения задолженности ФИО3 по спорным договорам займа.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 17.08.2016 не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим внесение в кассу Общества денежных средств в сумме 15 346 000 руб., поскольку подписи в ней от имени главного бухгалтера и кассира проставлены самой ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 следует, что с 2007 года ФИО3 являлась директором и единственным учредителем ООО «Мириада»; 20.10.2016 ФИО9 вышла из состава учредителей данной организации и освобождена от должности директора; с апреля 2014 года по сентябрь 2016 в должности бухгалтера ООО «Мириада» работала ФИО10 (Т.1, л.д.-117-118).

Однако же принятие от ФИО4 денежных средств в размере 15 346 000 руб. в кассу Общества, которое якобы имело место 17.08.2016, оформляется без участия бухгалтера, а самой ФИО3, то есть лицом, заинтересованным в подтверждении того обстоятельства, что свою задолженность перед Обществом она погасила.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что для подтверждения того, что денежные средства в указанной сумме ФИО4 вносились в кассу Общества 17.08.2016, ответчику следовало представить доказательства совершения в последующий период расходных кассовых операций на указанную либо приблизительно такую же сумму, либо представить доказательства поступления денежных средств в тех же суммах на банковские счета Общества.

Только в этих условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, можно было бы считать доказанным то обстоятельство, что 15 346 000 руб. ФИО4 действительно внес в кассу ООО «Мириада», погасив тем самым задолженность ФИО3

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, что сведения о кассовых операциях Общества и документальное их подтверждение находятся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Мириада».

Более того, истец в уточнении правовой позиции (Т.2, л.д.-72-79) указывает на то, что возврат займа не мог быть произведен 17.08.2016 в кассу Общества в г.Костроме в силу того, что с 15.06.2016 Общество сменило адрес регистрации на г.Москву; в соответствии с документами, представленными налоговыми органами, в отношении доходов ФИО4 последний не располагал доходами, позволяющими произвести погашение за ФИО3 задолженности по договорам займа на сумму более 15 000 000 руб.; бухгалтерский баланс Общества за 2016 год не содержит сведений о возврате заемных денежных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2018 отменено решение Свердловского районного суда города Костромы от 17.09.2018 об отказе ООО «Мириада» во взыскании суммы займа и процентов с гражданки ФИО3 по аналогичному договору займа, и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мириада» задолженности по договору займа от 11.02.2015 в размере 3 000 000 руб. займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 12.02.2015 по 26.02.2018 в размере 831 878 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нельзя признать установленным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании задолженности по спорным договорам займа в размере 9 612 000 руб. за вычетом платежа от 11.02.2015 по договору займа от 11.02.2015 в размере 990 000 руб., поскольку данный платеж взыскан апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2018 по делу № А33-2520, и процентов за пользование займами в размере 1 899 907,09 руб. за вычетом процентов по данному платежу.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование заемными средствами по ставке 5 % годовых по состоянию на 17.09.2018, размер которых составил 2 078 107 руб. 09 коп. (Т.2, л.д.-90-109).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Расчет предъявленной задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контрасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Мириада» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9 612 000 руб. по договорам процентного займа от 28.01.2014, от 18.02.2014, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 29.04.2014, от 08.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 02.09.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015 и начисленных по состоянию на 17.09.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 899 907,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным в связи неправильным применением норм права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, по апелляционной жалобе и по удовлетворенному заявлению об обеспечении иска по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1) 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу  № А31-15278/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440118500027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентным договорам займа в размере 9 612 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 руб. 09 коп., всего взыскать 11 511 907 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440118500027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 78 441 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., всего 84 441 руб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1