Дело №А43-28133/2022

26 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-28133/2022,

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Траст В» (далее - ООО «Траст В», Общество, ответчик) о взыскании 985 рублей 25 копеек пени за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, 56 300 рублей штрафа, 10 127 рублей ошибочно перечисленных ответчику, 418 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 20.12.2022, а также процентов с суммы долга (10 127 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № УСВ05-03.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что спецификацией к договору предусмотрено, что поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с момента заключения договора поставить товар. Следовательно, срок поставки должен быть не позднее 21.03.2022. Однако поставка товара осуществлена ответчиком лишь 28.03.2022

Апеллянт пояснил, что в адрес поставщика направлено письмо от 24.06.2022 №20-14-904 с просьбой возвратить на расчетный счет излишне перечисленные денежные средства в размере 37 249, 70 руб. Однако платежным поручением от 29.06.2022 №203 перечислены денежные средства лишь в размере 27 122, 70 руб.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не заявлял встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, истец ссылается на 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что неустойка за несвоевременную оплату товара согласно пункту 7.4. договора не подлежала начислению.

ООО «Траст В» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Траст В» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (покупатель) заключили договор поставки № УСВ05-03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запорно-пломбировочные устройства на общую сумму 563 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Договор датирован 05.03.2022.

В пунктах 6.2, 7.2, 7.3, 7.4 сделки определены:

- порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору;

- случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена) за каждый день просрочки;

- в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора;

- за нарушение покупателем сроков оплаты начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

 17.03.2022 ООО «Траст В» отправило запорно-пломбировочные устройства в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 22-01211113238. 28.03.2023 Предприятие приняло товар по УПД от 22.03.2022 № 130. Стоимость товара составила 583 000 руб.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 278374 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2022 № 290928 на сумму 170 249 рублей 70 копеек, от 01.07.2022 № 291027 на сумму 100 000 рублей от 10.06.2022 № 299495 на сумму 100 000 рублей, от 14.06.2022 № 299703 на сумму 100 000 рублей, от 15.06.2022 № 299826 на сумму 100 000 рублей.

Предприятие направило Обществу письмо от 24.06.202 № 20-14-904 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 37 249 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 29.06.2022 № 203 ООО «Траст В» перечислило ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 27 122 рубля 70 копеек.

Истец полагая, что стороны ответчика допущено нарушение срока поставки товара, начислил штраф и пени. Кроме того, истец считает, что ответчиком незаконно удерживаются, излишни перечисленные денежные средства в размере 10 127 руб.

          Истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 № 46-01-4 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 14.03.2022 сотрудник ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» указал ООО «Траст В», что договор поставки № УСВ05-03 согласован и передан на подпись. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что упомянутый договор подписан сторонами не ранее 14.03.2022, в связи с чем срок поставки товара - 29.03.2022.

17.03.2022 ООО «Траст В» отправило запорно-пломбировочные устройства в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 22-01211113238. 28.03.2023 Предприятие приняло товар по УПД от 22.03.2022 № 130.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке товара в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, оснований для начисления пени и штрафа, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.3 сделки, не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору, а именно поставил товар в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 985 рублей 25 копеек пени за период с 22.03.2022 по 28.03.2022, 56 300 рублей штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты в сумме 10 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что покупатель осуществил оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2022 № 278374 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2022 № 290928 на сумму 170 249 рублей 70 копеек, от 01.07.2022 № 291027 на сумму 100 000 рублей от 10.06.2022 № 299495 на сумму 100 000 рублей, от 14.06.2022 № 299703 на сумму 100 000 рублей, от 15.06.2022 № 299826 на сумму 100 000 рублей.

Предприятие направило Обществу письмо от 24.06.202 № 20-14-904 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 37 249 рублей 70 копеек. Платежным поручением от 29.06.2022 № 203 ООО «Траст В» перечислило ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 27 122 рубля 70 копеек.

Возражая по заявленным требованиям, Общество указало, что 10 127 рублей сумма пени, начисленная истцу за нарушение сроков оплаты полученного товара на основании пункта 7.4 договора поставки № УСВ05-03, о чем указал в претензии исх.№84 от 31.05.2022,  заявлении №87 от 27.06.2022.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу о том, что 10 127 рублей - обоснованно начисленная Обществом Предприятию сумма пени за нарушение сроков оплаты полученного товара на основании пункта 7.4 договора поставки № УСВ05-03. Суд посчитал, что ООО «Траст В», возражая против удовлетворения иска, по сути заявило о зачете требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

         Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление № 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Поставка товаров ответчиком произошла 28 марта 2022 года, то есть до введения в действие моратория, соответственно платежи для Истца текущими не являются.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору от 05.03.2022 №УСВ 05-03), расчеты за поставленный товар производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня полписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

Покупатель осуществил оплату поставленного товара платежными поручениями от 28.04.2022 № 278374 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2022 № 290928 на сумму 170 249 рублей 70 копеек, от 01.07.2022 № 291027 на сумму 100 000 рублей от 10.06.2022 № 299495 на сумму 100 000 рублей, от 14.06.2022 № 299703 на сумму 100 000 рублей, от 15.06.2022 № 299826 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учете в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус поставщиков. Соответственно с 28 марта 2022 года, момента поставки товара по УПД от 22.03.2022, у истца возникло обязательство по оплате товара перед ответчиком, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора (спецификации) в течение 30 дней.

По своевременности исполнения обязательств кредиторская задолженность делится на: задолженность, срок погашения которой еще не наступил; просроченную задолженность.

В связи с принятием товара по УПД от 22.03.2022 у истца возникла кредиторская задолженность, срок погашения которой еще не наступил в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и позиций вышестоящих судов, задолженность по оплате товара не является текущей. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец подлежит освобождению от начисления финансовых санкций в виде неустойки по договору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  части взыскания 10 127 рублей, ошибочно перечисленных ответчику, требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 10 127 руб., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за период с 16.06.2022 по 19.09.2023 составила 1040 руб. 30 коп., с 20.09.2023 проценты с суммы долга в размере 10 127 руб., подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и неправильным применением ном материального права, а апелляционная жалоба  истца – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-28133/2022 отменить в части отказа во взыскании переплаты в сумме 10 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средставми, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 127 руб. переплаты, 1040 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средставми за период с 16.06.2022 по 19.09.2023, с 20.09.2023 проценты с суммы долга в размере 10 127 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, 446 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-28133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк