АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4089/2020

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-4089/2020, установил следующее.

ООО «Новакомстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании 3 558 499 рублей 52 копеек убытков (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 рублей 52 копеек, расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» в размере 3 348 900 рублей), причиненных действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных в декларациях на товары № 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 3 454 499 рублей 52 копеек, а также 39 601 рубль 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 308-ЭС21-7499 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества поступило заявление о взыскании 549 925 рублей судебных расходов, из которых 415 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя, 134 925 рублей – расходы на проезд, проживание и суточные. 

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 155 130 рублей 93 копейки понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 159 797 рублей, а также суды исходили из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 97,08%, поэтому судебные расходы подлежат возмещению в размере 155 130 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 155 130 рублей 93 копейки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учли доводы таможенного органа о недостаточности представленных обществом доказательств несения судебных расходов, предъявленных к взысканию. Заявленная сумма расходов в размере 49 500 рублей на услуги представителя документально не подтверждена и чрезмерно завышена. Предъявленные расходы по оплате услуг такси в размере 8690 рублей не отвечают критериям разумности. По мнению службы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания командировочных расходов в размере 8400 рублей.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях получения юридической помощи 27.01.2020 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы и предоставлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде составляет 250 тыс. рублей.

Согласно справке от 01.02.2021 ФИО2 работает у предпринимателя с 09.01.2020. 

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 80 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 80 тыс. рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по предоставлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 тыс. рублей. 

Для возмещения понесенных расходов истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды установили, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края по существу представителем истца ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных документов, а также заявления на взыскание судебных расходов от 09.07.2021. Кроме того, представителем истца ФИО2 обеспечена явка в судебные заседания 16.03.2020, 23.06.2020, в котором объявлен перерыв до 29.06.2020, 14.07.2020. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами. 

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (28.09.2020). Кроме того, представителем ФИО2 обеспечена явка в судебное заседание 06.10.2020. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом. 

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО2 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на кассационную жалобу (01.02.2021). Кроме того, представителем ФИО2 обеспечена явка в судебное заседание 04.02.2021. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции, а также аудиопротоколом.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленными актами от 01.12.2020, 26.02.2021, 15.06.2021, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями от 21.07.2020 № 2330, от 16.12.2020 № 4651, от 20.04.2021 № 1497, от 15.06.2021 № 2341 на общую сумму 415 тыс. рублей подтверждается оплата заказчиком оказанных ему услуг.

Суды учли сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом, которые необходимо было изучить и оценить представителю ответчика в процессе сопровождения работы по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, правовой результат, достигнутый по делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги в размере 49 500 рублей, в том числе 13 тыс. рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и при заявлении о взыскании судебных расходов; 7 тыс. рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции; 7 тыс. рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 500 рублей – участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 16.03.2020, 23.06.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020), 14.07.2020, 06.10.2020 и 04.02.2021.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы таможни о завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Истец просил взыскать транспортные расходы в размере 134 925 рублей. В подтверждение указанных расходов общество представило акты о компенсации понесенных затрат от 19.03.2020 № 1, от 25.06.2020 № 2, от 02.07.2020 № 3, от 15.07.2020 № 4, от 09.10.2020 № 5 и от 08.02.2021 № 6. Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.03.2020 № 908 на сумму 22 785 рублей, от 10.06.2021 № 2303 на сумму 938 рублей и № 2304 на сумму 1 662 рубля, от 21.07.2020 № 2331 на сумму 21 325 рублей, № 2332 на сумму 19 282 рубля и № 2333 на сумму 19 856 рублей, от 13.01.2021 № 68 на сумму 20 551 рубль, от 20.04.2021 № 1498 на сумму 17 826 рублей.

При взыскании транспортных расходов суды исходили из отсутствия оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод таможни о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг такси не отвечают критериям разумности, поскольку экономные транспортные услуги подразумевают их наименьшую стоимость. Суды указали, что с учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Нижнего Новгорода применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела, использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени представителем ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства в части несения транспортных расходов и расходов на проживание по правилам статьи 71 Кодекса, суды удовлетворили  заявление в размере 101 897 рублей. В удовлетворенной части расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами, расходы за оплату автобуса подтверждаются кассовыми чеками (с учетом багажа), расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками,  представлены квитанции на оплату поездок в такси.

Общество заявляло требование о взыскании командировочных расходов в размере 13 300 рублей.

Суды установили, что соответствии с приказами от 11.03.2020 № 4, от 19.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 8, от 03.07.2020 № 10, от 01.10.2020 № 20, от 01.02.2021 № 9 ФИО2 направлен в служебные командировки. 

При этом приказ о направлении работника в командировку от 11.03.2020 № 4 выписан на период с 12.03.2020 по 16.03.2020, представитель не находился фактически в городе Краснодаре с 13.03.2020 по 14.03.2020, более того, не доказана необходимость нахождения представителя до даты судебного заседания. С учетом изложенного суды сделали вывод о чрезмерности взыскания 2100 рублей за период с 12.03.2020 по 14.03.2020. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Приказ о направлении работника в командировку от 19.06.2020 № 6 выписан на период с 22.06.2020 по 24.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 23.06.2020 заявителем не представлено. С учетом изложенного суды сделали вывод о чрезмерности взыскания 700 рублей за 24.06.2020. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2020 № 8 выписан на период с 28.06.2020 по 30.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 29.06.2020 заявителем не представлено. С учетом изложенного суды сделали вывод о чрезмерности взыскания 700 рублей за 30.06.2020. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2020 № 10 выписан на период с 13.07.2020 по 14.07.2020. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Приказ о направлении работника в командировку от 01.10.2020 № 20 выписан на период с 05.10.2020 по 07.10.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Ростов-на-Дону еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 06.10.2020 заявителем не представлено. С учетом изложенного суды сделали вывод о чрезмерности взыскания 700 рублей за 07.10.2020. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2021 № 9 выписан на период с 03.02.2021 по 05.02.2021, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 04.02.2021 заявителем не представлено. С учетом изложенного суды сделали вывод о чрезмерности взыскания 700 рублей за 05.02.2021. Следовательно, суточные расходы составляют 1400 рублей за 2 суток.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод заявителя о том, что ФИО2 не является работником общества, а приказ о командировании является локальным актом организации и действующим трудовым законодательством не предусмотрено применение локальных актов работодателя в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях. Суды установили, что согласно справке от 01.02.2021 исх. б/н ФИО2 работает у предпринимателя с 09.01.2020 (т. 4, л. д. 125), приказ предпринимателя о приеме на работу от 09.01.2020 № 1 (т. 4, л. д. 126). Предпринимателем изданы приказы от 10.01.2020 № 2 об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки и установлены размеры суточных в 2020 году и от 11.01.2021 об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки в 2021 году (т. 5, л. д. 93 – 94). Поскольку ФИО2 является сотрудником предпринимателя, суды применили размеры суточных, установленные приказами от 10.01.2020, 11.01.2021 по 700 рублей при командировках по Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили данное требование в размере 8400 рублей (из расчета 2 дней при проезде в каждое судебное заседание). 

Суды учли, что спор по данному делу не является сложным, однако требовал от представителя общества определенных временных затрат на сбор необходимых доказательств, формированию возражений по делу, консультированию доверителя с учетом отсутствия у него юридического образования, а также их подготовку на подачу в суд. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 159 797 рублей (49 500 рублей расходов на услуги представителя + 101 897 рублей транспортных расходов + 8400 рублей командировочных расходов).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 97,08%, судебные расходы правомерно взысканы в размере 155 130 рублей 93 копейки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А32-4089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников