﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14507/2021

город Кемерово

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН 4205308474) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» (ИНН 4205226373)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2019, а также процентов за пользование займом и неустойки

третье лицо: Власенко Вячеслава Сергеевича, г. Кемерово (ИНН 424002376521),

при участии: 

от истца: Александров Ю.М., доверенность от 28.06.2021.

ответчик и третье лицо извещены, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее ООО «ЭКОГРАД», истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» (ООО «Сибград-девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2019 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 02.06.2021 в размере 45 939,73 руб., а также пени в размере 40 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 450, 309, 310, 809 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от 02.08.2019 № 1.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств 14.09.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2021. По итогам которого, было назначено судебное заседание на 10.11.2021.

Судебное заседание проводится без представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

От третьего лица (участник ООО «Сибград-девелопмент») поступило заявление о фальсификации договора займа. Заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения фактической даты подписания договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суду оригинал договора займа. Считает, что факт займа подтверждается материалами дела в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКОГРАД» (заимодавец) и ООО «Сибград-девелопмент» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 02.08.2019, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентов в срок до 25.12.2019 (пункт 1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, факт передачи суммы займа подтверждается фактическим зачислением суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых, уплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена нестойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга.

ООО «ЭКОГРАД» исполнило свои обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 597 от 02.08.2019. 

Направленная 23.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом характера спорных отношений, представленных доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, провел проверку заявления третьего лица о фальсификации договора займа путем сопоставления договора займа с платежным поручением от 02.08.2019 № 597, согласно которому истцом в адрес ответчика перечислено 400 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору займа № 1 от 02.08.2019 (8% годовых), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому ответчик подтвердил задолженности по договору займа. Исследовав доказательства в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации с последующим исключением договора займа из числа доказательств по делу. Суд также не находит оснований для проведения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежным поручением № 597 от 02.08.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, подписанным обеими сторонами.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 400 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 02.08.2019 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 45 939,73 руб. по состоянию на 02.06.2021, из расчета 8 процентов годовых.

Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2019 по 02.06.2021 на сумму 45 939,73 руб. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400 000 руб. начисленной за период с 26.12.2019 (указанный в претензии) по 23.06.2020 в размере 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик по требованию займодавца, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по уплате долга и процентов по договору займа со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет  пени по существу не оспорен.

Доказательств уплаты долга, процентов, неустойки, в материалы дела не представлено. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» 400 000 руб. долга, 45 939,73 руб. процентов, 40 000 руб. неустойки, всего 485939,73 руб., а также 12719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                               				                            Я.Н. Ерохин