ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4657/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Разбежкиной Л.Н. по доверенности от 17.05.18, Вышемирской О.А. по доверенности от 09.01.2018, Жмуриной М.М. по доверенности от 27.08.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28141/2018) ООО "Вятка" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2018 по делу № А26-4657/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Вятка"

заинтересованное лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – налоговая инспекция) о 

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года, заявив к возмещению НДС в размере 9 210 656 рублей, в связи с применением налоговой ставки 0% при расчете сумм налога по экспортным поставкам.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку представленной декларации, вынесла оспариваемые решения: № 1 от 11 декабря 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 3.3-05/513 от 11 декабря 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально общество предъявило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2014 года – 15 мая 2014 года, заявив к вычету НДС в размере 9 434 608 рублей. 

По итогам камеральной проверки представленной декларации, налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении обществом к  возмещению из бюджета 9 383 539 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лора»,  по товару, который  не мог быть произведен названным обществом, а пакет документов создан  с целью создания  условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества,  иных материалов  налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение № 3.3-05/41 от 26.01.2015 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 3.3-05/4 от 26.01.2015 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании данных решений и признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года по делу № А26-9889/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом в решении сделан вывод, что поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные ООО «Вятка» в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Налогового кодекса РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 года и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А26-9889/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоб общества – без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 3 декларации ООО «Вятка»  по НДС за 1 квартал 2014 года налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 9 210 656 руб., заявленных по контрагенту ООО «Лора» (единственны поставщик пиломатериалов). Решением от 11.12.2017 № 1 обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 9 210 656 рублей.

Сумма налога к возмещению по уточненной декларации № 3 уменьшена на 223 952 руб. по сравнению с суммой налога к возмещению, отраженной по уточненной № 1 декларации (9 434 608 руб.), представленной в Инспекцию 15.05.14. Согласно пояснений Общества от 07.06.17 причиной представления уточненной декларации является уменьшение суммы вычетов в следствие уменьшения суммы НДС по счетам ООО «ЛОРА» № 1 от 05.02.14, № 2 от 05.02.14 на сумму 223 952 руб. 

Как следует из материалов дела  ООО «ЛОРА» заключен договор купли-продажи от 11.06.2013 № 03 с ООО «ВЯТКА» на поставку пиломатериалов хвойных пород. При этом, ООО «ЛОРА» реализует пиломатериалы в рамках договора комиссии от 17.06.2013 № 1, заключенного с ООО «Ника-Трейд».

По факту приобретения ООО «ВЯТКА» пиломатериалов от ООО «ЛОРА» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе проверки все счета-фактуры за 4 кв. 2014 г. от ООО «ЛОРА»,   подписаны   неустановленным   лицом   от   имени   Смольяниной   Л.Ф. Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей должностных лиц ООО «ЛОРА» (Смольяниной Л.Ф.) и ООО «Ника-трейд» (Гордеевой О.А.), от имени которых совершались хозяйственные операции. Экспертиза установила, что подписи на документах, представленных в Инспекцию для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЯТКА», выполнены не Смольяниной Л.Ф. и Гордеевой О.А., а иными лицами (экспертное заключение от 28.07.2014 № 2066/141).

Кроме того, счета-фактуры и первичные документы за 1 квартал 2014 года, полученные заявителем от общества «Лора» также подписаны неуполномоченным лицом. Так, счета-фактуры от 05.02.2014 № 1 и № 2, товарные накладные от 05.02.2014 № 1 и № 2, товарно-транспортные накладные от 01.02.2014 № 1,2, 3 со стороны поставщика подписаны руководителем Ильиных Н.В. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, Ильиных Наталья Владимировна является директором ООО «Лора» с 06.02.2014; соответственно, она не имела полномочий 01.02.2014 и 05.02.2014 на подписание счетов - фактур и данных первичных документов. В указанный период директором ООО «Лора» являлась Кузнецова О.Н. (с 04.12.2013 по 06.02.2014). Согласно пояснениям ООО «Вятка» согласно уточненной декларации за 1 кв. 2014 г. Общество исключило НДС по счетам-фактурам ООО «ЛОРА» за 1 кв. 2014 г.

В результате проведенных в ходе камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля по факту приобретения ООО «ВЯТКА» пиломатериалов от ООО «ЛОРА» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной поставки пиломатериалов и недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ООО «ЛОРА» и ООО «Ника-Трейд».

Согласно условиям договора комиссии от 17.06.2013 № 1, ООО «ЛОРА», являясь комиссионером, не позднее 3-х дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар перечислить ООО «Ника-Трейд» причитающуюся ему часть этих сумм (за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру). Проверкой установлено, что после поступления денежных средств от заявителя, ООО «ЛОРА» перечисляло денежные средства в полном объеме сторонним организациям, не имеющим отношения к производству пиломатериалов и лесозаготовок, а расчеты с ООО «Ника-трейд» не производило.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЛОРА» и ООО «Ника-Трейд» свидетельствует об отсутствии перечисления заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды (коммунальные услуги, электроэнергию, аренду имущества и т.д.), расчёты за производство и поставку лесо- и пиломатериалов, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не подтверждается факт ведения производственной деятельности указанных организаций. У обществ «ЛОРА» и «Ника-Трейд» отсутствуют расчёты за транспортировку груза, аренду транспортных средств.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 11.06.2013 № 3, заключенному между ООО «ЛОРА» (продавец) и ООО «Вятка» (покупатель), поставка продукции осуществляется автотранспортом продавца.

Как следует из представленного ООО «ЛОРА» договора об оказании транспортных услуг от 17.07.2013 № 11 перевозчиком является ИП Волков И.А. Вместе с тем, в ходе проведенного допроса свидетель Волков И.А. показал, что ООО «ЛОРА» ему не знакомо.

Также по информации, имеющейся в инспекции, водители, указанные в товарно-транспортных накладных, приложенных к спорным счетам-фактурам, не являются собственниками транспортных средств. В ходе проведения контрольных мероприятий установлены собственники транспортных средств и на основании ст. 90 НК РФ в налоговые инспекции по Пермскому краю направлены поручения о проведении допросов собственников транспортных средств. Так, собственник автотранспортного средства КАМАЗ-43118-24, указанный в товарно-транспортной накладной от 01.02.2014 № 2 (перевозка 1 кв. 14 г.), Тимиркин Ф.И. не подтвердил передачу собственного транспортного средства в аренду, ИП Волков И.А. ему не знаком.

В своих пояснениях, представленных в сопроводительном письме к документам за 1 кв. 2014 г. ООО «ЛОРА» указало на то, что непосредственным производителем пиломатериалов является ООО «Ника-Трейд». Инспекцией в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направлены поручения от 27 июня 2014 г. № 3.3-08/3230@, от 8 августа 2014 г. № 3.3-08/3231 о представлении документов, подтверждающих финансово-экономические отношения ООО «ЛОРА» и ООО «Ника-Трейд». Документы, подтверждающие финансово-экономические отношения с ООО «ЛОРА», данные о наличии оборудования, транспортных средств в 1 кв. 2014 г; ООО «Ника-Трейд» не представило. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО «Ника-Трейд» Гордеевой Олеси Александровны, она является т.н. номинальным директором и договоры, счета-фактуры и другие документы, связанные с производственной деятельностью ООО «Ника-Трейд» не подписывала.

Из представленных объяснений, полученных на основании поручения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми у директора ООО «ЛОРА» Смольяниной Л.Ф., установлено, что она также является номинальным директором и договоры, счета-фактуры и другие документы, связанные с производственной деятельностью ООО «ЛОРА» не подписывала.

Кроме того, позиция налогового органа относительно отсутствия у Общества оснований для возмещения НДС в 1 кв. 2014 г. по счетам-фактурам выставленным ООО «ЛОРА» подтверждена Постановлением АС СЗО от 16.11.2017 № А26-9889/2016 (оспаривалось решение Инспекции от 26.01.15 № 3.3-05/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации ООО «Вятка» по НДС за 1 кв. 2014 г.).

При рассмотрении дела А26-9889/2016 суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами и свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ЛОРА".

Таким образом, судом в рамках дела № А26-9889/2016 уже рассмотрены требования общества об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 210 656 рублей, поскольку данная сумма, заявленная к возмещению, входит в сумму 9 383 539 рублей, заявленную обществом к возмещению в первоначально поданной декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Решение № 41 от 26.01.2015, а также оспариваемое в рамках настоящего дела Решение № 513 касаются налоговых обязательств Общества за один и тот же период – 1 кв. 2014 г., вычеты заявлены по тем же операциям, и связаны с оценкой одних и тех же обстоятельств.

Уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным было сформировано и направлено 05.05.17 в адрес ООО ошибочно, в связи с программным сбоем.

После чего, в адрес налогоплательщика была направлена Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, согласно которой поступившая 04.05.17 уточненная налоговая декларация по НДС № 3 за 1 кв. 2014 года принята налоговым органом 05.05.17, рег. номер декларации – 43438192. Также в адрес налогоплательщика направлено Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, согласно которому в налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1 кв. 2014 г. не содержится ошибок.

Согласно Акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2017 № 3.3-03.1/3872 (Акт № 3872) основанием для проведения проверки явилась уточенная декларация № 3 по НДС за 1 кв. 2014 г., рег. № 43438192, представленная 04.05.2017.

На основании Акта № 3872 Инспекцией вынесены Решение № 513 и Решение № 1. Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации у Общества истребовались документы, ООО «Вятка» представлялись возражения от 23.09.2017 на Акт № 3872, подавалась апелляционная жалоба от 17.01.2018 в УФНС России по Республике Карелия.

Таким образом, довод Общества, что Инспекцией не была принята уточненная декларация № 3 по НДС за 1 кв. 2014 года, направленная ООО в налоговый орган 04.05.2017 не подтвержден материалами дела. 

Проведение контрольных мероприятий за 1 кв. 2014 г. по первичной декларации по НДС от 21.04.2014 и по уточненной декларации № 2 от 20.04.2017 было прекращено на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в связи с представлением Обществом до окончания камеральной проверки уточненной декларации № 1 от 15.05.2014 (по результатам проверки которой, вынесено Решение № 41 и № 4), а также уточенной декларации № 3 от 04.05.2017 (по результатам проверки которой вынесено оспариваемое Решение № 513 и № 1) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 Президиум ВАС РФ признал соблюдение трехлетнего срока непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Данный трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 Кодекса для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (пункт 28 Постановления N 33).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Поскольку в данном случае речь идет о налоговом периоде – 1 кв. 2014 года, то дата окончания налогового периода приходится на 31.03.2014, трехлетний срок истек – 31.03.2017. В свою очередь, уточненная декларация № 3 по НДС за 1 кв. 2014 года «к возмещению» представлена налогоплательщиком 04.05.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Ранее, уточненная декларация № 2 была представлена Обществом 20.04.2017, то есть также за пределами трехлетнего срока.

В связи с чем, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за 1 кв. 2014 г. по уточненной декларации № 3 от 04.05.2017 явилось также истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2018 по делу №  А26-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова