﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–7858/2021

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1135700000556, ИНН 5751041000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, г. Липецк, ул. Дружбы, д. 1а, ИНН 4825092200, ОГРН 1124825000343) об обязании устранить выявленные недостатки универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Батова, парк «Юность» согласно муниципальному контракту от 24.10.2018 № 0854600000118000007,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Костриков А.В. (паспорт, диплом, доверенность №2 от 11.01.2021),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинэко» (ответчик, ООО «Шинэко») об обязании устранить выявленные недостатки универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Батова, парк «Юность» согласно муниципальному контракту от 24.10.2018 № №0854600000118000007-0850304-02.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 12.10.2021, принятых судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд считает возможным в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

24 октября 2019 года между Отделом поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шинэко» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0854600000118000007-0850304-02, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (текущий ремонт) универсальной спортивной площадки по адресу; Орловская области Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Батова, парк «Юность» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ оставляет 6 550 455 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС (13%) 1 179 082 рубля 01 копенка.

В п. 4.2.12 контракта указано, что подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а так же дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации за свой счет.

Данный пункт муниципального контракта также согласуется с п. 8.1 контракта.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оконченного комплекса работ (п. 8.2).

Подсудность спора согласована сторонами в п. 14.5 контракта.

Работы по контракту велись в период с июля 2019 по 05.12.2019 года и были приняты по акту, подписанному, в том числе, руководителем ответчика.

13.05.2021 в ходе проведения осмотра объекта сотрудниками истца было установлено, что при визуальном осмотре выявлены поломки и нарушения в эксплуатации спортивной площадки и спортивного оборудования: 1. поверхность на спортивной площадке в парке «Юность» - искусственный газон находится в неудовлетворительном состоянии, т.е. в некоторых местах искусственный газон отклеился от основания; 2. заграждение из металлических решетчатых панелей деформировано на соединительных швах (стыки не закреплены); 3. ворота слабо закреплены с грунтом; 4. отсутствует грунтовое основание для зеленого газона; 5. бордюрный камень разъехался в разные стороны.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно истцом направлялись требования об устранении выявленных дефектов и недостатков от 17.06.2020, 15.07.2020, 26.11.2020, 30.04.2021, 20.05.2021, однако недостатки не были устранены.

Наличие недостатков в выполненных работах истец также подтверждает приложенными к иску фотоматериалами.

Поскольку гарантийные работы не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. 

Истец обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с п. 8.2 контракта.

В рамках судебного разбирательства суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр объекта и составить акт выявления необходимых работ, дату осмотра определить самостоятельно.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи и на электронную почту письмо от 22.09.2021 №499 о необходимости явиться к 14 часам 00 минутам 07 октября 2021 года для составления акта выявленных недостатков и дефектов.

Ввиду неявки ответчика на объект, истцом был составлен 07.10.2021 акт, в котором зафиксировано, что искусственное покрытие футбольного поля отклеилось от основания и требует ремонта; площадь, подлежащая проклейке, составляет 820 м2; футбольные ворота расшатались и требуют закрепления, сетка на футбольных воротах порвалась и подлежит замене; 15 секций ограждения вокруг футбольного поля необходимо заменить, так как они пришли в негодность (оторваны крепления, имеются дыры, торчат металлические пруты и т.д.); покрытие корта для тенниса имеет дыры, которые необходимо устранить; площади, подлежащие замене покрытия: красного цвета 7,25 м2, зеленого цвета 4,8 м2; вне площадки вдоль корта покрытие, подлежащее замене, составляет 2 м2; хоккейная коробка не закреплена, около ограждения площадки появилась яма площадью 1,5 м2; вокруг всей площадки отсутствует газон площадью 383м2; с задней стороны площадки подлежат замене 6 бортовых камней; яма для прыжков требует досыпки песка в объеме 3 м3; асфальтовое покрытие возле 11 столбов для ограждения общей площадью 1 м2 пришло в негодность (выступил щебень); требуется замена дверных ручек в количестве 12 штук.

Акт выявленных недостатков и дефектов 12.10.2021 был направлен в адрес ответчика.

Ответчик был извещён о настоящем судебном разбирательстве, почтовую корреспонденцию суда получил 27.08.2021. Никаких возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом условий контракта о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в срок по 15 июня 2022 года включительно, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, г. Липецк, ул. Дружбы, д. 1а, ИНН 4825092200, ОГРН 1124825000343) устранить выявленные недостатки универсальной спортивной площадки по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Батова парк «Юность» согласно муниципальному контракту №0854600000118000007-0850304-02 от 24.10.2018 года, а именно: приклеить искусственное покрытие футбольного поля отклеившееся от основания площадь 820м2.; закрепить футбольные ворота; произвести замену сетки на футбольных воротах; заменить 15 секций ограждения вокруг футбольного поля; произвести замену покрытия корта для тенниса, а именно: красного цвета 7,25м2 , зеленого цвета 4,8м2.; заменить вдоль корта искусственное покрытие площадью 2м2.; произвести надлежащее закрепление хоккейной коробки; около ограждения площадки убрать яму площадью 1,5м2; посеять вокруг всей площадки газон площадью 383м2; с задней стороны площадки заменить 6 бортовых камней, досыпать яму для прыжков песком в объеме 3м3; восстановить разрушенное асфальтовое покрытие возле 11 столбов для ограждения общей площадью 1м; заменить дверные ручки в количестве 12 штук (на входные двери и запасные выходы универсальной спортивной площадки) в пределах гарантийного срока в соответствии с п. 8.2. Контракта №0854600000118000007-0850304-02 от 24.10.2018 года, а также действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами (СНиП), государственным стандартом (ГОСТ) в срок по 15 июня 2022 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинэко» (398007, г. Липецк, ул. Дружбы, д. 1а, ИНН 4825092200, ОГРН 1124825000343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья						                                   Н.В. Подрига